УИД №RS0№-98
Дело № 2-230/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - судьи Болатчиевой М.Х.,
при секретаре судебного заседания – Абитове А.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что дата произошло ДТП с участием его автомобиля Мерседес Бенц, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. дата истец обратился в страховую компанию АО «МАКС», которая на основании предоставленных документов и акта осмотра выдало направление на СТОА №А-1009859 для проведения восстановительного ремонта на СТОА ФИО 3дата истец направил в адрес АО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения, приложив заключение независимой экспертизы, в размере 400 тысяч рублей. дата АО «МАКС» уведомил истца, что его позиция относительно формы страхового возмещения не изменилась. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от дата требования истца удовлетворены частично. С АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 400 тысяч рублей, во взыскании неустойки отказано. С данным решением Финансового уполномоченного истец не согласен и просит взыскать с АО «МАКС» сумму неустойки в размере 400 тысяч рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей и моральный вред в размере 200 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Ранее направил в суд письменные возражения, которыми просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав стороны, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего дата вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством УАЗ Патриот, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 00.00, г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.
дата истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. дата страховая компания подготовила направление на восстановительный ремонт.дата АО «МАКС» получена претензия от истца с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В обоснование требований приложено экспертное заключение ИП ФИО 6 от дата №.
дата АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявления и указало на возможность реализации восстановительного ремонта транспортного средства. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от дата требования истца удовлетворены частично. С АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 400 тысяч рублей, во взыскании неустойки отказано.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С 1 июня 2019 года вступила в законную силу статья 5 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которой внесены изменения в статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": пункт 2 дополнен словами "а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением"; пункт 5 после слов "настоящим Федеральным законом" дополнен словами "Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). Вместе с тем, Закон N 133-ФЗ от 4 июня 2018 года такой оговорки не содержит.
Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, содержащий положение о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, действует с дата .
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде неустойки до дата . Судом установлено, что поскольку истец обратился в страховую компанию дата , выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей подлежала осуществлению не позднее дата , а неустойка исчислению с дата
Вместе с тем, в случае исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО после обращения к финансовому уполномоченному (уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг) в порядке и в сроки, которые указаны в решении финансового уполномоченного, страховщик освобождается от обязанности по уплате неустойки. А неустойка, начисляемая на сумму 400 000 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).
При рассмотрении данного дела судом установлено, что АО «МАКС» добровольно исполнило решение финансового уполномоченного от дата №№ в установленные законом сроки.
При изложенных обстоятельствах применяется правило п.5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд считает требования истца о взыскании морального вреда не подлежащим удовлетворению.
В связи с тем, что суд считает требования истца о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению, расходы истца на проведение экспертизы не подлежат возмещению.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 9000 рублей и морального вреда в размере 200 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.
Судья подпись М.Х. Болатчиева
УИД №RS0№-98
Дело № 2-230/2021
