Дело № 2а–723/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2016 года г. Нижний Тагил
Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Чесноковой А.И.,
с участием представителя административного истца Малаховой И.В.,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мекко В.В.,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Рахимова А.К.,
заинтересованного лица Смирновой Е.Г. и ее представителя Марина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Санниковой Алевтины Алексеевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Мекко ВВ и Рахимову АА о понуждении к совершению действий по уменьшению размера удержания денежных сумм из заработной платы,
установил:
Санникова А.А. обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления ФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия в ходе исполнительного производства и понуждении административного ответчика к совершению действий по уменьшению размера удержания денежных сумм из заработной платы административного истца до <...>%.
Определением суда от 15.01.2016 на основании п.1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу отказано в принятии искового заявления в части требований о понуждении административного ответчика к совершению действий по уменьшению размера удержания денежных сумм из заработной платы административного истца до 10%, в связи с тем, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Решением суда от <...> Санниковой А.А. отказано в удовлетворении заявленных требований к отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия в ходе исполнительного производства. Решение суда вступило в законную силу <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от <...> определение суда от <...> об отказе в принятии искового заявления в части требований о понуждении административного ответчика к совершению действий по уменьшению размера удержания денежных сумм из заработной платы административного истца отменено, административное исковое заявление возвращено в суд первой инстанции со стадии принятия.
В обоснование административного иска Санникова А.А. указала, что является должником в исполнительном производстве № <...>, возбужденном в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления ФССП России по Свердловской области, о взыскании с нее в пользу Смирновой Е.Г. компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В ходе исполнительного производства по требованию судебного пристава–исполнителя из заработной платы административного истца в ООО «Водоканал–НТ» удерживается ежемесячно <...> % от суммы заработка в пользу Смирновой Е.Г. В соответствии с ч.2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов из заработной платы и иных доходов. Административный истец полагает, что в соответствии с указанной нормой размер удержания <...>% заработка является предельным размером, может быть установлен менее этого размера. Размер заработной платы административного истца составляет <...> руб. в месяц, других источников дохода она не имеет. При этом она вынуждена тратить значительные денежные средства на приобретение лекарственных средств, так как страдает заболеванием - <...> типа. Кроме того, она ежемесячно погашает задолженность по кредиту. Удержание в ходе исполнительного производства <...>% заработной платы ставит административного истца в крайне затруднительное материальное положение. Иск заявлен в связи с тем, что наличие данных обстоятельств позволяет снизить размер удержания из ее заработной платы до <...>%. Просит суд обязать административного ответчика уменьшить размер удержания денежных сумм из заработной платы административного истца по исполнительному производству № <...> до <...>%.
Определением суда от 26.05.2016 произведена замена ненадлежащего административного ответчика - отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по иску Санниковой Алевтины Алексеевны к отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о понуждении к совершению действий по уменьшению размера удержания денежных сумм из заработной платы на ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Мекко ВВ и Рахимова АК.
Административный истец Санникова А.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства административного иска, в суд не явилась, направила в суд своего представителя.
Представитель административного истца Малахова И.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в административном иске. Дополнительно суду пояснила, что, вынося постановление от <...> о направлении копии исполнительного документа для исполнения месту работы должника Санниковой А.А., с указанием ежемесячно производить удержания в размере <...> от дохода, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления ФССП России по Свердловской области Мекко В.В. не учитывала материальное положение должника, размер заработной платы, ее состояние здоровья, необходимость приобретать лекарственные препараты, наличие кредитных договоров для оплаты обучения дочери. Полагает, что наличие данных обстоятельств позволяет снизить размер удержания из заработной платы должника до <...>%. Санникова А.А. от выплат не уклоняется, но удержание в ходе исполнительного производства <...>% заработной платы ставит административного истца в крайне затруднительное материальное положение. Административный ответчик – судебный пристав–исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления ФССП России по Свердловской области Мекко В.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать. В возражениях против удовлетворения административного иска пояснила суду, что исполнительное производство было возбуждено <...> года. С заявлением об уменьшении размера удержаний из заработной платы административный истец обратилась <...>, заявление было рассмотрено в течение 3 дней и <...> было вынесено постановление судебного пристава–исполнителя об отказе в удовлетворении заявления, направленное в адрес истца в этот же день. Судебный пристав – исполнитель не нашел оснований для снижения размера удержаний из дохода истца по месту работы, поэтому не воспользовался своим правом уменьшить размер удержаний из дохода истца. Просит суд учесть, что должник проживает с супругом и родителями. Справка о заработной плате, представленная должником, не была принята во внимание, поскольку была оформлена в свободной форме, а не по форме 2-НДФЛ. Перечисления в счет погашения задолженности с места работы должника поступают, имущество на сумму <...> руб. было арестовано у должника и передано взыскателю в счет погашения задолженности. Но на дату судебного заседания размер задолженности составляет <...> коп. После вынесения решения суда, зная о размере взысканной суммы в пользу взыскателя, истец оформляет кредитный договор, получает кредитные средства, но из данных средств не погашает задолженность взыскателю. Полагает, что уменьшение размера удержаний из заработной платы должника приведет к нарушению прав взыскателя, увеличит сроки исполнения решения суда.
Административный ответчик – судебный пристав–исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления ФССП России по Свердловской области Рахимов А.К. исковые требования не признал, просил в иске отказать. В возражениях против удовлетворения административного иска пояснил суду, что с <...> года исполнительное производство в отношении должника - административного истца Санниковой А.А. передано для дальнейшего исполнения ему, в настоящее время находится у него в производстве. Полагает, что уменьшение удержаний является нецелесообразным, поскольку компенсация морального вреда взыскана решением суда в указанном размере в связи с тем, что вред причинен здоровью ребенка. При уменьшении размера удержания из заработной платы должника до <...>%, как заявлено в административном иске, ежемесячные удержания с учетом ее размера заработной платы будут производиться в течение длительного периода времени – в течение <...> лет, что приведет к нарушению прав взыскателя, который является законным представителем пострадавшего ребенка.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства административного иска, в суд не явился.
Заинтересованное лицо взыскатель Смирнова Е.Г. и ее представитель Марин А.А. полагали заявленный иск не обоснованным, пояснив суду, что решением суда с Санниковой А.А. в пользу Смирновой Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Смирнова П.С., <...> года рождения, была взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей с учетом причиненного вреда здоровью ребенка, степени физических и нравственных страданий, перенесенных им в связи с полученной травмой, перенесенными хирургическими операциями и последующим лечением. Ребенок продолжает испытывать боль и дискомфорт от причиненных телесных повреждений, вследствие перенесенного стресса возникли невротические нарушения. При удержании в размере <...> % заработной платы, с учетом размера заработной платы должника, решение суда будет исполняться в течение нескольких лет. А при уменьшении размера удержания из заработной платы должника до <...>%, как заявлено в административном иске, решение суда будет исполняться в течение десятков лет, что приведет к нарушению прав взыскателя – заинтересованного лица. При этом просят суд принять во внимание, что должник проживает с супругом и родителями, доказательств о необходимости приобретения лекарственных препаратов должником не представлено.
Заслушав представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованное лицо и ее представителя, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 5 данного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Решением Пригородного районного суда Свердловской области <...> года с Санниковой А.А. в пользу Смирнова ПС, <...> года рождения, законным представителем которого является Смирнова Е.Г., взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей. Решение суда вступило в законную силу <...>
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления ФССП России по Свердловской области Мекко В.В. от <...> возбуждено исполнительное производство № <...> на основании исполнительного листа от <...> № <...>, выданного Пригородным районным судом Свердловской области, о взыскании с Санниковой А.А. в пользу Смирновой Е.Г. компенсации морального вреда в размере <...> руб. Должнику предложено в пятидневный срок с момента получения указанного постановления судебного пристава – исполнителя добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе (л.д. 63).
Постановлением судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления ФССП России по Свердловской области Мекко В.В. от <...> с целью осуществления взыскания с Санниковой А.А. в пользу Смирновой Е.Г. компенсации морального вреда в размере <...> руб. в связи с установлением места работы должника копия исполнительного листа от <...> № <...> направлена в ООО «Водоканал–НТ» с указанием ежемесячно производить удержания в размере <...> % от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода, в первую очередь удержать сумму долга в размере <...> руб. (л.д. 67)
Как видно из заявления, подписанного административным истцом <...> и в этот же день полученного административным ответчиком (вх. № <...> Санникова А.А., являясь должником в исполнительном производстве № <...>, обратилась к судебному приставу–исполнителю с заявлением о снижении размера удержания из заработной платы до <...> %, мотивируя свое обращение тем, что её заработная плата в ООО «Водоканал – НТ», средний размер которой составляет <...> руб. в месяц, является единственным источником дохода, а также тем, что она вынуждена значительные суммы из своей заработной платы тратить на лекарственные средства в связи с наличием у неё <...>. К заявлению были приложены: справка эндокринологического диспансера от <...>; выписка из амбулаторной карты, график погашения кредита, полученного <...>; свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок; справка ООО «Водоканал – НТ» от <...> о среднемесячной заработной плате (л.д. 81-85)..
Постановлением судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления ФССП России по Свердловской области Мекко В.В. от <...> Санниковой А.А. отказано в удовлетворении заявления от <...> об уменьшении удержаний по исполнительному листу, с целью исполнения которого возбуждено исполнительное производство № <...> (л.д. 91.
Из журнала регистрации исходящей корреспонденции (простой почты) за <...> годы (дела № <...>, том № <...> и сведении об электронном документообороте усматривается, что постановление судебного пристава–исполнителя от <...> направлено административному истцу в день вынесения постановления (л.д. 87-90).
В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии со статьей 69 данного закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.
В силу части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При этом данная возможность удержания из заработной платы на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и от 17 января 2012 года N 14-О-О).
Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой заработной платы, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
Действиями, предпринятыми судебным приставом-исполнителем, имущество на сумму 44250 руб. было арестовано у должника и передано взыскателю в счет погашения задолженности, иного имущества, принадлежащего должнику установлено не было, требование исполнительного документа в добровольном порядке не исполняются (л.д. 72-76, 86).
При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для вынесения постановления от 22.10.2015 года с указанием ежемесячно производить удержания в размере 50 % от дохода (заработной платы) должника..
На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об удержании в размере <...> % заработной платы должника Санниковой А.А., поскольку определенный судебным приставом-исполнителем процент удержаний закону не противоречит, избранный вид дохода, из которого производится удержание, имущественным иммунитетом в силу закона не наделен.
Как установлено судом, на дату судебного заседания размер задолженности по исполнительному производству составляет <...> руб. <...> коп.
Суд полагает, что в настоящем деле административным истцом не представлены доказательства нахождения ее в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит ее в тяжелое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере, не подлежат учету.
Административный истец не представила исчерпывающих доказательств, подтверждающих имущественное положение ее семьи, в том числе отсутствие иных доходов и имущества, свидетельствующих о том, что размер удержаний не соответствует принципу справедливости. Также административным истцом не представлено доказательств о нахождении на ее иждивении каких-либо лиц, в том числе дочери, а также доказательств, подтверждающих необходимость приобретения лекарственных препаратов и их стоимость, отсутствие льгот по обеспечению лекарственными препаратами при имеющемся заболевании.
На основе анализа изложенных правовых норм суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления ФССП России по Свердловской области Мекко В.В. при вынесении постановления об удержании денежных средств из заработной платы являются законными и обоснованными.
При этом суд принимает во внимание, что установление размера удержания на заработную плату и иных доходов должника ниже 50 % является правом, а не обязанностью судебного пристава–исполнителя, возложенной на него законом.
Оценивая обоснованность административного иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения процента удержания до 10%, поскольку снижение процента удержаний не отвечает требованиям справедливости, нарушает права взыскателя на полное и своевременное погашение задолженности, при том, что размер заработной платы должника и наличие заболевания не являются безусловным доказательством его тяжелого материального положения, а каких-либо исключительных обстоятельств, не установлено.
Учитывая сумму задолженности, снижение размера удержания из заработной платы должника по исполнению вступившего в законную силу решения Пригородного районного суда Свердловской области от <...> года до <...>% в 5 раз отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течение длительного времени, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Санниковой АА отказать в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Мекко ВВ и Рахимову АК о понуждении к совершению действий по уменьшению размера удержания денежных сумм из заработной платы.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
Мотивированное решение суда составлено <...> года.
Судья подпись
<...>
<...>
<...>
