РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Игошиной М.В., с участием представителей истца П.Т.А., Р.Е.М., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прибайкальского районного потребительского общества к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба,
установил:
Обращаясь в суд с иском, председатель Правления Прибайкальского районного потребительского общества П.Т.А. просит взыскать в возмещение материального ущерба с ФИО2 41685,40 руб., с ФИО1 63278,04 руб., а также о взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4149 руб. Истец ссылается на то, что ФИО2 и ФИО1 являлись работниками Прибайкальского Райпо, ФИО2 была принята на должность заведующей магазина № «<данные изъяты>» в <адрес> по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была принята на должность продавца 2-ой категории магазина № «<данные изъяты>» <адрес> по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в их трудовые обязанности входила продажа товаров повседневного спроса. С ответчиками были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также были заключены договоры о полной индивидуальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя Прибайкальского Райпо № была проведена инвентаризация в магазине №<адрес>, в результате которой была обнаружена недостача на сумму 94029,99 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя Прибайкальского Райпо № была проведена инвентаризация в магазине №<адрес>, в результате которой была обнаружена недостача на сумму 66755,55 руб. Общая сумма недостачи по инвентаризациям составила 160785,54 руб. Кроме того за ФИО2 числится остаток непогашенной недостачи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6666,12 руб., за ФИО1 числится сумма ущерба 2561,40 руб. по акту порчи мяса от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в счет погашения недостачи внесена сумма 51823,95 руб., ФИО1 в счет погашения недостачи внесена сумма 13225,67 руб. Таким образом, задолженность ответчиков по ущербу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 104963,44 руб.
В судебном заседании представитель истца П.Т.А. исковые требования и указанные в иске доводы поддержала. Считает, что ответчикам было предоставлено достаточно времени для погашения недостачи в добровольном порядке. Просит иск удовлетворить.
Представитель истца Р.Е.М. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ответчики работали в магазине по сменам, поэтому с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в трудовом договоре ответчика было указано, что ее заработная плата зависит от фактического товарооборота, поэтому зарплата ей начислялась на основании кассовых отчетов за ее смену. В сумму недостачи 94029,99 руб. по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ вошла стоимость товара, переданного ФИО2 населению без оплаты, в размере 10200,92 руб., стоимость товара, взятого ФИО2 под зарплату, в размере 16500 руб., стоимость товара, взятого ФИО1 под зарплату, в размере 13800 руб., поэтому истцом выведены разные суммы к возмещению: ФИО2 – по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ 53465,45 руб., по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ 33377,78 руб., остаток по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ 6666,12 руб., всего 93509,35 руб., ФИО1 - по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ 40564,54 руб., по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ 33377,78 руб., по акту от ДД.ММ.ГГГГ 2561,40 руб., всего 76503,71 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства по делу извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2 согласно ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, конкретных возражений по возникновению и размеру недостачи не представила, считает, что ей неправильно начисляли заработную плату и должны ее пересчитать, пояснила, что порча мяса произошла в связи с неисправностью холодильника, она вызвала мастера, но не переложила мясо в другой холодильник.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Судом установлено, что ФИО2 работала в должности заведующей магазина № «<данные изъяты>» Прибайкальского Райпо в <адрес> по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работала в должности продавца 2-ой категории магазина № «<данные изъяты>» Прибайкальского Райпо в <адрес> по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в их трудовые обязанности входила продажа товаров повседневного спроса. С ответчиками были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также были заключены договоры о полной индивидуальной ответственности.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Случаи полной материальной ответственности, в частности недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, указаны в ст. 243 ТК РФ.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя Прибайкальского Райпо № была проведена инвентаризация в магазине №<адрес>. На момент инвентаризации был установлен остаток товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета 598456,70 руб., фактический остаток товарно-материальных ценностей согласно инвентаризационной описи составил 502621,21 руб., денежные средства в кассе магазина 1805,50 руб., сумма недостачи составила 94029,99 руб. (598456,70 - 502621,21 - 1805,50)
Из пояснений представителя истца Р.Е.М., материалов инвентаризации и представленного расчета следует, что в сумму недостачи 94029,99 руб. по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ вошла стоимость товара, переданного ФИО2 населению без оплаты, в размере 10200,92 руб., стоимость товара, взятого ФИО2 под зарплату, в размере 16500 руб., стоимость товара, взятого ФИО1 под зарплату, в размере 13800 руб. С учетом указанных обстоятельств сумма недостачи 94029,99 руб. должна быть распределена следующим образом: ФИО2 53465,45 руб. (10200,92 + 16500 + 26764,53), ФИО1 - 40564,54 руб. (13800 + 26764,53).
ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя Прибайкальского Райпо № была проведена инвентаризация в магазине №<адрес>. На момент инвентаризации был установлен остаток товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета 491661,06 руб., фактический остаток товарно-материальных ценностей согласно инвентаризационной описи составил 421663,51 руб., денежные средства в кассе магазина 3242 руб., сумма недостачи составила 66755,55 руб. (491661,06 - 421663,51 - 3242 руб.) Сумма недостачи 66755,55 руб. должна быть распределена между ответчиками в равных долях (по 33377,78 руб.).
Кроме того, ФИО2 имеет непогашенную недостачу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6666,12 руб., ФИО1 имеет непогашенный ущерб 2561,40 руб. по акту порчи мяса от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2 в счет погашения недостачи внесена сумма 51823,95 руб. ФИО1 в счет погашения недостачи внесена сумма 13225,67 руб.
Размер невозмещенного ущерба ответчика ФИО2 составил 41685,40 руб. согласно следующему расчету: недостача от ДД.ММ.ГГГГ 53465,45 руб. + недостача от ДД.ММ.ГГГГ 33377,78 руб. + остаток недостачи от ДД.ММ.ГГГГ 6666,12 руб. - 51823,95 руб.
Размер невозмещенного ущерба ответчика ФИО1 составил 63278,04 руб. согласно следующему расчету: недостача от ДД.ММ.ГГГГ 40564,54 руб. + недостача от ДД.ММ.ГГГГ 33377,77 руб. + непогашенный ущерб 2561,40 руб. по акту от ДД.ММ.ГГГГ всего 76503,71 руб. - 13225,67 руб.
Суд приходит к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку с ответчиками был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, факт недостачи установлен и документально подтвержден. В силу положений п.2 ч.1 ст.243, ч.3 ст.245 ТК РФ на работнике лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Довод ответчика ФИО1 о неправильном начислении истцом ее заработной платы не имеет значение при рассмотрении заявленных требований, поскольку какая-либо взаимосвязь между начислением ее заработной платы и образованием недостачи отсутствует, соответствующих требований ФИО1 не предъявлено.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3299,27 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально взысканного размера материального ущерба, с ФИО2 в размере 1310,28 руб., с ФИО1 в размере 1988,99 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Прибайкальского районного потребительского общества к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Прибайкальского районного потребительского общества сумму ущерба в размере 41685 рублей 40 коп., судебные расходы в размере 1310 руб. 28 коп., всего 42995 руб. 68 коп..
Взыскать с ФИО1 в пользу Прибайкальского районного потребительского общества сумму ущерба в размере 63278 рублей 04 коп., судебные расходы в размере 1988 руб. 99 коп., всего 65267 руб. 03 коп..
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Горковенко С.В.
