Пресненский районный суд города Москвы Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пресненский районный суд города Москвы — ПРИНЯТЫЕ СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2010 года Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Цывкиной М.А., при секретаре Сенновской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1269/2010 по иску Шейнерман Владимира Михайловича к ОАО «Москонверспром» о взыскании денежных средств; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Кунаковой Ирины Ивановны к ОАО «Москонверспром» о взыскании денежных средств; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Рудаковой Галины Григорьевны к ОАО «Москонверспром» о взыскании денежных средств,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, свои исковые требования обосновывает тем, что Дата между трудовым коллективом «Антикризис», состоящим из Шейнермана В.М., Рудаковой Г.Г. и Кунаковой И.И., в лице Шейнермана В.М. и ответчиком ОАО «Москонверспром» был заключен договор на оказание Номер. Обязательства по указанному договору были выполнены. Однако ответчик оплату не производит, в связи с чем, истец Шейнерман В.М. просил взыскать в судебном порядке задолженность по оплате работ по указанному договору в размере ... рублей. Дата между трудовым коллективом Организация1 состоящим из Шейнермана В.М., Рудаковой Г.Г. и Кунаковой И.И., в лице Шейнермана В.М. и ответчиком ОАО «Москонверспром» был заключен договор на оказание услуг Номер. Обязательства по указанному договору были выполнены. Однако ответчик оплату не производит, в связи с чем, истец просил взыскать в судебном порядке задолженность по оплате работ по указанному договору в размере ... рублей (л.д. 4-6).
В судебном заседании Дата третьи лица Кунакова И.И. и Рудакова Г.Г. заявили в соответствии со ст. 42 ГПК РФ самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением суда от Дата третьи лица Кунакова И.И. и Рудакова Г.Г. были признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные исковые требования (л.д. 255).
Истица Кунакова И.И. предъявила исковые требования о взыскании в ее пользу по договору на оказание услуг Номер от Дата ... и по договору на оказание услуг Номер от Дата ... рублей. В обоснование исковых требований Кунакова И.И. ссылается на те же доводы, что и истец Шейнерман В.М. (л.д. 225-227).
Истица Рудакова Г.Г. предъявила исковые требования о взыскании в ее пользу по договору на оказание услуг Номер от Дата ... рублей и по договору на оказание услуг № Номер от Дата ... рубль. В обоснование исковых требований Рудакова Г.Г. ссылается на те же доводы, что и истец Шейнерман В.М. (л.д. 239-241)
Впоследствии истец Шейнерман В.М. уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ОАО «Москонверспром» в его пользу задолженность по договору на оказание услуг № Номер от Дата в размере ... рублей и задолженность по договору на оказание услуг Номер от Дата в размере ... рубль (л.д. 308-310).
В обоснование исковых требований ссылается на те же доводы, что и в первоначальном исковом заявлении.
В судебном заседании истцы Шейнерман В.М., Кунакова И.И., Рудакова Г.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить. При этом истец Шейнерман В.М. пояснил, что по предложению руководителя ОАО «Москонверспром» он совместно с Кунаковой И.И. и Рудаковой Г.Г. Дата вынужден был создать временный трудового коллектива Организация1 руководителем был избран он (Шейнерман), о чем был составлен соответствующий протокол (л.д.12). Регистрацию созданный временный трудовой коллектив «Организация1» не проходил. Дата члены временного трудового коллектива Организация1» - он (Шейнерман В.М.), Кунакова И.И. и Рудакова Г.Г. распределили между собою подлежащие выплате в будущем денежные средства в размере ... рублей по 1 этапу по договору № Номер от Дата Согласно данному решению, оформленному протоколом Номер от Дата (л.д. 311): Кунакова И.И. получает ... рублей, Рудакова Г.Г. – 18397 руб., Шейнерман В.М. – ... рублей. Этим же решением были распределены между ним (Шейнемраном), Кунаковой И.И. и Рудаковой Г.Г. денежные средства в размере ... рублей, которые они должны будут получить от ответчика по 1 этапу по договору Номер от Дата Согласно данному решению, оформленному протоколом от Дата (л.д. 312), Кунакова И.И. получает ... рублей, Рудакова Г.Г. – ... рубль, Шейнерман В.М. – ... рубль. Поскольку руководителем временных трудовых коллективов «Организация1 и «Организация2» был назначен он (Шейнерман), то акты сдачи приемки работ по 1 этапу по договору № Номер от Дата и по 1 этапу по договору № Номер от Дата подписывал он.
Истцы Кунакова И.И. и Рудакова Г.Г. поддержали данные Шейнемраном В.М. объяснения в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Москонверспром» для участия в суд не прибыл, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не направляла, о причинах неявки суду не сообщила.
Ранее представитель ответчика представила отзыв, согласно которому считает акты сдачи-приёмки работ недействительными, поскольку договор заключался с временным трудовым коллективом «Антикризис», а акты подписывались Шейнерманом В.М., как физическим лицом. Также по договору Номер по проекту мусоропровода были допущены нарушения, которые не были устранены, проектная документация не сдана. Кроме того, иски поданы Кунаковой И.И. и Рудаковой Г.Г. в то время, как договоры заключались с временным трудовым коллективом «Антикризис», акты от указанных истцов ответчику не поступали, в связи с чем основания для оплаты отсутствуют (л.д. 66-67, 209, 313, 314).
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ОАО «Москонверспром».
Суд, выслушав истцов, допросив свидетелей, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требовании закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условия договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Дата Кунакова Ирина Ивановна, Шейнерман Владимир Михайлович, Рудакова Галина Григорьевна на период с Дата по Дата создали временный трудовой коллектив «Организация2 для проектирования в здании гостиницы ствола мусоропровода с системой промывки и автоматического пожаротушения на объекте Организация3 по адресу: Адрес. Руководителем временного трудового коллектива Организация1» избран Шейнерман В.М., который трудовым коллективом был уполномочен для подписания в течение 10 дней договора на оказание услуг с ОАО «Москонверспром» по проектированию в здании гостиницы ствола мусоропровода с системой промывки и автоматического пожаротушения на объекте Организация3 по адресу: Адрес. Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду протоколом Номер общего собрания на тему Организация1» от Дата (л.д. 12-13).
Дата между временным трудовым коллективом «Антикризис» в лице Шейнермана В.М., именуемым исполнителем, и ответчиком ОАО «Москонверспром» в лице генерального директора ФИО3, именуемым заказчиком, был заключен договор на оказание услуг № Р55-М23-77/09 (л.д. 7-10).
Согласно условиям указанного договора, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по разработке проектной и рабочей документации по реконструкции гостиницы Организация3 Адрес, в соответствии с Техническим заданием (Приложением Номер). Сроки выполнения Услуг с Дата по Дата, услуги выполняются поэтапно: 1 этап с Дата по Дата; 2 этап с Дата по Дата. Услуги считаются оказанными после подписания Акта сдачи- приемки Услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем.
В соответствии с п. 3.2 Договора, оплата за выполнение работы осуществляется в 2 этапа по факту подписания актов сдачи-приемки услуг обеими сторонами: 1 этап, стоимость ... рублей; 2 этап, стоимость ... рублей.
В соответствии с п. 3.3 Договора, оплата исполнителю за каждый этап оказания услуг производится в течение 5 рабочих дней после сдачи соответствующего объема услуг заказчику, на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки услуг.
В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к договору на оказание услуг № Номер от Дата, 1 этап работ – это разработка проектной документации на мусоропровод из нержавеющей стали с системами промывки и автоматического пожаротушения и согласование с изготовителем ствола мусоропровода; 2 этап – это разработка рабочей документации на конструкции мусоропровода из нержавеющей стали с системами промывки и автоматического пожаротушения, в том числе согласование рабочей документации с изготовителем ствола мусоропровода (л.д. 9-10).
Согласно акту Номер сдачи-приемки по договору подряда № Номер от Дата, составленном и подписанном Дата представителем Заказчика генеральным директором ОАО «Москонверспром» ФИО3 и подрядчиком Шейнерман В.М., подрядчиком была проведена работа в соответствии с условиями Договора, документация надлежащим образом оформлена и получена Заказчиком в полном объеме, претензий к выполненным работам со стороны заказчика нет. Наименование выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ по 1 этапу: разработка проектной документации на мусоропровод из нержавеющей стали с системами промывки и автоматического пожаротушения, стоимость работ ... рублей (л.д. 11).
Как следует из протокола Номер от Дата общего собрания на тему «Распределение денежных средств между членами временного трудового коллектива «Антикризис», члены временного трудового коллектива в составе Кунаковой Ирины Ивановны, Шейнермана Владимира Михайловича, Рудаковой Галины Григорьевны распределили денежные средства между собою по договору № Номер (этап 1) следующим образом: Кунакова И.И. – ... рублей, Рудакова Г.Г. – ...., Шейнерман В.М. – ... (л.д. 311).
Дата Кунакова Ирина Ивановна, Шейнерман Владимир Михайлович, Рудакова Галина Григорьевна на период с Дата по Дата создали временный трудовой коллектив Организация1 для разработки в здании гостиницы проекта реконструкции бельепровода на объекте Организация3 по адресу: Адрес. Руководителем временного трудового коллектива Организация1 был избран Шейнерман В.М., который трудовым коллективом был уполномочен для подписания в течение 10 дней договора на оказание услуг с ОАО «Москонверспром» по разработке в здании гостиницы проекта реконструкции бельепровода на объекте Организация3 по адресу: Адрес (л.д. 19-20).
Дата между временным трудовым коллективом Организация1 в лице Шейнермана В.М., именуемым исполнителем, и ответчиком ОАО «Москонверспром» в лице генерального директора ФИО3, именуемым заказчиком, был заключен договор на оказание услуг № Номер (л.д.14-15).
Согласно условиям указанного договора, исполнитель принял на себя обязательство оказание услуг по разработке проектной и рабочей документации (разработка проекта реконструкции бельепровода) по реконструкции гостиницы Организация3 Адрес, в соответствии с Техническим заданием (Приложением Номер) и согласование документации в Главгосэкспертизе. Сроки выполнения Услуг с Дата по Дата, услуги выполняются поэтапно: 1 этап с Дата по Дата; 2 этап с Дата по Дата. Услуги считаются оказанными после подписания Акта сдачи- приемки Услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем.
В соответствии с п. 3.2 Договора, оплата за выполнение работы осуществляется в 2 этапа по факту подписания актов сдачи-приемки услуг обеими сторонами: 1 этап, стоимость ... рублей; 2 этап, стоимость ... рублей.
В соответствии с п. 3.3 Договора, оплата исполнителю за каждый этап оказания услуг производится в течение 5 рабочих дней после сдачи соответствующего объема услуг заказчику, на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки услуг.
В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к договору на оказание услуг № Номер от Дата, 1 этап работ – это разработка проектной документации на нижнюю часть бельепровода (приемный узел) и доработку несущих металлических балок бельепровода; 2 этап – это разработка рабочей документации на нижнюю часть бельепровода (приемный узел) и доработку несущих металлических балок бельепровода, в том числе согласование в Главгосэкспертизе (л.д. 16-17).
Согласно акта Номер сдачи-приемки по договору подряда № Номер от Дата, составленном и подписанном Дата, представителем Заказчика генеральным директором ОАО «Москонверспром» ФИО3 и подрядчиком Шейнерман В.М. составлен акт о том, что Подрядчиком была проведена работа в соответствии с условиями Договора. Документация надлежащим образом оформлена и получена Заказчиком в полном объеме. Претензий к выполненным работам со стороны заказчика нет. Наименование выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ по 1 этапу: разработка проекта реконструкций бельепровода для Организация3 стоимость работ ... рублей (л.д. 18).
Как следует из протокола Номер от Дата общего собрания на тему «Распределение денежных средств между членами временного трудового коллектива «Антикризис-1», члены временного трудового коллектива в составе Кунаковой Ирины Ивановны, Шейнермана Владимира Михайловича, Рудаковой Галины Григорьевны распределили денежные средства между собою по договору № Номер (этап 1) следующим образом: Кунакова И.И. получает ... рублей, Рудакова Г.Г. – ... рубль, Шейнерман В.М. – ... рубль (л.д. 312).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что является генеральным директором ОАО «Москомерспром», договоры подписывались в офисе, однако работы по актам выполнены не были. Подписала акт, так как к ней пришли ФИО1 и Шейнерман. Дата подписала акт с замечаниями. Бумажных документов не передавалось, согласования с заводом изготовителем не было, направлялись письма о некачественных работах. Акты подписали фактически Дата, сроки выполнения работ были нарушены (л.д. 205-206).
В соответствии с протоколом Номер внеочередного собрания акционеров ОАО «Московерспром» от Дата, приказом Номер-к от Дата ФИО3 была назначена генеральным директором ОАО «Московерспром» (л.д. 41-43).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 показала, что работает главным инженером «Градостройспецстрой», до Дата работала в ОАО «Московерспром». Работы по договорам по первому этапу были выполнены истцами в полном объёме и сданы заказчику, соответствующие акты были подписаны. Акты визировали ФИО1, начальник проектных работ ФИО2 и сметчик, также договоры визировал юрист. Все работы были сданы заказчику в срок, при этом, акты не могли быть подписаны Дата, как указывала свидетель ФИО3, поскольку в это время ФИО1 уже не работала, и, следовательно, не могла поставить на них свою подпись. Согласование проектной документации с заводом изготовителем производилось, претензий по качеству выполнения работ у заказчика не было (л.д.206-207).
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Договор № Номер от Дата, заключённый между ОАО «Московерспром» и временным трудовым коллективом Организация1» в лице Шейнермана В.М., а также договор № Номер от Дата, заключённый между ОАО «Московерспром» и временным трудовым коллективом Организация1 также в лице Шейнермана В.М., фактически были заключены ОАО «Московерспром» с физическими лицами, а именно с Кунаковой И.И., Рудаковой Г.Г. и Шейнерман В.М. При этом, последний подписал указанные договоры также и от имени Кунаковой И.И., Рудаковой Г.Г. в силу полномочий, оформленных протоколом Номер общего собрания на тему: «Организация временного трудового коллектива Организация1 от Дата, а также протоколом Номер общего собрания на тему: Организация1 от Дата.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Таким образом, данные протоколы являются доверенностями от имени Кунаковой И.И., Рудаковой Г.Г., уполномочивающими Шейнермана В.М. на подписание вышеуказанных договоров с ОАО «Московерспром», поскольку в протоколах прямо указано об этом, оформление полномочий Шейнермана В.М. соответствует ст. ст. 182, 185 ГК РФ.
Факт подписания договоров именно с физическими лицами подтверждается и соответствующими протоколами Номер от Дата и Номер от Дата о распределении предполагаемых к получению за оказание услуг по данным договорам денежных средств между Кунаковой И.И., Рудаковой Г.Г. и Шейнерманом В.М.
В этой связи суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что договоры подписывались с временными трудовыми коллективами, а не с истцами, учитывая также, что законодательством не предусмотрена такая организационно-правовая форма юридического лица как «временный трудовой коллектив».
Также несостоятелен по вышеуказанным основаниям довод ответчика и о недействительности актов, подписанных Шейнерманом В.М., со ссылкой на заключение договоров с временными трудовыми коллективами Организация1
Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО3 о ненадлежащем выполнении истцами работ, указанных в актах, подписании акта от Дата с замечаниями, направлении писем истцам с претензиями и т.д., по следующим основаниям.
Свидетель ФИО3, будучи генеральным директором ответчика ОАО «Московерспром», является лицом, заинтересованным в исходе дела.
На представленном суду акте Номер сдачи-приёмки по договору подряда №Номер от Дата отсутствуют какие-либо отметки, записи и замечания о недостатках выполненных работ, что опровергает показания данного свидетеля.
Суду не представлено никаких доказательств направления истцам и получения ими каких-либо претензий по выполненным работам, что также опровергает показания данного свидетеля в этой части.
Кроме того, показания свидетеля ФИО3 о невыполнении (ненадлежащем выполнении) работ по первому этапу, нарушении сроков их выполнения противоречат актам о принятии данных работ заказчиком и отсутствии у него претензий, а также показаниям свидетеля ФИО1, работавшей до Дата у ответчика, визировавшей своей подписью указанные акты сдачи-приёмки по договорам подряда.
Показания свидетеля ФИО1 суд признаёт достоверными, поскольку они подтверждаются документально актами сдачи-приёмки работ с подписью указанного свидетеля, учитывая также отсутствие какой-либо заинтересованности её в исходе дела. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В этой связи суд не принимает во внимание доводы ответчика о допущении нарушений при производстве работ, которые якобы не были устранены, сроков их выполнения, учитывая:
наличие актов сдачи-приёмки работ по договорам подряда с записью об отсутствии претензий,
отсутствие на актах каких-либо оговорок и замечаний по качеству работ и их объёму и срокам, оговорок и записей о возможности последующего предъявления требований об устранении каких-либо недостатков,
отсутствие доказательств направления претензий заказчиком и получения их истцами,
а также принимая во внимание достоверные показания свидетеля ФИО1 о выполнении работ истцами по первому этапу договоров в полном объёме и в срок и иные материалы дела.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решение состоялось в пользу истца. С ответчика следует взыскать понесенные по делу судебные издержки истца ФИО1 в виде оплаты государственной пошлины в размере ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Шейнерман Владимира Михайловича к ОАО «Москонверспром» о взыскании денежных средств; иск третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Кунаковой Ирины Ивановны к ОАО «Москонверспром» о взыскании денежных средств; иск третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Рудаковой Галины Григорьевны к ОАО «Москонверспром» о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Москонверспром» в пользу Шейнерман Владимира Михайловича задолженность по договору на оказание услуг № Номер от Дата в размере ... рублей и задолженность по договору на оказание услуг № Номер от Дата в размере ... рубль.
Взыскать с ОАО «Москонверспром» в пользу Кунаковой Ирины Ивановны задолженность по договору на оказание услуг № РНомер от Дата в размере ... рублей и задолженность по договору на оказание услуг № Номер от Дата в размере ... рублей.
Взыскать с ОАО «Москонверспром» в пользу Рудаковой Галины Григорьевны задолженность по договору на оказание услуг № Номер от Дата в размере ... рублей и задолженность по договору на оказание услуг № Номер от Дата в размере ....
Взыскать с ОАО «Москонверспром» в пользу Шейнерман Владимира Михайловича судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размер ... рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.
Судья: Цывкина М.А.
