Пресненский районный суд города Москвы Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пресненский районный суд города Москвы — ПРИНЯТЫЕ СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 г. Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Суменковой Л.В., при секретаре Яковец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6207/2010 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фест Бизнес Ресторан» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за отработанное время, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
Установил:
Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Фест Бизнес Ресторан» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за период с Дата, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере ...., указывая в обоснование исковых требований, что она работала у ответчика в должности ... в период с Дата По ее устной договоренности с генеральным директором размер ее должностного оклада составлял .... При приеме на работу истица передала ответчику паспорт, трудовую книжку, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, диплом, а также написала заявление о приеме на работу. Однако трудовой договор с истицей заключен не был, с приказом о приеме на работу ее не знакомили. Поскольку истице не понравились условия работы у ответчика Дата она забрала трудовую книжку у ответчика и больше на работу к ответчику не выходила.
В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с удаленностью фактического места жительства (л.д.52).
Представители ответчика признали иск ФИО3 в части установления факта трудовых отношений с Дата, в части выплаты заработной платы за отработанное время из расчета должностного оклада главного бухгалтера ... согласно штатного расписания, в части взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Суд, проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, показания свидетеля ФИО1, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из материалов дела следует, что истицей было написано заявление о приеме ее на работу к ответчику на должность главного бухгалтера с Дата На указанном заявлении иметься резолюция генерального директора общества о приеме истицы на работу с Дата (л.д.7)
Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании также следует, что был подготовлен приказ о приеме истицы на работу, но, поскольку она на работу не вышла, он подписан не был.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также признание ответчиком иска ФИО3 в этой части, суд удовлетворяет исковые требования истицы об установлении факта трудовых отношений в должности главного бухгалтера в период с Дата
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату.
Поскольку ответчик указанную обязанность не выполнил и не оплатил истице заработную плату за отработанное время, исковые требования ФИО3 о взыскании заработной платы за период с Дата подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд не находит оснований для расчета причитающейся заработной платы из должностного оклада в размере ...
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако доказательств тому, что при приеме на работу истцу была установлена заработная плата в размере ...., ФИО3 суду не представлено.
Из искового заявления истицы следует, что установление должностного оклада в указанном размере ей было обещано в устном порядке генеральным директором ФИО2.
Представители ответчика в судебном заседании данное обстоятельство категорически отрицали и пояснили, что признают исковые требования истицы в части взыскания заработной платы за отработанное время, исходя из расчета должностного оклада главного бухгалтера ....
При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с представленным штатным расписанием, утвержденным у ответчика с Дата должностной оклад по должности главного бухгалтера составляет .... (л.д.50).
Поскольку истицей не представлено доказательств установления ей при приеме на работу должностного оклада в размере ...., суд рассчитывает заработную плату исходя из должностного оклада по должности бухгалтера в размере ....
Таким образом, за ... день в Дата г. истицы полагается ..., за ... дня в Дата истице полагается ...
Указанные денежные средства в счет заработной платы суд рассчитывает без учета подоходного налога, поскольку удержание налогов из заработной платы работника относится к компетенции работодателя.
Также подлежат удовлетворению исковые требования истицы о взыскании в ее пользу денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 100 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего для после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 1 июня по настоящее время составляет 7,75 %.
Таким образом, за период с Дата (Дата) денежная компенсация составляет ....
Исковые требования ФИО3 в части денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы представители ответчика также признали.
ФИО4 требования истицы в части компенсации морального вреда представители ответчика признали в сумме ....
В связи с нарушением трудовых прав истицы, выразившемся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений и невыплате заработной платы за отработанное время, в пользу истицы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в ...., с учетом принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 56, 57, 67, 22, 236, 237 ТК РФ, 39, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Фест Бизнес Ресторан».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фест Бизнес Ресторан» в пользу ФИО3 ...
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской городской суд в течение 10 дней.
Судья: Суменкова Л.В.
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
