Пресненский районный суд города Москвы Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пресненский районный суд города Москвы — ПРИНЯТЫЕ СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июля 2010г. Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Печениной Т.А., при секретаре Вороновой Э.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23730 по иску Государственного учреждении культуры гора Москвы « Московский государственный зоологический парк» к Государственной инспекции труда о признании акта о несчастном случае (Формы Н-1) № ... от .... утратившим силу ввиду незаконных действий ( нарушений) Государственным инспектором труда г.Москвы абзаца 2 ст.229.3 Трудового кодекса; оставить в силе акт о несчастном случае ( формы Н-1) № ... от ....,
У С Т А Н О В И Л
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указывает, что ... в Государственном учреждении культуры гора Москвы « Московский государственный зоологический парк» ( далее Московский зоопарк)произошел несчастный случай со смертельным исходом с рабочей высокой квалификации ... ФИО2.
По факту происшедшего было проведено расследование комиссией, сформированной в соответствии со ст. 229 ТК РФ. В ходе расследования комиссия пришла к выводу, что причиной несчастного случая стала внезапно проявившаяся агрессия опасного животного – слона, выразившаяся в нападении на работника, постоянно работающего с ним.
Этот вывод комиссии нашел свое отражение в Акте о несчастном случае на производстве от ... формы Н-1.
По итогам дополнительного расследования указанного несчастного случая, проводившегося в период с .... государственным инспектором труда г.Москвы Макаровой Н.В., было сделано заключение, что основная причина случившегося есть внезапно возникшая агрессия опасного животного, повлекшая нападения на работника ФИО2. Кроме этого, в заключении указано, что сопутствующей причиной происшедшего явилось нарушение Московским зоопарком Постановления Минтруда № 80 от 17 декабря 2002г. «Об утверждении методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда», выразившиеся в том, что в разделе «Инструкции по охране труда при выполнении работ по обслуживанию слонов» № ... не отражены меры безопасности при внезапно возникшей агрессии животных.
Согласно выданному указанным инспектором труда предписанию № ... от .... и во исполнение ст. 229.3 ТК РФ зоопарком был оформлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от ... в соответствии с формулировками заключения государственного инспектора труда.
Истец указывает, что он, несмотря на то, что выполнил в добровольном порядке указанное предписание, не согласен с выводами, касающимися сопутствующих причин происшедшего, т.к. имеющаяся в зоопарке на момент несчастного случая «Инструкции по охране труда при выполнении работ по обслуживанию слонов» № ... отражала все аварийные ситуации, которые могут возникнуть в ходе производственного процесса по обслуживанию слонов, и все меры безопасности при таких ситуациях.
Кроме того, по мнению истца, действия Макаровой Н.В. по обязанию зоопарка составить новый акт о несчастном случае, являются незаконными, т.к. не соответствуют абз.2 ст.229.3 ТК РФ.
Истец просит суд о признании акта о несчастном случае (Формы Н-1) № ... от .... утратившим силу ввиду незаконных действий ( нарушений) Государственным инспектором труда г.Москвы абзаца 2 ст.229.3 Трудового кодекса; оставить в силе акт о несчастном случае ( формы Н-1) № ... от ....
В судебном заседании представитель истца по доверенности Тимошенков С.Д. требования своего доверителя поддержал полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Макарова Н.В. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на него.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив его материалы, суд находит исковые требования Государственного учреждении культуры гора Москвы « Московский государственный зоологический парк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, .... в Московском зоопарке произошел несчастный случай со смертельным исходом с рабочей высокой квалификации ... ФИО2
Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах.
Согласно договору между Московским зоопарком и зоопарком ... слона, в том числе слониха «...», должны были быть переправлены в Испанию. Для этого у ворот помещения слоновника установили клетку, куда слониха «...» должна была зайти. Для загона слонихи в клетку, ее необходимо был вытеснить из вольера слоновника в переход, а затем в клетку. Для этого трое сотрудников зоопарка, в т.ч. Гришина О.О., имея в руках средства защиты ( электрошокеры, пиротехнические средства, анкас) с помощью поощрительных команд начали вытеснять слониху «...» к переходному коридору. Животное постепенно отступало в направлении переходного коридора, но, частично зайдя в него, внезапно стремительно бросилась на Гришину О.О., подхватила ее на хобот, бегом пронеслась через вольер в угол и с разбегу ударила головой Гришину О.О. о стену.
По факту происшедшего было проведено расследование комиссией, сформированной в соответствии со ст. 229 ТК РФ. В ходе расследования комиссия пришла к выводу, что причиной несчастного случая стала внезапно проявившаяся агрессия опасного животного – слона, выразившаяся в нападении на работника, постоянно работающего с ним.
Этот вывод комиссии нашел свое отражение в Акте о несчастном случае на производстве от .... формы Н-1.
По итогам дополнительного расследования указанного несчастного случая ( инициированного в связи с заявлением ... ФИО2. –ФИО13 не согласившейся с результатами расследования несчастного случая), проводившегося в период с .... ... г.Москвы ФИО5. было сделано заключение, что основная причина случившегося есть внезапно возникшая агрессия опасного животного, повлекшая нападения на работника ФИО2. Кроме этого, в заключении указано, что сопутствующей причиной происшедшего явилось нарушение Московским зоопарком Постановления Минтруда № 80 от 17 декабря 2002г. «Об утверждении методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда», выразившиеся в том, что в разделе «Инструкции по охране труда при выполнении работ по обслуживанию слонов» № ... не отражены меры безопасности при внезапно возникшей агрессии животных.
Согласно выданному указанным инспектором труда предписанию № ... от .... и во исполнение ст. 229.3 ТК РФ зоопарком был оформлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от .... в соответствии с формулировками заключения государственного инспектора труда.
Из содержания заключения государственного инспектора труда г.Москвы Макаровой Н.В., которая является представителем ответчика по доверенности в настоящем судебном заседании, от ...., не усматривается, в связи с какими обстоятельствами инспектор пришла к выводу, что имеющийся акт от .... оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.
Не смогла пояснить этого Макарова Н.В. и в судебном заседании. Наоборот, на вопрос представителя истца, представитель ответчика пояснила, что при дополнительном расследовании в ... ей не было установлено фактов оформления акта от ... с нарушениями или не соответствие его материалам расследования несчастного случая.
В соответствии с п.4.4. Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных Постановлением Минтруда РФ № 80 от 17.12.2002г. в разделе "Требования охраны труда в аварийных ситуациях" в инструкциях по охране труда рекомендуется излагать, в т.ч. перечень основных возможных аварийных ситуаций и причины, их вызывающие ;действия работников при возникновении аварий и аварийных ситуаций.
В соответствии с разделом 4 Инструкции по охране труда при выполнении работ по обслуживанию слонов № 1, утвержденной Московским зоопарком ( по согласованию с профкомом ) в ...., в случае выхода слона из своего помещения на свободу, необходимо немедленно сообщить об этом руководителю и применить следующие меры: по возможности спокойно удалить из опасной зоны посетителей; с помощью пиротехнических средств попытаться оттеснить животное в любой свободный вольер или обездвижить ; в случае явной опасности для обслуживающего персонала или посетителей животное следует уничтожить. Для спасения сотрудников зоопарка ил посетителей, случайно попавших в загон к слонам, принять следующие меры: кормами отвлечь животное в сторону, перегнать в смежный вольер ил обездвижить; применить дымовые шашки, факелы для спасения, сообразуясь с обстановкой. При явной опасности для человека животное следует уничтожить.
Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, в указанной инструкции были описаны только две возможные ситуации – выход слона из клетки и случайное попадание людей в загон к слону. Однако переводы и погрузка слонов в клетки также являются нештатной ситуацией, вызывающей непредсказуемое поведение животных, однако эта ситуация в указанной Инструкции № 1 отражена не была, не были описаны и меры, которые необходимо предпринимать при такой ситуации.
Однако, как видно из раздела «Меры, применяемые в случаях внезапного выхода животных на свободу» Правил техники безопасности и производственной санитарии для зоопарков (зоосадов) СССР, утвержденных Министерством культуры СССР 25 июля 1973г., в разделе 4 Инструкции № 1 Московского зоопарка отражены все аварийные ситуации, указанные в названных Правилах.
Кроме того, по мнению суда, меры безопасности, описанные в разделе 4 Инструкции по охране труда при выполнении работ по обслуживанию слонов № 1 Московского зоопарка применимы и к ситуации перевода и погрузки слонов в клетки ( например, в Инструкции - оттеснить животное в свободный вольер).
Из представленных в материалы дела писем из ... ...) усматривается, что и правила работы с животными, и меры на случай исключительных ситуаций могут оказаться бесполезными, когда речь идет о потенциально опасных животных, таких, как слоны, даже если они хорошо выдрессированы. Ничего невозможно сделать для предотвращения нападения животного, если первоначально само животное не проявляло никаких признаков агрессии. Если слон напал, то не существует никакой силы, которая могла бы его остановить. Если нападение произошло, то обычно он кончается для кипера( человека, ухаживающего за слоном) летально, т.к. человеческое тело слишком хрупко по сравнению с телом слона.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, никаких оснований для обязания Московского зоопарка составлять новый акт о несчастном случае с ФИО2. у государственного инспектора труда Макаровой Н.В. не имелось, в связи с чем требования истца о признании акта о несчастном случае на производстве с ФИО2.(Формы Н-1) № ... от ... утратившим силу, оставлении в силе акт о несчастном случае на производстве с ФИО2 (Формы Н-1) № ... от .... подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, по мнению суда, в резолютивной части решения суда нет необходимости указывать о незаконных действиях ( нарушениях) Государственным инспектором труда г.Москвы абзаца 2 ст.229.3 Трудового кодекса, т.к. об этом указано в мотивировочной части настоящего решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Признать акт о несчастном случае на производстве с ФИО2 (Формы Н-1) № ... от .... утратившим силу.
Оставить в силе акт о несчастном случае на производстве с ФИО2 (Формы Н-1) № ... от ....
В удовлетворении иска Государственного учреждении культуры гора Москвы « Московский государственный зоологический парк» в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья
