Пресненский районный суд города Москвы
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Пресненский районный суд города Москвы — ПРИНЯТЫЕ СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимкина С.В., с участием прокурора – помощника Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы Гурулева Д.А., при секретаре Сараевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6290/2010 по иску Яценко Дмитрия Вадимовича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление по обеспечению деятельности Министерства иностранных дел Российской Федерации» о признании незаконным и отмене п.Номер Приказа ФГУП «ГУО МИД России» от Дата года №Номер, о восстановлении на работе в должности ... и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с Дата,
УСТАНОВИЛ:
Истец Яценко Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП «Главное управление по обеспечению деятельности Министерства иностранных дел Российской Федерации» об отмене п. Номер приказа Номер от Дата, восстановлении на работе в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, указывая в исковом заявлении в обоснование иска, что нарушение трудовых обязанностей не допускал, дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено на него в результате возникшего конфликта. Также в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Дата под давлением работодателя им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Однако Дата истцом было подано заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении и подана телеграмма аналогичного содержания, ответ на которые истцом не получен. Дата истец не был допущен до рабочего места (л.д.2-5).
В судебном заседании представитель истца Яценко Д.В. заявленные истцом исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности (л.д.138).
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, приходит к следующему выводу.
Истец Яценко Д.В. был принят на работу в ФГУП «Главное управление по обеспечению деятельности Министерства иностранных дел Российской федерации» на должность ... Дата согласно приказу Номер Номер от Дата и трудового договора Номер от Дата (л.д. 6-10, 57).
В соответствии с п.Номер приказа Номер от Дата истцу Яценко Д.В объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 12-14, 11-113).
Приказом Номер Номер от Дата Яценко Д.В. уволен Дата по соглашению сторон по п.1 ст.77 ТК РФ (л.д.116).
В соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ) является одним из оснований прекращения трудового договора.
Согласно ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
По смыслу указанной нормы прекращение трудового договора по соглашению сторон может иметь место быть при желании каждой из сторон прекратить трудовые отношения, то есть при добровольном волеизъявлении стороны трудового договора.
При этом, существенным обстоятельством при расторжении трудового договора по соглашению сторон является обоюдное желание работника и работодателя на прекращение трудовых отношений по данному основанию.
Из материалов дела следует, что Дата истцом было подано заявление об увольнении его по соглашению сторон Дата (л.д.114).
Одновременно Дата между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон Дата с выплатой выходного пособия в размере ... руб. (л.д.115).
В судебном заседании представитель истца не отрицал, что подписи на заявлении об увольнении и соглашении о расторжении трудового договора от имени истца исполнены самим Яценко Д.В.
Доводы представителя Яценко Д.В. о том, что истец полагал, что будет уволен по собственному желанию, опровергаются собственноручно написанным заявлением истца об увольнении его по соглашению сторон.
Также суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что заявление и соглашение Яценко Д.В. подписано вынужденно под давлением работодателя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако доводы истца о вынужденности написания указанного заявление и подписания соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон не нашли своего подтверждения в материалах дела и доказательств подписания соглашения под давлением истцом не представлено.
В частности, из показаний свидетеля ФИО4 – ... следует, что в ее присутствии Дата истцом было написано заявление о предоставлении ему отпуска, а также заявление об увольнении по соглашению сторон. Приказы о предоставлении отпуска и увольнении истцом были подписаны в присутствии свидетелей. При этом, Яценко Д.В. вел себя спокойно, не выражал никакого неудовольствия, давления на него никто не оказывал.
Не может являться основанием для признания увольнения незаконным и довод истца о том, что Дата им было отозвано заявление от Дата
Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от Дата Номер-О-О достижение договоренности о прекращении трудового договора по соглашению его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата Номер «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции от Дата, аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, расторжение достигнутого соглашения о расторжение трудового договора в одностороннем порядке не предусмотрено, а поэтому направление истцом заявление об отзыве ранее поданного заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон, не является основанием для признания увольнения истца незаконным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом соглашение об увольнении подписано в добровольном порядке, порядок увольнении истца не нарушен, поскольку ответчик также выразил свое согласие на расторжение с истцом трудового договора, а поэтому увольнение истца произведено в полном соответствии с требованиями ст. 77, 78 ТК РФ и оснований для удовлетворения исковых требований Яценко Д.В. о восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оснований не имеется.
Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца об отмене п.Номер приказа Номер от Дата
Согласно данному приказу истцу Яценко Д.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение приказа от Дата Номер и нанесение материального ущерба предприятию.
Приказом Номер от Дата установлен порядок парковки автомобилей у комплекса зданий МИД России на Адрес. Контроль за исполнением приказа был возложен на истца (л.д. 70-71).
Актами за период со Дата по Дата, составленными государственным заказчиком МИД России выявлены случаи нарушений действующего порядка парковки автомобилей. При этом, в сопроводительном письме к актам от Дата Номер/Номер указано на отсутствие должной работы по соблюдению водителями правил парковки (л.д.72-110).
Однако в нарушение требований ст.193 ТК РФ от истца до наложения дисциплинарного взыскания не были затребованы письменные объяснения, что является нарушением порядка наложения взыскания, а поэтому суд считает необходимым отменить указанный пункт приказ в части, касающейся истца.
Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено суду доказательств причинения ответчику материального ущерба, что также послужило основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
С доводами ответчика о нарушении истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд согласиться не может.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение ...-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение ... месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что приказ Номер датирован Дата То обстоятельство, что с текстом приказа истец был ознакомлен Дата не свидетельствует о том, что срок для обращения в суд с иском о его оспаривании следует исчислять с Дата, поскольку приказ приобретает силу с момента присвоения ему номера и даты регистрации (л.д.113 об.).
Увольнение истца произведено Дата, что следует из приказа Номер Номер от Дата Таким образом, до Дата истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
В суд истец обратился с указанным выше иском Дата, то есть в пределах как месячного, так и трехмесячного срока со дня нарушения его права.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 77,78, 392, 394, 192, 193 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ
решил :
Исковое заявление Яценко Дмитрия Вадимовича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление по обеспечению деятельности Министерства иностранных дел Российской Федерации» удовлетворить частично.
Признать незаконным и подлежащим отмене параграф Номер приказа ... Номер от Дата о наложении на Яценко Д.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
В остальной части исковых требований Яценко Дмитрию Вадимовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья
