РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Адрес Дата
Пресненский районный суд Адрес, в составе председательствующего федерального судьи ФИО8., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по иску ФИО2 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,
с участием представителя истца по доверенности,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО6 обратилась с указанным иском и в обоснование исковых требований указала, что 27.01.2012г. между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «Опель Астра», г.р.з. Х 286 УО 199. В период действия договора страхования, а именно 07.04.2012г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиля «Опель Астра», г.р.з. Х 286 УО 199. 11.04.2012г. ФИО6 обратилась в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы. 29.05.2012г. ФИО6 от ЗАО «ГУТА-Страхование» получила направление на ремонт автомобиля. Однако ремонт автомобиля не производился в связи с не перечислением денег со стороны ответчика. 01.08.2012г. ФИО6 направила в адрес ЗАО «ГУТА-Страхование» претензионное письмо, 14.08.2012г. передала письмо в страховую компанию. В связи с тем, что ремонтные работы так произведены не были на основании заявления ФИО2 ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило ей страховое возмещение в размере 137 012 руб.
Не согласившись с произведённой выплатой, истец обратилась в ООО «Ф1 Ассистанс» для оценки расходов необходимых для ремонта поврежденного автомобиля. Согласно Акту осмотра, калькуляции затрат, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 259 911,77 руб. (с учетом износа заменяемых деталей), 89 495,58 руб. (без учета износа заменяемых деталей), величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9 775 руб.
В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 122 899,777 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 4 500 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 460 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.
Впоследствии стороной истца исковые требования были уточнены в связи с произведенной ответчиком выплаты по страховому возмещению в размере 100 766 руб. С учетом принятых судом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы – 4 500 руб., судебной экспертизы – 10 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 3 560 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. При этом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 506,95 руб. судом на основании ст. 39 ГПК РФ приняты не были.
Для участия в судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который уточненные требования иска поддержал.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Суд, изучив исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В судебном заседании установлено, что Дата произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО7 230», государственный номер А 629 РМ 150, под управлением ФИО5 и автомобиля «Опель Астра», государственный номер Х 286 УО 199, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ФИО5, которая нарушила п.13.9 Правил дорожного движения РФ и была привлечен к админстративной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2012г. (л.д.13).
Также из материалов дела следует, что между ФИО2 и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен Договор страхования ГС-ТС10/096073 (полис ГС-ТС10/039068), принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Опель Астра», государственный номер Х 286 УО 199. Выгодоприобретателем по данному договору страхования указана ФИО6, которой уплачена предусмотренная договором страхования страховая премия (л.д.9).
11.04.2012г. ФИО6 обратилась в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив, все необходимые документы.
29.05.2012г. ФИО6 от ЗАО «ГУТА-Страхование» получила направление Номер на ремонт автомобиля «Опель Астра», государственный номер Х 286 УО 199 (л.д.16).
Однако ремонт автомобиля не производился в связи с том, что со стороны ответчика были не перечислены денежные средства.
01.08.2012г. ФИО6 направила в адрес ЗАО «ГУТА-Страхование» претензионное письмо, 14.08.2012г. передала письмо в страховую компанию.
В связи с тем, что ремонтные работы так произведены не были на основании заявления ФИО2 ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило ей страховое возмещение в размере 137 012 руб.
Не согласившись с произведённой выплатой, истец, до подачи иска в суд, обратилась в ООО «Ф1 Ассистанс» для оценки расходов необходимых для ремонта поврежденного автомобиля. Согласно Акту осмотра, калькуляции затрат, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 259 911,77 руб. (с учетом износа заменяемых деталей), 89 495,58 руб. (без учета износа заменяемых деталей), величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9 775 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного ДТП ТС истца, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.142).
Согласно заключению эксперта Независимой автотехнической экспертизы ООО «КЭТРО» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей по ценам СТОА официального дилера автомобиля «Опель Астра», государственный номер Х 286 УО 199, применительно к повреждениям, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.04.2012г. составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 361 055,02 руб., без учета износа – 383 885,27 руб.; рыночная стоимость автомобиля «Опель Астра», государственный номер Х 286 УО 199 на момент дорожно-транспортного происшествия, в неповрежденном состоянии составляет 393 164 руб., стоимость годных остатков автомобиля «Опель Астра», государственный номер Х 286 УО 199 составляет 192 234 руб. (л.д.148-174).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность выводов экспертизы, проведенной на основании определения суда, выводы судебной экспертизы не оспорили.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта Независимой автотехнической экспертизы ООО «КЭТРО» Номер от Дата года, у суда не имеется, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства. Данный вывод суд делает на основании того, что указанное экспертное заключение отвечает предъявляемым ст. 68 ГПК РФ требованиям, содержит мотивы, по которым эксперт пришел к выводам, изложенным в заключении. Эти выводы для суда являются понятными и убедительными.
ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило истцу недоплаченное ранее страховое возмещение в соответствии с выводами судебной экспертизы в размере 100 766 руб., что подтверждается платежным поручение Номер от 16.01.2014г.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истцы о взыскании судебных расходов, а именно взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы – 4 500 руб., судебной экспертизы – 10 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 3 560 руб., расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности в размере 25 000 руб., а всего 43 060 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 43 060 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Пресненский районный суд Адрес.
Федеральный судья ФИО9
