РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата Пресненский районный суд Адрес в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении на работе, о признании увольнения незаконным, оплате вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска истец указывает следующие обстоятельства.
ФИО2, был принят на службу в Росзарубежцентр Дата на должность ведущего специалиста протокольного отдела Управления делами (ФИО3 № 260лз от 01.12.2005г.). Исполнял должности: ведущего специалиста протокольного отдела Управления делами и государственной службы (ФИО3 № 148лз от 31.05.2006г.); главного специалиста протокольного отдела Управления делами и государственной службы (ФИО3 Номер от 18.07.2006г.); главного специалиста-эксперта протокольного отдела Управления делами и государственной службы (ФИО3 № 242лз от 06.09.2006г.); консультанта отдела хозяйственного и социально-бытового обеспечения Управления делами и государственной службы (ФИО3 № 44лз от 06.03.2007г.). В декабре 2008 года уволен в порядке перевода в ФИО3 п.5 ч.1 ст. 33 ФЗ-79 (ФИО3 № 317лз от 24.12.2008г.). В ноябре 2007 года мне присвоен классный чин «советник государственной службы РФ 3 класса» (ФИО3 № 239лз от 25.10.2007г.). В декабре 2008 года принят в порядке перевода из Росзарубежцентра в ФИО3 на должность старшего специалиста первого разряда отдела социально-бытового и лечебно-оздоровительного обеспечения Управления валютно- финансового и материально-технического обеспечения (ФИО3 № 74лз от 15.12.2008г.). Истец указывает, что по просьбе ФИО3, для того чтобы отдел кадров мог провести конкурсную комиссию по ранее занимаемой истцом в Росзарубежцентре должности консультанта отдела хозяйственного и социально бытового обеспечения Управления делами и государственной службы (т.к. через 3 (Три) месяца начиналась его загранкомандировка на Кипр), истец дал свое согласие на временное понижение в должности до старшего специалиста первого разряда. В апреле 2009 года (ФИО3 № 196лз от 10.03.2009г.) истец был переведен на загранработу в должности главного специалиста-эксперта представительства ФИО3 в Адрес), согласно заключенного с истцом в рамках бессрочного контракта срочного контракта Номер от Дата сроком на 2 года (29.03.09г. по 20.03.11г.). Срочный контракт был продлен до 15.06.11г. (ФИО3 № 85лз от 21.03.11, № 225лз от 24.05.11г.).
Дата срочный контракт с истцом закончился.Дата истец прибыл в отдел кадров ФИО3 для дальнейшего прохождения службы. Дата и.о. начальника отдела кадров ФИО3 ФИО8 поставила в известность истца о факте его увольнения со службы с Дата, в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта. Именно Дата истец впервые был ознакомлен с ФИО3 о своем увольнении по завершению действия срочного служебного контракта с Датаг., и истцу была выдана на руки трудовая книжка. В его личном деле не оказалось бессрочного служебного контракта, который обязаны были заключить с ним в рамках ФИО3 № 74лз от Дата года. Истец полагает, что продолжает действовать бессрочный контракт с декабря 2008г. по настоящее время.
В первоначальном иске истец просил суд восстановить его на работе в Федеральном агентстве по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (ФИО3) согласно ранее занимаемой им должности и взыскать с Федерального агентства по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (ФИО3) оплату труда за время вынужденного прогула.
Истец в последующем неоднократно уточнял исковые требования и, с учетом уточнения, просит суд восстановить истца на работе в должности, занимаемой до убытия в командировку в Республику Кипр либо предоставить равноценную работу, а при ее отсутствии с его согласия – другую работу (должность), взыскать оплату вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты по ставке рефинансирования за задержку оплаты за время вынужденного прогула, расходы на представителя 30 000 руб. В судебном заседании истец дополнил свои требования, требованием о признании незаконным ФИО3 Номер лз от Дата и действий администрации по оформлению трудовых отношений с истцом.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что увольнение истца было осуществлено с соблюдением действующего законодательства. Просил суд также применить к исковым требованиям последствия пропуска срока на обращение в суд.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Дата истец принят в порядке перевода из Росзарубежцентра на должность старшего специалиста первого разряда социально-бытового и лечебно-оздоровительного обеспечения Управления валютно-финансовго и материально-технического обеспечения. (ФИО3 Номер лц от Дата года, л.д. 17, 25).
Дата истец переведен на загранработу на должность главного специалиста-эксперта представительства ФИО3 в Адрес (ФИО3 Номер лз от Дата (л.д. 18, 27).
Как усматривается из материалов дела Дата года, с истцом был заключен срочный служебный контракт Номер (л.д. 39) о прохождении государственной гражданской службы РФ, согласно которому истец принят на должность главного специалиста-эксперта представительства ФИО3 в Адрес Дата начала исполнения должностных обязанностей Дата года. Срок контракта с Дата по Дата года. Срок контракта истцу был продлен по Дата (л.д. 46)
ФИО3 Номер лз от Дата истец уволен в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ от Дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы.
Согласно иску, по окончанию срока загранкомандировки по служебному контракту истцу должны были предоставить работу по основному бессрочному контракту от 2008 года в соответствии с ФИО3 № 310лц от Дата «Об утверждении служебного распорядка центрального аппарата и представительств за рубежом Федерального агентства по делам содружества независимых государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству» (Зарегистрировано в Минюсте РФ Дата N 15175), в соответствии с Федеральным законом от Дата N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Истец указывает, что срочный контракт с ним был заключен в рамках бессрочного служебного контракта. По окончании срочного контракта продолжает действовать бессрочный контракт, в связи с чем его не могли уволить по истечении срочного контракта.
В подтверждении чего, истец ссылается на то, что по возвращении с командировки ему обещали трудоустройство, которого истец ожидал больше года, после чего ему сообщили об увольнении Дата года.
Суд, оценивая приведенные доводы истца, считает их необоснованными. В соответствии с ФИО3 от 1Дата Номер лз (л.д. 27) истец был переведен на работу за рубежом. По прежнему месту работы истцу выплатили неиспользованный отпуск за период работы с Дата по Дата года. С истцом был заключен новый срочный служебный контракт Номер (л.д. 39) о прохождении государственной гражданской службы РФ.
Ссылки истца на положения ФИО3 № 310лц от Дата о том, что гражданские служащие переодически направляются на работу из центрального аппарата в представительства (п. 2.6) и по завершении работы в представительстве должны вернуться в центральный аппарат для оформления на работу (п. 3.6. пп. 2) необоснованны. Согласно п. 2.7 данного же ФИО3, увольнение гражданских служащих центрального аппарата и представительства производится по основаниям, установленным федеральным законом № 79-ФЗ и другими федеральными законами, и оформляется ФИО3 представителя нанимателя.
Основание увольнение в связи с истечением срока служебного контракта предусмотрено Федеральным законом № 79-ФЗ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был направлен в загранкомандировку в рамка бессрочного служебного контракта от 2008 года, судом не установлено. Согласно объяснениям ответчика ФИО1, бывший сотрудник Росзарубежцентра. В июле 2008 года был рекомендован на работу в загранпредставительство в Республику Кипр (Служебная записка от Датаг.). Получив согласие от ФИО1 на служебную загранкомандировку, началась процедура его оформления. В том же 2008 году Росзарубежцентр был упразднен, а его функции переданы созданному ФИО3 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от Дата Номер «О некоторых вопросах государственного управления в области международного сотрудничества». В связи с предстоящей реорганизацией сотрудники Росзарубежцентра (в том числе и ФИО1) были надлежащим образом уведомлены о возможном прекращении с ними служебного контракта по п.6 ч.1 ст. 33 Закона о гражданской службе. В соответствии с ч.2 ст.72.1 и п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ, п.5 ч.1 ст. 33 Закона о гражданской службе на основании личного заявления от Дата ФИО1 был уволен из Росзарубежцентра, получив все компенсационные выплаты (ФИО3 Росзарубежцентра от Дата № 317лц), а служебный контракт Номер от Дата прекращен. В связи с тем, что ФИО1 проходил процедуру оформления в загранкомандировку (на работу в представительство ФИО3 за рубежом), он в порядке перевода был принят в ФИО3 на должность старшего специалиста 1 разряда (ФИО3 ФИО3 от Датаг.). По этой же причине с ним не оформлялся служебный контракт для прохождения службы в центральном аппарате ФИО3, так как в соответствии с ФИО3 ФИО3 от Дата № 196лз ФИО1 был переведен на загранработу в Республику Кипр и по окончании процедуры оформления с ним планировали заключить срочный служебный контракт. Учитывая п. 3, пп.4, п.4 ст. 25 Закона о гражданской службе с ФИО1 был заключен служебный контракт Номер от Дата сроком на 2(два) года с Датаг. по Датаг. С учетом официальных продлений срок служебного контракта истек Дата.
Ответчик указывает, что истец Дата прибыл в ФИО3, где ему было предложено ознакомиться под роспись с ФИО3 о его увольнении, поставить свою подпись в трудовой книжке и получить ее. Однако ФИО1 отказался ознакомиться под роспись с ФИО3 об увольнении и получить трудовую книжку, сославшись на то, что руководство ФИО3 обещало предложить ему должность, которая бы соответствовала его профессиональным навыкам, знаниям и образованию. Данный факт зафиксирован Актом об отказе работника от получения трудовой книжки от Дата
В суд ФИО1 обратился Дата, т.е. через полтора года после своего увольнения
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии ФИО3 об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, он может быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Увольнение истца состоялось Дата года. Истец указывает, что узнал о своем увольнении только Дата года.
Суд, оценивая доводы истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, приходит к следующим выводам. Даже, если принять во внимание, что истец действительно узнал о своем увольнении Дата года, срок на обращение с иском о восстановлении на работе истекает Дата года. Иск подан истцом спустя установленный срок в один месяц без уважительных причин.
Вместе с тем суд критически относится к доводам истца о том, что об увольнении ему стало известно только в июле 2012 года.
Как усматривается из материалов дела, Дата истец обращался с заявлением к ФИО3 с просьбой выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск с последующим увольнением (л.д. 90)
Дата был составлен акт об отказе работника от получения трудовой книжки (л.д. 92), согласно которого Дата ФИО1 было предложено ознакомиться с ФИО3 об увольнении, поставить подпись в трудовой книжке и получить ее на руки. От подписи истец отказался, мотивируя отказ тем, что ему обещали найти работу.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, показала, что Дата года, ФИО1 было предложено ознакомиться с ФИО3 об увольнении и получить трудовую книжку, от чего истец отказался и о чем был составлен акт. Суд считает, что оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется. Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний. Показания свидетеля последовательны и не противоречивы. Истец не отрицает, что Дата он общался с ФИО8
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, супруга истца, показала, что Дата истец ходил на работу, его обещали трудоустроить, он ждал этого.
Судом принимается во внимание также следующие обстоятельства: за период с Дата по Дата года, истцу не выплачивали заработную плату (что свидетельствует о том, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком) и истец не предъявлял требований о выплате ему зарплаты, истцом не оформлялись больничные листы для предъявления на работе.
Таким образом, оценивая все изложенное, суд считает, что истец Дата был ознакомлен с ФИО3 о своем увольнении и ему было предложено забрать трудовую книжку. Однако, в связи с тем, что истец имел намерение продолжить работу, он этого не сделал и ожидал, когда ему будет предложена новая работа.
Оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд с настоящим иском, судом не установлено, срок пропущен без уважительных причин.
Пропущены также без уважительных причин истцом сроки на обращение с требованиями о признании ФИО3 от Дата Номер лз незаконным и признании действий администрации по оформлению с истцом трудовых отношений без уважительных причин. Данные требования предъявлены истцом только Дата года. До этого времени, истец просил восстановить его на работе в рамках бессрочного контракта, полагая оконченной свою загранкомандировку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о восстановлении на работе, о признании увольнения незаконным, оплате вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Н.С. Каржавина
