РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата Пресненский районный суд Адрес в составе председательствующего федерального судьи Цывкиной М.А. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по иску ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» об обязании ответчика исполнить условия договора страхования, компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском, просит суд обязать ОСАО «РЕСО-Гарантия» для устранения повреждений, указанных в акте осмотра ТРС № АТ3727436/1 от 06.08.2012г. направить принадлежащее ему транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак Т 411 ЕЕ 199 на СТОА страховщика, не являющегося официальным дилером по данной марке, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., а также судебные расходы в виде стоимости оплаты: государственной пошлины в размере 200 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб.
При этом свои исковые требования истец мотивирует тем, что в период времени с 19:00 ч. 01.08.2012г. до 10:00 ч. 02.08.2012г., по адресу: Адрес, Кронштадтский б-р, Адрес ФИО4 обнаружила повреждения автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Т 411 ЕЕ 199: переднего правого крыла, переднего бампера справа, правого переднего подкрылка, правого переднего колесного диска, задней крышки багажника и заднего бампера.
В связи с чем он, ФИО1 обратился с писменным заявлением в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где был застрахован его автомобиль по КАСКО по рискам «Ущерб» и «Хищение» о произошедшем страховом случае. От ответчика ему поступило письмо, из которого следует, что основанная часть повреждений на могла быть образована при указанных обстоятельствах.
В судебном заседании истец ФИО1 на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал,
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор страхования автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Т 411 ЕЕ 199. В период времени с 19:00 ч. 01.08.2012г. до 10:00 ч. 02.08.2012г., по адресу: Адрес, Кронштадтский б-р, Адрес ФИО4 обнаружила повреждения у принадлежащего ФИО1 автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Т 411 ЕЕ 199: переднего правого крыла, переднего бампера справа, правого переднего подкрылка, правого переднего колесного диска, задней крышки багажника и заднего бампера.
Повреждения, причиненные автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак Т 411 ЕЕ 199 в произошедшем ДТП зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства от 03.08.2012г.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2012г. по заявлению ФИО4 о повреждении автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Т 411 ЕЕ 199, принадлежащего ФИО1 неизвестным лицом, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.38).
Автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак Т 411 ЕЕ 199 был застрахован страхователем ФИО1 на основании Полиса «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования) по КАСКО по рискам «Ущерб» и «Хищение». При этом в договоре страхования указано, что размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, не являющегося официальным дилером по данной марке.
Истец своевременно обратился к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от 06.08.2012г. о повреждении застрахованного автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Т 411 ЕЕ 199.
Письмом от 28.11.2012г. исх.№РГ-6209/08, подписанным генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 был уведомлен об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что при рассмотрении заявленного события было установлено, что основанная часть повреждений не могла быть образована при указанных ФИО4 обстоятельствах, т.к. их характер, расположение на застрахованном ТС, направление развития, прямо свидетельствует о том, что в момент их образования застрахованное ТС находилось в движении (л.д.40).
Суд не может согласиться с обоснованностью и законностью отказа ответчика в исполнении обязательств по договору страхования перед истцом.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ и п. 4.1.1. Правил добровольного страхования средств автотранспорта, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как видно из установленных судом обстоятельств, указанных выше, в период действия договора страхования предусмотренное договором страхования событие по риску «ущерб» наступило, следовательно, по договору страхования наступило страховое событие.
Согласно п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложенные к нему.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ТС на условиях Правил страхования, действующих у ответчика.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п.1 ст.�������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????����??????�??????�??????�????J?J�???????J?J�??????�???�???�????J?J�????J?J�???�????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������s�����?������s�����?������‘�����?������s���������������������?_??????_?_??????T?�?????????T?�?????????d?_??„??�?„????d?_??d?_??????d?�?????
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Является доказанным, что в период действия договора страхования в результате действий неустановленных лиц причинены повреждения автомобилю истца, следовательно, истцу причинен материальный ущерб, что свидетельствует о том, что по риску «Ущерб» наступил страховой случай, и у ответчика возникла обязанность перед истцом в выплате страхового возмещения.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии законных оснований к отказу в выплате страхового возмещения; возникновение повреждений на застрахованном автомобиле, причиненных истцу имущественный ущерб доказано, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по заявленному истцом страховому событию.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для направления принадлежащего истцу транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак Т 411 ЕЕ 199 для устранения повреждений, указанных в акте осмотра ТРС № АТ3727436/1 от 06.08.2012г., на СТОА страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия», не являющегося официальным дилером по данной марке.
Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 40 000 руб., то суд считает, что оно подлежит удовлетворению часитчно. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт отказа ответчика направить транспортное средство истца на СТОА страховщика, в нарушении договора страхования, суд считает необходимым, исходя из принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором на оказание юридических услуг и квитанциями подтверждено, что за оказание юридических услуг в связи с возникшим между сторонами спор истец оплатил 16 000 руб. и 14 000 руб.. что подтверждается банковским ордером Номер от 11.03.2013г. и банковским ордером Номер от 02.04.2013г. соответственно, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 30 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» об обязании ответчика исполнить условия договора страхования, компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Обязать ОСАО «РЕСО-Гарантия» для устранения повреждений, указанных в акте осмотра ТС № АТ3727436/1 от Дата, направить принадлежащее ФИО1 транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак Т 411 ЕЕ 199 на СТОА страховщика, не являющегося официальным дилером по данной марке.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей,
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.
Судья:
