Пресненский районный суд города Москвы Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пресненский районный суд города Москвы — ПРИНЯТЫЕ СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Москва 17 января 2011 года
Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Беседина Э.А., при секретаре Корнееве Р.А., с участием представителя ответчика Правительства РФ – Чебурашкина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1191/2011 по иску Лобастова Игоря Николаевича к Правительству РФ о восстановлении прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Правительству РФ, в обоснование своих требований в исковом заявлении указав следующее. Перед увольнением с военной службы он был обеспечен Министерством обороны РФ в лице командования Черноморским флотом жилым помещением, находящимся по адрес, которое было передано ему в собственность командованием Черноморского флота на основании вступившего в законную силу судебного постановления Новороссийского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2008 года по договору дарения, заверенному в нотариальном порядке. При вступлении в право собственности на указанное жилое помещение он получил из налоговой службы Нахимовского района гор. Севастополя извещение о необходимости уплаты подоходного налога на имущество физических лиц от договора дарения квартиры, который, по его мнению, должно было уплатить командование Черноморского флота в рамках исполнения приведенного выше судебного постановления. Однако до настоящего времени командование Черноморского флота указанный налог не уплатило, поскольку по его, командования Черноморского флота, мнению, оно не является полноправным уполномоченным от имени Российской Федерации на приобретение и осуществление имущественных прав и обязательств в отношении жилого фонда, расположенного в местах дислокации воинских формирований Черноморского флота на территории Республики Украина. Таким образом, командование Черноморского флота не исполнило в полном объеме решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2008 года. В связи с такой позицией командования Черноморским флотом он 22 ноября 2010 года был вынужден уплатить приведенный выше налог в размере ... грн.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Правительства РФ во исполнение решения Новороссийского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2008 года оплатить все налоговые претензии ГНИ Нахимовского района г. Севастополя по передаче в собственность Лобастову Игорю Николаевичу посредством процедуры дарения номер от 09 сентября 2009 года жилого помещения по адрес полном объеме по официальному курсу перевода рубля Российской Федерации к гривне Республики Украина на момент фактической выплаты на реквизиты Украинской стороны, в том числе пени за несвоевременную оплату Российской стороной указанного налога; обязать Правительство РФ о принятом решении суда проинформировать Министерство финансов РФ, которое обязать профинансировать исполнение решения суда.
Позднее истец уточнил требования и просил суд обязать Правительство РФ во исполнение в полном объеме решения Новороссийского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2008 года и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины «О взаимном признании прав и регулировании отношений собственности Черноморского флота Российской Федерации на жилищный фонд и объекты социально-бытового назначения в местах дислокации его воинских формирований на территории Украины» от 16 марта 2000 года компенсировать Лобастову Игорю Николаевичу все выплаты по оплате налога с доходов физических лиц в полном объеме в Государственную Налоговую Инспекцию Нахимовского района г. Севастополя от процедуры договора дарения номер от 09 сентября 2009 года жилого помещения по адрес по официальному курсу перевода рубля Российской Федерации к гривне Республики Украины на момент фактической выплаты с учетом индекса инфляции и ставки рефинансирования.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и, указав на несоответствие действующему законодательству и необоснованность содержащихся в нем требований, просил отказать истцу в его удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, из которого усматривается следующее. По мнению ответчика, иск не подлежит удовлетворению, поскольку Правительство РФ, обеспечив финансирование и строительство жилищного фонда и объектов социально-бытового назначения для обеспечения жизнедеятельности военнослужащих Черноморского флота Российской Федерации и наделив постановлением номер от 31 августа 2000 года полномочиями по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом управление Черноморским флотом выполнило свои обязательства в полном объеме по вопросу обеспечения жилыми помещениями военнослужащих, уволенных с военной службы из состава Черноморского флота Российской Федерации и избравших постоянным местом жительства территорию Украины.
Надлежаще уведомленный о дате и месте судебного заседания истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения сторон и исследовав доказательства, суд исходит из следующего.
Материалами дела установлено, что после увольнения с военной службы (л.д.17) вступившим в законную силу решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2008 года командующий Черноморским флотом был обязан передать Лобастову Игорю Николаевичу в собственность занимаемую квартиру номер в доме номер по улице адрес за счет средств Российской Федерации (л.д.8-9, 13).
Государственная налоговая инспекция в Нахимовском районе требованием от 28 сентября 2010 года номер потребовала у Лобастова Игоря Николаевича оплатить налог на доходы физических лиц по договору дарения жилого помещения переданного командованием Черноморским флотом указанному лицу (л.д.18) в рамках исполнения упомянутого выше судебного постановления (л.д.19-20).
По мнению истца, обязанность уплаты налога на доходы физических лиц по договору дарения жилого помещения переданного командованием Черноморским флотом Лобастову Игорю Николаевичу лежит на командовании Черноморского флота, поскольку это прямо установлено решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2008 года, согласно которому командующий Черноморским флотом обязан передать Лобастову Игорю Николаевичу в собственность занимаемую квартиру номер в доме номер по улице Фадеева города Севастополя за счет средств Российской Федерации.
1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
2. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.
3. Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.
К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.
Как усматривается из ст. 573 ГК РФ:
1. Одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.
2. Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. В случае, когда договор дарения зарегистрирован (пункт 3 статьи 574), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации.
3. Если договор дарения был заключен в письменной форме, даритель вправе требовать от одаряемого возмещения реального ущерба, причиненного отказом принять дар.
Судом установлено, что истец в добровольном порядке, имея возможность отказаться, принял в дар от командующего Черноморским флотом занимаемую им, Лобастовым, квартиру номер доме номер по улице адрес за счет средств Российской Федерации
Из этого следует, что истец добровольно принял на себя обязанности, вытекающие из принятия имущества в дар.
Статьей 44 НК РФ установлено, что:
1. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
2. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
3. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Анализ приведенного выше законодательства в совокупности с аналогичными правовыми нормами налогового законодательства Республики Украины дает основания полагать, что обязанность уплаты налогов, в том числе и физических лиц, лежит на лице, как физическом, так и юридическом, получившем доход.
Применительно к настоящему гражданскому делу таковым лицом является истец, который получил доход в виде квартиры по договору дарения.
Иных лиц, на которых возложена данная обязанность, в законодательстве не имеется.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют какие-либо правовые основания для возложения уплаты налога на командование Черноморским флотом.
Рассматривая требования истца о возмещении понесенных им уплатой подоходного налога на имущество физических лиц от договора дарения квартиры, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков.
Как видно из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ видно, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как усматривается из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
По смыслу приведенного выше законодательства основанием возникновения ответственности в виде возмещения убытков является противоправность действий государственного органа, повлекших причинение убытков, на что прямо указано в приведенных выше положениях статей 15 и 1064 ГК РФ, при условии того, что ответчик не состоял в договорных обязательствах с истцом; а также ненадлежащее исполнение обязательства, на что указано в приведенных выше положениях ст. 395 ГК РФ, при условии, что ответчик и истец состояли в договорных отношениях. По мнению суда, необходимым условием возникновения указанного права является нарушение прав и законных интересов непосредственно заявителя.
Из изложенного следует придти к выводу о том, что необходимым доказательством по данному делу, дающим основание полагать наличие у истца права на возмещение убытков, является факт нарушения прав и законных интересов истца в результате противоправных (виновных) действий ответчика.
Поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств с убедительностью достоверно свидетельствующих о том, что Правительством РФ нарушены его права какими-либо действиями, противоречащими полностью или в части действующему законодательству, а изданный ответчиком нормативный акт в виде постановления номер от 31 августа 2000 года не признан таковым, суд считает требования истца о необходимости возмещения убытков не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска к Правительству РФ о восстановлении прав Лобастову Игорю Николаевичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья Э.А. Беседин
