Пресненский районный суд города Москвы
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Пресненский районный суд города Москвы — ПРИНЯТЫЕ СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Москва 13 июля 2010 года
Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Беседина Э.А., при секретаре Циклаури Т.Х, с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ООО УК «Альфа-Капитал» – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2862/2010 по иску ФИО1 к ООО УК «Альфа-Капитал» о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ООО УК «Альфа-Капитал» с просьбой взыскать с ответчика неправомерно удержанный подоходный налог с полной стоимости унаследованных паев в размере ... руб.; расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере ... руб.; а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. В обоснование иска истец указал, что 28 апреля 2009 года он получил свидетельство о праве на наследство по закону по наследственному делу номер, в связи с чем стал собственником инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда акций «Альфа-Капитал Акции» под управлением ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал» в количестве ... инвестиционных паев, о чем в реестре владельцев инвестиционных паев была сделана запись (уведомление о проведении операции номер от 07.05.2009 года). При переводе указанных паев с лицевого счета ФИО3 на лицевой счет истца налоги с унаследованного имущества удержаны не были. 14 октября 2009 года истец подал заявку на погашение ... инвестиционных паев, на основании которой была проведена операция по погашению паев. Стоимость пая на дату погашения составляла ... руб., в связи с чем истцу была выплачена сумма в размере ... руб., с которой удержаны 13% подоходного налога в размере ... руб. На основании вышеизложенного 20 октября 2009 года истец обратился к ответчику с требованием вернуть неправомерно удержанные деньги, так как проценты были начислены с полной стоимости паев на день погашения, а не с прибыли. До настоящего времени требования истца ФИО1 ответчиком не выполнены, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неправомерно удержанный подоходный налог с полной стоимости унаследованных паев в размере ... руб.; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ... руб.; а так же компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседании истец оставил требования без изменения и просил их удовлетворить в полном размере по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, так как по ее мнению, исковые требования истца являются необоснованными и не соответствуют действующему законодательству в связи с чем, не подлежат удовлетворению по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.
Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из следующего.
Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
В соответствии с п.18 ст.217 НК РФ доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке наследования, за исключением вознаграждения, выплачиваемого наследникам (правопреемникам) авторов произведений науки, литературы, искусства, а так же открытий, изобретений и промышленных образцов, не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Судом установлено, что согласно данной статье при переводе указанных паев с лицевого счета наследодателя на лицевой счет истца налоги с унаследованного имущества удержаны не были.
Порядок определения налоговой базы по НДФЛ, исчисления и уплаты данного налога по операциям с ценными бумагами, включая инвестиционные паи паевого инвестиционного фонда, установлен п.3 ст. 214.1 НК РФ, согласно которой определение доходов от операций купли-продажи ценных бумаг, включая инвестиционные паи паевого инвестиционного фонда, как разницы между суммами доходов, полученных от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенных налогоплательщиком.
По смыслу приведенной нормы права для уменьшения суммы полученных доходов от погашения инвестиционных паев ПИФ на сумму указанных расходов необходимо, чтобы указанные расходы были фактически произведены самим налогоплательщиком.
Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что на момент погашения паев ответчик удержал НДФЛ со всей суммы дохода, полученного от реализованных инвестиционных паев без учета расходов на их приобретение, о чем сообщил истцу письмом номер от 30 декабря 2009 года (л.д.78).
Согласно п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствие со ст. 212 НК РФ, доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по НДФЛ указаны в ст. 217 НК РФ.
Таким образом, в налоговую базу по НДФЛ, по мнению суда, подлежит включению вся сумма дохода физического лица, выплачиваемая ему управляющей компанией ПИФ.
Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что в результате погашения стоимости паев истцу выплачена сумма в размере ... руб., 13 % от данной суммы (... составляет ... руб.
В связи с вышеизложенным ответчик, по мнению суда, правомерно удержал налог со всей суммы дохода, полученного на дату погашения паев.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, какие-либо правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Что же касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.
Из ст. 151 ГК РФ видно, что: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Как усматривается из ст. 1099 ГК РФ:
«1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда».
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ:
«Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
- в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах и поскольку приведенные выше доводы ФИО1 о необходимости компенсации морального вреда не подпадают под действие ст. 1099 ГК РФ; он не привел каких- либо предусмотренных ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ оснований, в частности, доказательств безусловно свидетельствующих о действиях ООО УК «Альфа-Капитал», не предусмотренных действующим законодательством, и не доказал их обоснованность; а также, что нравственные страдания и переживания он претерпел в связи с действиями именно ООО УК «Альфа-Капитал», а не какого-либо иного физического или юридического лица, в связи с которыми, приведенные ФИО4 доводы, дают ему право на компенсацию морального вреда, суд считает необходимым требования истца в данной части оставить без удовлетворения.
Вместе с тем суд учитывает, что истец не лишен права в соответствие со ст. 78 НК РФ обратиться в соответствующий налоговый орган для зачета или возврата суммы излишне уплаченных налогов, сборов, пеней, штрафов. Зачет или возврат сумм излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать истцу в его требованиях в удовлетворении судебных расходов, так как его требования не признаны судом подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска к ООО УК «Альфа Капитал» о возмещении убытков, связанных с неправомерно удержанным подоходным налогом с полной стоимости унаследованных паев в размере ... руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд течение 10 дней.
Федеральный судья Э.А. Беседин
