Пресненский районный суд города Москвы
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Пресненский районный суд города Москвы — ПРИНЯТЫЕ СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 года г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
с участием представителя истца Зябкина Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/11 по иску Хохрякова Андрея Николаевича к ООО «Вектор Сервис XXI» о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Хохряков А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Вектор Сервис XXI», в обоснование которого указал, что 17 октября 2007 года между ним и ответчиком был заключен Договор займа Номерз, согласно которого истец предоставил ответчику в день подписания этого Договора заем наличными денежными средствами в сумме Номер для осуществления деятельности в процессе строительства жилого дома по адресу: Адрес сроком до 31 декабря 2009 года со сроком возврата денежных средств до 31 декабря 2009 года.
Как далее следует из иска, факт предоставления истцом займа ответчику в указанном размере подтверждается Актом о передаче денег заемщику по договору займа Номерз от 17 октября 2007 года.
Согласно п. 4.1. Договора ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученную сумму займа и причитающихся процентов в течение 5 банковских дней по истечении срока, указанного в п. 3.1 Договора займа, то есть не позднее 15 января 2010 года.
До даты возврата денежных средств, а именно - 18 декабря 2009 года - Хохряков А.Н. направил в адрес ответчика уведомление об их возврате, где указал, что сумма, подлежащая возврату истцу, составляет Номер, в том числе сумма основного долга - Номер, сумма процентов в соответствии с п. 1.2. Договора займа - Номер
Вместе с тем, обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и просил суд о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от Дата Номерз в размере Номер, что по курсу ЦБ РФ на момент обращения в суд составило Номер., в том числе: сумма займа в размере Номер, что по курсу ЦБ РФ составило Номер, а также сумма процентов по договору в размере Номер что по курсу ЦБ РФ составило Номер
В судебном заседании Дата истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика задолженность и проценты по договору займа Номерз от Дата по состоянию на Дата, что составило Номер, что по курсу ЦБ РФ составило Номер, в том числе: сумма займа в размере Номер, что по курсу ЦБ РФ составило Номер, а также сумма процентов по договору в размере Номер что по курсу ЦБ РФ составило Номер
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Зябкин Ю.А., действующий по доверенности от 04.05.2010 г., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания по указанному в Договоре займа и выписке из ЕГРЮЛ юридическому адресу. Вместе с тем, согласно телеграфного уведомления, по указанному адресу такого учреждения нет.
Суд, применяя требования гл. 10 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Приходя к данному выводу, суд учитывает, что ранее в ходе судебного разбирательства ответчик направлял в суд своего представителя. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать истцу в иске, мотивируя это тем, что истец передал ответчику денежные средства в валюте - долларах США, что противоречит требованиям ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а также положениям ст.ст. 140, 141, 317 ГК РФ, согласно которым валютные операции между резидентами запрещены, ввиду чего, по мнению ответчика, указанный договор займа Номерз от Дата является ничтожной сделкой.
Кроме того, ответчик считает, что Акт о передаче денег заемщику по договору займа Номерз от Дата не является документом, подтверждающим осуществление платежа по договору, т.к. не поименован в перечне документов, подтверждающих осуществление расчетов, установленном Приказом Минфина №34н от 29.07.1998г. «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации».
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, изучив изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 октября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен Договор займа Номерз, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере Номер для осуществления деятельности в процессе строительства жилого дома по адресу: Адрес сроком до Дата.
Факт передачи денежных средств, подтвержден представленным истцом в материалы дела Актом о передаче денег заемщику по договору займа Номерз от Дата.
Указанный договор займа является процентным - в соответствии с п. 1.2. Договора за пользование займом ответчик должен уплатить истцу проценты в размере 1% годовых.
Срок возврата займа сторонами указанного договора определен до Дата.
Согласно п. 4.1. Договора и ч. 1 ст. 810 ГК ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученную сумму займа и причитающихся процентов в течение 5 банковских дней по истечении срока, указанного в п. 3.1 Договора займа, то есть не позднее Дата.
Истец Дата обратился к ответчику с требованием возвратить сумму займа и подлежащие уплате проценты за пользование займом, в подтверждение чего суду было представлено соответствующее уведомление. Однако, ответчик уклонился от обязанности по возврату суммы займа и процентов.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В нарушение положений ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ, а также условий указанного договора займа ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займа истцу.
Так, доказательств возврата суммы займа и подлежащих уплате процентов за пользование им ответчиком не представлено суду.
Суд критически относится к доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление о том, что передача истцом ответчику денежных средств в долларах США противоречит требованиям действующего законодательства о валютном регулировании, ввиду чего, по мнению ответчика, указанный договор займа Номерз от Дата является ничтожной сделкой.
Так, согласно п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 140 (п. 2) и 317 (п. 3) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований (в данном случае – согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ обязательная письменная форма договора) производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки.
При этом суд соглашается с доводом истца о том, что передача ответчику наличной иностранной валюты не порочит действительность договора займа и не свидетельствует об отпадении обязанности заемщика (ответчика) по исполнению договора займа в части возврата полученных денежных средств и уплаты процентов на них..
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что Акт о передаче денег заемщику по договору займа Номерз от Дата не является документом, подтверждающим осуществление платежа по договору, т.к. он не поименован в перечне документов, подтверждающих осуществление расчетов, установленном Приказом Минфина Номерн от Дата «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации».
Так, согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом, законодательно не установлена конкретная форма, либо содержание такого документа.
Также, следует учитывать, что Приказ Минфина Номерн от Дата «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» регулирует внутренний бухгалтерский документооборот юридических лиц, и не может собой заменять нормы Гражданского законодательства, регулирующие отношения по договорам займа.
Суд находит представленный истцом расчет задолженности ответчика по договору займа Номерз от Дата, с учетом уточненных исковых требований от Дата, верным, в связи с чем полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в редакции уточненного искового заявления от Дата
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой судебной технической экспертизы документа в размере Номер, а также связанные с уплатой государственной пошлины в размере Номер, которые также подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Хохрякова Андрея Николаевича – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Вектор Сервис XXI» в пользу Хохрякова Андрея Николаевича задолженность по Договору займа Номера от Дата, заключенного между ООО «Вектор Сервис XXI» и Хохряковым Андреем Николаевичем, в размере Номер, что по курсу ЦБ РФ на Дата составляет Номер в том числе сумму займа в размере Номер, что по курсу ЦБ РФ на Дата составляет Номер, и сумму процентов в размере Номер что по курсу ЦБ РФ на Дата составляет Номер
Взыскать с ООО «Вектор Сервис XXI» в пользу Хохрякова Андрея Николаевича судебные расходы, связанные с оплатой судебной технической экспертизы документа в размере Номер, а также уплатой государственной пошлины в размере Номер
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд Адрес в течение десяти дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.
