Пресненский районный суд города Москвы Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пресненский районный суд города Москвы — ПРИНЯТЫЕ СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 августа 2010г. Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Печениной Т.А., с участием прокурора Гурулева Д.А., при секретаре Вороновой Э.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28380 по иску ФИО1 к Компании «ЭЛ АЛ Израильские авиалинии ЛТД» Московское представительство о признании недействительными приказов № ... от .... об увольнении, № ... от .... о конкретизации формулировки основания увольнения в приказе № ... от .... и записи, внесенной в трудовую книжку, признании недействительным протокола аттестационной комиссии Компании «ЭЛ АЛ Израильские авиалинии ЛТД» Московское представительство № ... от .... о признании его не соответствующим занимаемой должности, признании недействительным заключения аттестационной комиссии Компании «ЭЛ АЛ Израильские авиалинии ЛТД» Московское представительство б от б о признании его не соответствующим занимаемой должности, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время отстранения от работы с .... в размере ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с .... по день фактического восстановления на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда в размер ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 работал в Московском представительстве Компании «Эл Ал Израильские авиалинии Лтд» на должности ... с ... г. на основании приказа № ... от ... г. и трудового договора от ... г. № ... с последующими дополнениями л.д. 6-17, 21-23, 61-75).
Приказом № ...с от .... ФИО1 уволен ... г. по п. 3 ст. 81 ТК РФ л.д.104).
Приказом № ... от ... г. в указанный выше приказ внесены изменения и ФИО1 считается уволенным по п. «б» ч. 3 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации л.д.103).
Истец ФИО1 обратился с суд с иском о признании незаконными приказов № ... и № ... от ... г. об увольнении, признании недействительным протокола аттестационной комиссии № ... от ... г. и заключения аттестационной комиссии, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также за период отстранения от работы с ... г., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. и нотариальных услуг в размере ... руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что процедура проведения аттестации была нарушена, о предстоящей аттестации он не знал, в порядке трудоустройства ему не предлагались вакантные должности, запись в трудовой книжке не соответствует формулировке основания увольнения, предусмотренному Трудовым кодексом РФ.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика ФИО5, ФИО7 возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на него.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции от 28 декабря 2006 г., увольнение по указанному основанию допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, предусмотренном федеральным законом или иным нормативным правовым актом, либо в порядке, закрепленном в локальном нормативном акте организации. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
В соответствии с п. 1.5 Положения об аттестации работников авиакомпании «Эл Ал Израильские авиалинии Лтд» Московское представительство внеочередная аттестация работника проводится по требованию генерального представителя авиакомпании, руководителя структурного подразделения или по личному заявлению сотрудника в случае существенных изменении условий его труда.
Внеочередная аттестация может быть назначена также в случае существенных упущений или просчетов в работе или же совершение дисциплинарного проступка, суть которого заключается в ненадлежащем, некачественном исполнении должностных обязанностей, определенных трудовым договором. Внеочередная аттестация проводится в соответствии с приказом генерального представителя компании. Приказ издается на основании докладной записки руководителя структурного подразделения представительства, либо иного руководителя, которому подчинен аттестуемый работник.
Также в соответствии с п.1.5 Положения список лиц, подлежащих внеочередной аттестации утверждается руководителем представительства авиакомпании и доводится до сведения каждого аттестуемого работника персонально под роспись не менее чем за 2 дня до даты предполагаемой аттестации. В случае неявки работников для вручения соответствующего уведомления о назначении внеочередной аттестации или в случае отказа от ознакомления с указанным уведомлением должен быть составлен акт, удостоверяющий данные факты. При наличии достоверных доказательств об уведомлении работников о дате проведения аттестации, администрация представительства авиакомпании не несет ответственности перед аттестуемым работником, в случае его неявки и оставляет за собой право проведения аттестации в его отсутствие л.д.53-59).
Как установлено в судебном заседании, проведение внеплановой аттестации ... г. в отношении ФИО9 было определено приказом № ... от ... г. в связи с поступившей докладной от ... ФИО3 от ... г. Этим же приказом определен состав аттестационной комиссии в количестве 8 человек л.д.126-127, 130).
Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, ... г.по телефону истец был извещен о назначении аттестации на ... г., в связи с чем его необходимо прибыть ... г. за уведомлением. ... г. истец вновь был извещен по телефону о необходимости явки для получения уведомления о назначении аттестации. Однако ФИО1 за получением уведомления не явился, что подтверждается актами и докладными записками л.д.115-125).
Таким образом, по мнению ответчика, им полностью соблюдены требования п. 1.5 Положения об аттестации работников авиакомпании «Эл Ал Израильские авиалинии Лтд» Московское представительство, регулирующие порядок назначения внеочередной аттестации работников.
Возражая против заявленного истцом иска, представитель ответчика также указал, что согласно п. 4.1.2 указанного Положения в случае неявки работника на заседание аттестационной комиссии без уважительных причин комиссия может провести аттестацию в его отсутствие. Истец на заседание аттестационной комиссии не явился, уважительных причин отсутствия не представил, а поэтому порядок проведения аттестации ответчиком не нарушен.
При этом представитель ответчика указал, что действующее трудовое законодательство не устанавливает каких-либо ограничений, касающихся порядка проведения аттестации работников компании.
Однако с указанными доводами ответчика суд согласиться не может.
Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ порядок проведения аттестации (п.3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению.
В настоящее время, в части не противоречащей Трудовому кодексу РФ, действует Положение о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи, утвержденное Постановлением ГКНТ СССР и Госкомтруда СССР от 5 октября 1973 г. № 47067 (в редакции от 14 ноября 1986 г).
Указанным Положением установлено, что сроки, а также график проведения аттестации доводятся до сведения аттестуемых работников не менее чем за один месяц до начала аттестации. Аттестуемый работник должен быть заранее, не менее чем за неделю до аттестации, ознакомлен с представленным на него отзывом (характеристикой)
Таким образом, закрепленная в п.1.5 Положения об аттестации работников авиакомпании «Эл Ал Израильские авиалинии Лтд» Московское представительство норма, допускающая извещение аттестуемого работника о проведении аттестации не менее чем за 2 дня до даты предполагаемо аттестации, противоречит нормативному правовому акту, содержащему нормы трудового права, а именно, Положению о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи.
Кроме того, суд принимает во внимание, что Положение ответчика об аттестации не предусматривает предоставление аттестуемому работнику для ознакомления отзыва (характеристики), что также противоречит Положению о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи.
Также суд считает, что ответчиком при проведении аттестации истца нарушены требования п.1.5 Положения об аттестации работников авиакомпании «Эл Ал Израильские авиалинии Лтд» Московское представительство, согласно которому сведения о проведении аттестации доводятся до каждого аттестуемого работника персонально под роспись. В случае неявки работников для вручения соответствующего уведомления о назначении внеочередной аттестации или в случае отказа от ознакомления с указанным уведомлением должен быть составлен акт, удостоверяющий данные факты.
Как указывалось выше, в подтверждение соблюдение данной нормы ответчиком представлены акты и докладные о телефонных звонках истцу с предложением явиться для ознакомления с приказом о проведении аттестации.
Однако суд не может расценить представленные документы в качестве надлежащего уведомления истца о проведении аттестации, поскольку отсутствуют достоверные доказательства, что истец лично под роспись был уведомлен о проведении аттестации 26 февраля 2010 г.
Не опровергают этот вывод суда и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 ФИО6.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что порядок проведения ... г. аттестации ФИО1 ответчиком нарушен, а поэтому признает недействительными протокола аттестационной комиссии № ... от ... г. и заключения аттестационной комиссии о признании ФИО1 не соответствующим занимаемой должности.
В связи с признанием недействительными результатов аттестации в отношении истца, суд признает недействительными приказы № ... и № ... от ... г. о его увольнении, и в соответствии со ст. 394 ТК РФ удовлетворяет исковые требования истца о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, размер которой с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в ... руб.
Оснований для взыскания такой компенсации в большем размере суд не находит.
Время вынужденного прогула истца за период с ... г. составляет ... рабочих дней ( ....
Согласно представленной справке о среднем дневном заработке истца л.д.146) он составляет ... коп. Этот размер истец не оспаривает.
Таким образом, за время вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию ... коп. ( ...).
Оснований для взыскания заработной платы по день фактического восстановления на работе у суда также не имеется, т.к. ФИО1 настоящим решением восстановлен в прежне должности, заработная плата за время вынужденного прогула взыскана с ответчика до .... включительно; решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению, в связи с чем истец может приступить к работе с .... и получать заработную плату за свою работу.
Оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании заработной платы за период отстранения от работы с ... г. суд не находит.
В обоснование данных требований истец указал, что ... г. был отстранен от работы начальником отдела безопасности.
Однако доказательств отстранения истца от работы истцом не представлено.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, приказ об отстранении истца от работы не издавался, истец уже с ... г. не выходил на работу.
При этом суд принимает во внимание, что доказательств того, что истец не допускался ответчиком на рабочее место после ... г. истцом также не представлено.
К показаниям свидетеля ФИО8., что он слышал, как истца .... отстранили от работы, суд относится критически, т.к. ФИО8 также уволен ответчиком в связи с несоответствием его занимаемой должности, что он оспаривает в суде.
Кроме того, в судебном заседании установлено, и не отрицалось сторонами, что заработная плата истцу, несмотря на то, что он не выходил на работу, ответчиком ему за .... выплачена в полном объеме(л.д.100).
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время отстранения от работы с ... до .... в размере .....
В связи с признанием увольнения истца незаконны по основаниям, указанным выше, суд не дает оценки доводам истца о том, что ему в связи с предстоящим увольнением по п. «б» ч. 3 ст. 81 ТК РФ не предлагались вакантные должности и доводам ответчика о том, что таких должностей, соответствующих квалификации истца или нижестоящих, у ответчика не было.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. и нотариальных услуг в размере 700 руб. в связи с указанными норами закона подлежат частичному удовлетворению в размере ... рублей с учетом принципа разумности и частичного удовлетворения исковых требований истцы.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Т.к. истец, в силу ст. 393 ТК РФ, был освобождена от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска, его иск удовлетворен в части, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Признать недействительными приказы Компании «ЭЛ АЛ Израильские авиалинии ЛТД» Московское представительство № 33 л от .... об увольнении ФИО1, № ... от .... о конкретизации формулировки основания его увольнения в приказе № ... ото .... и записи, внесенной в трудовую книжку, протокол аттестационной комиссии Компании «ЭЛ АЛ Израильские авиалинии ЛТД» Московское представительство № ... от .... о признании ФИО1 не соответствующим занимаемой должности, заключение аттестационной комиссии Компании «ЭЛ АЛ Израильские авиалинии ЛТД» Московское представительство б от б о признании ФИО1 не соответствующим занимаемой должности
ФИО1 восстановить в должности ... Компании «ЭЛ АЛ Израильские авиалинии ЛТД» Московское представительство с ....
Взыскать с Компании «ЭЛ АЛ Израильские авиалинии ЛТД» Московское представительство в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... копейка, в счет денежной компенсации морального вреда ...) рублей, судебные расходы в размере ... ) рублей и госпошлину в доход государства в размере ... копеек.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья
