РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата Пресненский районный суд Адрес в составе председательствующего федерального судьи ФИО7., с участием помощника Пресненского межрайонного прокурора Адрес ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по иску ФИО2 к ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании инфляционных убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» с вышеуказанным иском. В обоснование иска указывает, что решением Пресненского суда Адрес от 18.10. 20011 определено: взыскивать с ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненному здоровью, вызванного профессиональным заболеванием разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 26676,74руб., начиная с Дата бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке. Обстоятельства причинения вреда здоровью истца при исполнении трудовых обязанностей установлены вступившим в силу решением Пресненского суда. Индексацию ежемесячной суммы возмещения вреда ответчик не производит с Дата по настоящее время.
С учетом дополнения истцом исковых требований, ФИО2 просит суд произвести индексацию присужденных ежемесячных платежей возмещения вреда здоровью с Дата по Дата; взыскать сумму задолженности по индексации за период с Дата по Дата в размере 88530,95 руб.; сумму задолженности в связи с обесцениванием невыплаченных денежных средств за период с Дата по Дата в размере 88530,95 руб. (инфляционные убытки); взыскивать с ответчика дополнительные ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием в сумме 10 933, 33 руб. начиная с Дата пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100% задолженности - 88 530,95 руб..
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, находит исковые заявления подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно правовым позициям, изложенным и сохраняющих свою силу в определениях Конституционного Суда РФ, закрепленный в Федеральном Законе «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (Определения Конституционного суда РФ от 01.12.05 № 460-О, от 03.11.06. № 445-О).
Устанавливая в п.1 ст.1 обязательный уровень возмещения вреда, названный Федеральный Закон не ограничивает права застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона; работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ (определения Конституционного суда РФ от 11.07.06. № 301-О, и от 21.12.06. № 580-О).
В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ, положения статей 1084, 1085 и 1086 которые определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).
В соответствии со ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (ст. 1085 ГК РФ).
На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По мнению суда, положения приведенных норм права устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не какой либо части.
В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ.
Указанная норма позволяет суду, сделать вывод об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца инфляционных убытков, применив аналогию закона и для соблюдения принципа полного возмещения вреда здоровью, однако суд считает, что инфляционные убытки подлежат взысканию с учетом индексов потребительских цен по Москве.
Как усматривается из материалов дела, Решением Пресненского суда Адрес от 18.10. 20011 определено: взыскивать с ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненному здоровью, вызванного профессиональным заболеванием разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 26676,74руб., начиная с Дата бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 318 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.11.2011г.) утраченный заработок подлежит индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.
В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона о страховании ежемесячная страховая выплата индексируется с учётом уровня инфляции в порядке и размерах, установленных Правительством РФ (до 2003 года - пропорционально повышению МРОТ). Данная индексация, как следует из справок-расчетов, предоставленных Фондом социального страхования РФ (Далее - «ФСС»), производилась ФСС в установленном порядке при осуществлении выплат на протяжении всего их срока.
Коэффициенты увеличения ежемесячных страховых выплат и максимальные суммы выплат в счёт возмещения утраченного заработка истца с 2012 по 2013 год:
- С Дата коэффициент индексации страховых выплат составил 1,06 (п. 1 Постановления Правительства РФ Номер от 20.12.2010); максимальный размер выплат был установлен на уровне 55 900 рублей (п п.2 ч. 1 ст. 6 ФЗ № 334-ФЭ от 08.12.2010)
- СДата коэффициент индексации страховых выплат составил 1,055 (п.1 Постановление Правительства РФ от Дата N 1299); максимальный размер выплат был установлен на уровне 58 970 рублей (ст.6 ФЗ Дата N 219-ФЗ)
Таким образом, сумма, подлежащая ежемесячной выплате истцу ФСС в возмещение утраченного заработка, подлежала индексации в порядке, закреплённом Законом о страховании, и в размере, устанавливаемом Правительством РФ на соответствующий год.
Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.
Величина прожиточного минимума устанавливается ежеквартально на соответствующий период. Перечень коэффициентов повышения величины прожиточного минимума с 2012 по 2013 годы:
С Дата: 1,0154 (6906 руб. / 6801 руб.);
С Дата: 1,0117 (6987 руб. / 6906 руб.);
С Дата: 1,0343 (7277 руб. / 6987 руб.);
С Дата: 0,9994 (7223 руб. / 7277 руб.);
С Дата: 1,0631 (7679 руб. / 7223 руб.);
С Дата: 1,0492 (8057 руб. / 7679 руб.);
С Дата: 1,027 (8275 руб. / 8057 руб.)
Как следует из расчета истца, истец в представленном им расчете не применил индекс величины прожиточного минимума за 4 квартал 2012 года. При этом истец сослался на то, что в 4-м квартале 2012 года «не было повышения прожиточного минимума на душу населения». Данное противоречит требованиям ст. 1091 ГК РФ, поскольку закон не связывает изменение сумм возмещения вреда с повышением или понижением указанной величины пропорционального минимума.
Суд считает обоснованными возражения ответчика о том, что неприменение индекса величины прожиточного минимума за 4 квартал 2012 года необоснованно значительно увеличивает суммы утраченного заработка и, соответственно, размер возмещения вреда, взыскиваемого с ответчика. Неприменение индекса величины прожиточного минимума за 4 квартал 2012 года не предусмотрено действующим законодательством.
Согласно решению Пресненского районного суда Адрес от Дата с ответчика взыскивается ежемесячно, начиная с Дата года, в возмещение вреда здоровью 26 676,74 руб.
Истец, ссылаясь на то, что с момента назначения к взысканию указанных ежемесячных платежей до настоящего времени, взысканные суммы возмещения вреда здоровью обесценились ввиду объективных инфляционных процессов, просит суд проиндексировать ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью и назначить к взысканию с Дата 37 813,30 руб. ежемесячно. Данный вывод истец мотивировал тем, что сумма ежемесячных выплат с Дата составляет разницу между соответственно проиндексированным утраченным заработком и соответственно проиндексированной суммой выплат ФСС РФ.
Однако, производя указанный выше расчет, истец не учел, что на основании решения Пресненского районного суда Адрес на ответчике уже лежит обязанность выплачивать истцу 26 676,74 руб. ежемесячно.
С Дата сумма возмещения утраченного заработка, подлежащая уплате работодателем с учетом произведенных выплат составит 10 866,63 руб.:
Сумма утраченного заработка на 01.10.2013: 95 607,16 руб. (76 072,60руб. х 60% х 1,09 х 1,08 х 1,105 х 1,13 х 1,1 х 1,065 х 1,0154 х 1,0117 х 1,0343 х 0,9994 х 1,0631 х 1,0492x1,027)
Размер страховой выплаты на 01.10.2013: 58 970,00 руб.
Сумма утраченного заработка, подлежащая возмещению работодателем на 01.10.2013: 37 543,37 руб. (95 607,16руб. - 58 970,00руб.)
Фактически выплачивается работодателем на основании решения Пресненского районного суда по состоянию на 01.10.2013: 26 676,74 руб.
Сумма возмещения утраченного заработка, подлежащая уплате работодателем с учетом произведенных выплат по состоянию на 01.10.2013: 10 866,63 руб. (37543,37руб. - 26 676,74 руб.).
Соответственно задолженность по возмещению вреда здоровью в пользу истца за период с Дата по Дата составить 80262 руб. 03 коп.
При расчете инфляционных убытков в отношении задолженности ответчика за 2012-2013 года истцом необоснованно произведена повторная индексация: применен индекс потребительских цен за 2012 год в отношении задолженности 2012 года и индекс потребительских цен за 2013 год в отношении задолженности 2013 года.
При определении размера инфляционных убытков истец просит суд применить в отношении задолженности ответчика по возмещению вреда здоровью за 2012 года индексы потребительский цен (ИПЦ) за период с июнь-декабрь 2012 года (стр. 2, абз. 9 Уточнения искового заявления от 16.04.2014).
Ответчиком обоснованно указывается, что такой порядок индексации не соответствует закону ввиду того, что задолженность ответчика за 2012 года рассчитана уже с применением индексов 2012 года - величины прожиточного минимума в соответствии со ст. 1091 ГК РФ; поскольку обесценивание суммы задолженности начинается с года, следующего за годом появления задолженности, то задолженность ответчика за 2012 года следует индексировать исключительно с 2013 года.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации инфляционных убытков в размере 2672 руб. 53 коп., в соответствии с расчетом ответчика в таблице к дополнительным возражениям на иск.
Истец просит суд также о взыскании компенсации морального вреда. Дата Пресненским районным судом Адрес было вынесено решение о взыскании с ОАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2, помимо прочего, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в связи «с возникшим у него профессиональным заболеванием, а также с потерей работы». Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае не индексации сумм в счет здоровья, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с вышеизложенной нормой, а также положений ст.333.19 НК РФ, в бюджет Адрес с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3014 руб. 02 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу ФИО2 задолженность индексации по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с Дата до Дата в размере 80262 руб. 03 руб. и инфляционные убытки в размере 2672 руб. 53 коп.
Взыскивать с ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» дополнительно ежемесячно в пользу ФИО2, начиная с Дата года, бессрочно 10866 руб. 63 коп., с последующей индексацией в установленном законом порядке.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.
Взыскать с ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» госпошлину в бюджет Адрес 3014 руб. 02 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Пресненский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья Каржавина Н.С.
