Пресненский районный суд города Москвы Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пресненский районный суд города Москвы — ПРИНЯТЫЕ СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010г. Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Печениной Т.А., при секретаре Вороновой Э.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -357010 по иску ФИО1 к Негосударственному Пенсионному фонду «Стройкомплекс», 3-е лица ЗАО «Управляющая компания «Уралсиб», АКБ «Союз», АКБ СБ РФ о признании недействительными решения Совета Фонда НПФ «Стройкомплекс» от .... об утверждении ЗАО «Управляющая компания УралСиб» для управления пенсионными накоплениями и пенсионными резервами НПФ «Стройкомплекс» и заключении соответствующих договоров ; переводе средств НПФ «Стройкомплекс» с расчетных счетов ... в Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации ( ОАО),
У С Т А Н О В И Л
Истец обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указывает, что по состоянию на .... он являлся ... Совета фонда Негосударственного пенсионного фонда «Стройкомплекс» (далее по тексту НПФ «Стройкомплекс»).
.... истцу стало известно, что председателем Совета Фонда и его секретарем бы подписан протокол № ... заседания Совета Фонда НПФ «Стройкомплекс». Этот протокол был составлен по результатам заочного голосования ... Совета Фонда ответчика по следующим вопросам повестки дня: ...
По второму вопросу было принято решение утвердить управляющей компанией ЗАО «Управляющая компания УралСиб» для управления пенсионными резервами и пенсионными накоплениями и заключить соответствующие договоры.
По третьему вопросу повестки дня было принято решение перевести средства НПФ «Стройкомплекс» с расчетных счетов Акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО) в ...).
Совет Фонда включает в себя ... человек. При этом в протоколе имеется указание на то, что за принятие данных решений проголосовало ... человек, против их принятия- ... человек, в связи с чем в протоколе делается вывод о принятии данных решений, т.к. за них проголосовало простое большинство членов Совета Фонда, имеющих право голосовать.
Истец считает, что указанные решения приняты с нарушением норм, в т.ч., ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», и нарушают его права, как ... Совета Фонда. По имению истца, принятия ответчиком решения Совета Фонда НПФ «Стройкомплекс» от ... г. о выборе управляющей компании и переводе средств из одной кредитной организации в другую являются недействительными, так как данные решения противоречат п.п. .... Устава и должны приниматься квалифицированным в ... большинством голосов от полного состава Совета Фонда (применительно к рассматриваемому случаю- ... человек), что в данном случае не было сделано, т.к. за принятие решения проголосовало всего ... человек.
Так согласно п. .... Устава Негосударственного пенсионного фонда «Стройкомплекс» к компетенции Совета Фонда относятся все вопросы управления деятельностью Фонда.
В соответствии с п. .... Устава к исключительной компетенции Совета Фонда относится определение основных направлений размещения собственного имущества Фонда, включая пенсионные резервы и пенсионные накопления, с учетом требования законодательства.
Согласно п. .... Устава к исключительной компетенции Совета Фонда относится принятие решения об одобрении или отказе в совершении крупной сделки. Данным пунктом устава также предусмотрено, что решения, отнесенные к исключительной компетенции Совета Фонда, принимаются им квалифицированным большинством голосов в ... от общего количества членов Совета Фонда.
Полагая решения об утверждении ЗАО «Управляющая компания УралСиб» для управления пенсионными накоплениями и пенсионными резервами Фонда; переводе средств Фонда с расчетных счетов ...» в Сбербанк России (ОАО) относящимся к основным направлениям размещения собственного имущества Фонда, включая пенсионные резервы и пенсионные накопления; а также полагая вышепоименованные сделки с ЗАО УК «Уралсиб» и Сбербанк России (ОАО) крупными, истец делает вывод, что оспариваемые решения должны были приниматься квалифицированным большинством голосов в ... от общего количества членов Совета Фонда.
Истец просит суд о признании недействительными решения Совета Фонда НПФ «Стройкомплекс» от .... об утверждении ЗАО «Управляющая компания УралСиб» для управления пенсионными накоплениями и пенсионными резервами НПФ «Стройкомплекс» и заключении соответствующих договоров ; переводе средств НПФ «Стройкомплекс» с расчетных счетов ... (ОАО) в Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации ( ОАО).
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности ФИО3, Лень Е.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В частности указали, что оспариваемые решения не относятся к категории тех, которые определяют основные направления размещения собственных средств фонда, включая пенсионные резервы и пенсионные накопления, сами сделки (договор доверительного управления с ЗАО УК «Уралсиб», договор банковского счета с Сбербанк России (ОАО) ) не являются крупными. Кроме того, указали, что истец, в числе иных ... Совета фонда ФИО13 ФИО14. являлись аффилированными лицами с ...) и ...», в связи с чем согласно Кодекса профессиональной этики НПФ «Стройкомплекс» должны были отказаться от голосования.
ЗАО «Управляющая компания УралСиб», АКБ «Союз», АКБ Сбербанк России (ОАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, истец по состоянию на дату оспариваемых решений являлся ... Совета Фонда Негосударственного пенсионного фонда «Стройкомплекс».
Решением Совета фонда от ... г. его полномочия как ... Совета Фонда прекращены, что в настоящее время оспаривается ФИО1 в Арбитражном суде г.Москвы..
Из материалов дела видно, что .... председателем Совета Фонда и его секретарем бы подписан протокол № ... заседания Совета Фонда НПФ «Стройкомплекс». Этот протокол был составлен по результатам заочного голосования ... Совета Фонда ответчика по следующим вопросам повестки дня : 1...).
По второму вопросу было принято решение утвердить управляющей компанией ЗАО «Управляющая компания УралСиб» для управления пенсионными резервами и пенсионными накоплениями и заключить соответствующие договоры.
По третьему вопросу повестки дня было принято решение перевести средства НПФ «Стройкомплекс» с расчетных счетов ...) в Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (л.д. 51-69- протокол №1, бюллетени для заочного голосования).
В соответствии со ст. 29 ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» высшим органом управления фонда является совет фонда. Совет фонда осуществляет общее руководство деятельностью фонда. Структура, порядок формирования, полномочия и срок полномочий совета фонда, порядок принятия им решений определяются уставом фонда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 30 ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» для осуществления оперативного управления деятельностью фонда уставом фонда может предусматриваться создание единоличного исполнительного органа фонда (исполнительный директор, президент) или единоличного исполнительного органа фонда и коллегиального исполнительного органа фонда (исполнительной дирекции).
Исполнительный орган фонда осуществляет свои функции в пределах компетенции, установленной настоящим Федеральным законом и уставом фонда, и действует на основании устава фонда и положения об исполнительном органе фонда, утверждаемого советом фонда.
В соответствии с п.2,3,4 ст.29 ФЗ «О некоммерческих организациях», основная функция высшего органа управления некоммерческой организацией - обеспечение соблюдения некоммерческой организацией целей, в интересах которых она была создана.
К компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится в т.ч. определение приоритетных направлений деятельности некоммерческой организации, принципов формирования и использования ее имущества. Указанный вопрос, согласно положений п.3 данной статьи, относится к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией.
Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами (пункт 4).
Обосновывая свою позицию по иску ФИО1 указал, что принятия ответчиком решения Совета Фонда НПФ «Стройкомплекс» от ... г. о выборе управляющей компании и переводе средств из одной кредитной организации в другую являются недействительными, так как данное решение противоречит п.п. ... Устава и должны приниматься квалифицированным в ... большинством голосов от полного состава Совета Фонда, что в данном случае не было сделано.
Так согласно п. ... Устава Негосударственного пенсионного фонда «Стройкомплекс» к компетенции Совета Фонда относятся все вопросы управления деятельностью Фонда.
В соответствии с п. .... Устава к исключительной компетенции Совета Фонда относится определение основных направлений размещения собственного имущества Фонда, включая пенсионные резервы и пенсионные накопления, с учетом требования законодательства.
Согласно п. ... Устава к исключительной компетенции Совета Фонда относится принятие решения об одобрении или отказе в совершении крупной сделки.
Вместе с тем, суд не может согласится с доводами истца о нарушении ответчиком пунктов Устава, при этом суд исходил из следующего.
Истец указывает, что выбор конкретной управляющей компании для управления пенсионными накоплениями и пенсионными резервами, перевод средств с расчетного счета одной кредитной организации в другую кредитную организацию являются решением вопроса об основных направлениях размещения собственного имущества фонда, включая пенсионные резервы и пенсионные накопления.
Согласно ст.16 ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», собственное имущество фонда подразделяется на имущество, предназначенное для обеспечения уставной деятельности фонда, а также пенсионные резервы и пенсионные накопления.
Таким образом, средства пенсионных накоплений, являющиеся собственностью Российской Федерации, становятся собственностью негосударственного пенсионного фонда. При этом ст.18 Закона определяет их особый правовой режим.
Статьей 24 ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» закреплены семь принципов инвестирования пенсионных накоплений, переданных в негосударственные пенсионные фонды, которые могут быть инвестированы только в активы, разрешенные Федеральным законом «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» (статья 26 указанного закона определяет исчерпывающий перечень разрешенных активов- объектов инвестирования).
Согласно ст.25 Закона «О негосударственных пенсионных фондах», фонды осуществляют размещение средств пенсионных резервов самостоятельно, а также через управляющую компанию (управляющие компании).
В зависимости от того, кто размещает средства пенсионных резервов (фонд или управляющая компания), допускается размещение в разные объекты, перечень которых установлен указанной статьей и отраслевым законодательством.
Требования по формированию состава и структуры пенсионных резервов утверждены Постановлением Правительства РФ от 01.02.2007 N 63 "Об утверждении Правил размещения средств пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов и контроля за их размещением". Согласно этим Правилам пенсионные резервы фонда могут составлять денежные средства, ценные бумаги и объекты недвижимости.
Оценив изложенные выше нормы права в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу, что Совет Фонда своим решением, принятым квалифицированным большинством голосов Членов Совета Фонда, может определить основные направления размещения собственного имущества Фонда в объекты инвестирования, внести ограничения и дополнительные требования к структуре инвестиционного портфеля Фонда, определить будет ли Фонд сам размещать средства или с привлечением управляющих компаний, но выбор конкретной управляющей компании или открытие расчетного счета в конкретной кредитной организации не попадает под исключительную компетенцию Совета Фонда, а относится к оперативной деятельности по управлению Фондам.
Оперативная деятельность по управлению фонда относится к компетенции единоличного исполнительного органа фонда (статья 30 Закона), которым в рассматриваемом споре является Исполнительный директор Фонда.
Аналогичные разъяснения по вопросу толкования термина «основные направления размещения собственных средств фонда..» дала Федеральная служба по финансовым рынкам России по запросу ответчика ( л.д....), которая на основании ст.34 ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» является уполномоченным органом, осуществляющим государственное регулирование деятельности фондов в области негосударственного пенсионного обеспечения, обязательного пенсионного страхования и профессионального пенсионного страхования, надзор и контроль за указанной деятельностью.
Согласно разъяснениям Федеральной службы по Финансовым рынкам России, заключение договоров с конкретной управляющей компанией или с конкретной кредитной организацией относится к оперативному управлению деятельностью фонда. Совет фонда не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции.
Вместе с тем, уставом негосударственного пенсионного фонда, может быть предусмотрен порядок предварительного одобрения сделок, предметом которых, например, является пенсионные резервы и пенсионные накопления, либо имущество для обеспечения уставной деятельности фонда.
В случае отсутствия в уставе Фонда положения, оговаривающие порядок осуществления одобрения сделок по решению вопросов выбора управляющей компании и заключения договора доверительного управления средствами, составляющими имущество фонда, инвестирование денежных средств в банковские вклады (депозиты) решаются исполнительным директором самостоятельно.
Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании также усматривается, что для целей заключения договора доверительного управления и договора банковского счета нет необходимости представлять решение Совета фонда о выборе данного конкретного контрагента, вместо этого представляется документ о назначении Исполнительного директора фонда, подтверждающий его полномочия на заключение сделок от имени фонда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принятие решения о выборе конкретной управляющей компании или банка для заключения с ними сделок относится к компетенции Исполнительного директора фонда, решение Совета фонда по данному вопросу в рассматриваемой ситуации не требовалось, в связи с чем доводы истца в данной части судом отклоняются.
С доводами истца о том, что оспариваемые решения по сути являются решениями об одобрении крупных сделок с имуществом фонда, в связи с чем подлежали одобрению квалифицированным большинством голосов членов Совета фонда, суд также не соглашается.
Согласно п. .... Устава ответчика крупная сделка – сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения фондом прямо, либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25% и более процентов балансовой стоимости имущества, предназначенного для обеспечения уставной деятельности фонда, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
В соответствии со ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Таким образом, заключение договора банковского счета, в т.ч. зачисление средств пенсионных резервов и средств пенсионных накоплений на открытый счет в кредитной организации не влечет перехода права собственности на них к кредитной организации, в связи с чем не может быть квалифицировано как крупная сделка.
В судебном заседании установлено, что в НПФ «Стройкомплекс» политика и принципы управления средствами пенсионных резервов и пенсионными накоплениями были определены таким образом, что указанные средства передавались в доверительное управления управляющей компании, что нашло свое отражение в Уставе фонда.
Так, в п.п. .... Устава Фонда указано, что передача средств пенсионных накоплений управляющей компании производится Фондом исключительно на основании договора доверительного управления в соответствии с требованиями ГК РФ, закона о НПФ и ФЗ от 24.07.2002 г. № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ».
Аналогичные положения содержатся в ст.25 ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».
Как указывалось выше, к компетенции Совета фонда ответчика относится принятие решения о том, будет ли Фонд сам размещать средства или с привлечением управляющих компаний, но выбор конкретной управляющей компании не попадает под исключительную компетенцию Совета Фонда, а относится к оперативной деятельности по управлению Фондам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что передача пенсионных резервов и средств пенсионных накоплений в доверительное управление конкретной управляющей компании, при условии одобрения Советом фонда способа управления средствами пенсионных резервов и пенсионных накоплений посредством заключения договора с управляющей компанией, не может попадать под определение крупной сделки, установленной Уставом Фонда, так как выбор конкретной управляющей компании, в отличии от определения способа управления средствами пенсионных резервов и пенсионных накоплений, относится к компетенции единоличного исполнительного органа фонда.
Ссылки истца, в лице его представителя, на нарушение ответчиком Устава НПФ «Стройкомплекс», в редакции, действующей на ...., в ходе проведения заочного голосования .... судом во внимание не принимаются.
В соответствии с п.... Устава ответчика решение проведении заседания Совета Фонда в заочное форме ( опросным путем) принимается Председателем Совета Фонда по требованию Совета Фонда, Исполнительного директора, Попечительского Совета, Ревизионной комиссии или по его собственной инициативе.
Согласно п.... Устава ответчика решение о проведении заседания Совета Фонда опросным путем должны быть утвержден, в т.ч., перечень информации ( материалов), представляемых членам Совета Фонда.
В соответствии с п.... Устава ответчика решение проведении заседания опросным путем, подписанное Председателем Совета Фонда, бюллетени для голосования и информация ( материалы) необходимые для принятия решения, высылаются заказным письмом с уведомлением или вручаются лично члену Совета Фонда под расписку не позднее установленной в соответствии с п..... настоящего Устава даты.
По мнению истца, для принятия решения по вопросам о выборе управляющей компании, переводе средств из одной кредитной организации в другую и заключении соответствующих договоров, как минимум, необходимы сведения об управляющих компаниях, о выборе из которых ставится вопрос; сведения о составе активов, в которые осуществляют размещение ( инвестирование) данные управляющие компании; сведения о кредитных организациях; проекты соответствующих договоров.
Однако такие сведения соответствующим решением Председателя Совета Фонда ответчика не утверждались и членам Совета Фонда, в т.ч. и истцу, не направлялись.
По мнению суда, указанные доводы истца являются надуманными, его предположение о том, какие именно сведения необходимы и должны были быть представлены членам Совета Фонда для принятия решения по оспариваемым вопросам, являются лишь предположениями, и не предоставление таких сведения не может быть расценено, как нарушение ответчиком указанных выше пунктов Устава.
Кроме того, не предоставление таких сведений не помешало истцу проголосовать за то, чтобы управляющей компанией для управления пенсионными накоплениями и пенсионными резервами ответчика была избрана ...», а денежные средства ответчика оставались на счетах ...».
Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика о том, что ФИО1 должен был воздержаться от голосования по вопросам, решения Совета Фонда по которым он обжалует в настоящем гражданском деле, т.к. истец, а также еще ... Совета Фонда ФИО15 и ФИО16. являются аффилированными лицами - ... Совета директоров ...» ; и ФИО1 и ... других граждан проголосовали за то, чтобы управляющей компанией для управления пенсионными накоплениями и пенсионными резервами ответчика была избрана именно ...».
ФИО1 является также ...» и по роду своей деятельности курирует финансовые организации, входящие в группу ...».
.... являются ...»; и они и истец проголосовали за то, чтобы денежные средства ответчика оставались на счетах ...».
Вместе с тем, в соответствии с п.9 Кодекса профессиональной этики ответчика в целях предотвращения конфликтов интересов должностные лица и сотрудники фонда обязаны воздерживаться от совершения действий и принятия решений, которые могут привести к возникновению конфликта интересов.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными решения Совета Фонда НПФ «Стройкомплекс» от ... об утверждении ЗАО «Управляющая компания УралСиб» для управления пенсионными накоплениями и пенсионными резервами НПФ «Стройкомплекс» и заключении соответствующих договоров ; переводе средств НПФ «Стройкомплекс» с расчетных счетов ...) в Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации ( ОАО), не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении иска ФИО1 к Негосударственному Пенсионному фонду «Стройкомплекс», 3-е лица ЗАО «Управляющая компания «Уралсиб», АКБ «Союз», АКБ СБ РФ о признании недействительными решения Совета Фонда НПФ «Стройкомплекс» от .... об утверждении ЗАО «Управляющая компания УралСиб» для управления пенсионными накоплениями и пенсионными резервами НПФ «Стройкомплекс» и заключении соответствующих договоров ; переводе средств НПФ «Стройкомплекс» с расчетных счетов ... в Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации ( ОАО) – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья
