РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата Пресненский районный суд Адрес в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по иску ФИО1 к ГКУ Адрес «Инженерная служба района Арбат» о взыскании надбавки за сложность и напряженность работы, судебных расходов, признании одностороннего изменения трудового договора незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. Истец со Дата работает в Государственном казенном учреждении Адрес «Инженерная служба района Арбат» в должности заведующего хозяйством. Согласно Постановлению Правительства Москвы № 752-ПП от Дата «Об установлении штатной численности, должностных окладов и других условий оплаты труда работников государственных учреждений Адрес инженерных служб районов и административных округов и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от Дата N 299-ПП» одной из составляющих заработной платы, которая может выплачиваться работникам государственных казенных учреждений Адрес является доплата или надбавка за сложность и напряженность работы. Данная доплата в отношении конкретного работника устанавливается приказом руководителя соответствующего учреждения. Со дня поступления на работу в ГКУ Адрес «Инженерная служба района Арбат», истец получал названную доплату на основании приказа руководителя учреждения. Доплата выплачивалась в сумме 3440,80 руб. в месяц. В мае 2013 года истец был незаконно уволен (факт незаконности увольнения был подтвержден вступившим в силу Решением Пресненского районного суда Адрес по делу №2-5927/2013). Еще до увольнения, а именно в апреле 2013 года работодатель совершил попытку в одностороннем порядке и без соответствующего предупреждения отменить выплату истцу указанной доплаты. Однако после его обращения к руководителю учреждения с указанием на нарушение установленного трудовым законодательством порядка одностороннего изменения условий трудового договора, выплата доплаты была возобновлена. Решением суда истец был восстановлен на работе и вновь приступил к исполнению трудовых обязанностей с Дата. Когда он получил расчетный листок с расчетом заработной платы за сентябрь 2013 года, то обнаружил, что доплата за сложность и напряженность работы в начисления не включена. Истцу было разъяснено, что данная доплата в отношении истца отменена в связи с отсутствием оснований для её выплаты. С сентября 2013 года истец не получает доплату за сложность и напряженность работы.
Полагает действий ответчика незаконными, просит суд признать незаконным одностороннее изменение трудового договора в части отмены выплаты доплаты за сложность и напряженность работы и восстановить прежние условия трудового договора; взыскать доплату за период с сентября 2013 года по март 2014 года.
Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы возражений на иск.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истец в соответствии с трудовым договором от Дата Номер был принят на работу на должность заведующего хозяйством.
Приказом № 41-к от 07.05.13 года за ненадлежащее выполнение должностной инструкции и на основании акта № 1 от 17.04.13 г. о результатах инвентаризации истцу объявлен выговор. Приказом № 42 от 07.05.13 г. с истцом прекращен трудовой договор с 07.05.13 года в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года, приказ об увольнении истца признан незаконным, истец восстановлен в ГКУ «ИС района Арбат» в должности заведующего хозяйством. Решение вступило в законную силу.
Как указывает истец, после своего восстановления на работе, ему незаконно уменьшили доплату за сложность и напряженность работы.
Пунктом 3 которого установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается 4 разряд, ежемесячный должностной оклад в размере 8602 рублей в месяц, ежемесячная надбавка к окладу в размере 2,23 (10580 руб.). В пункте 3.4 договора указано, что работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты. Размеры и условия таких выплат определены в Положении о премировании ГКУ ИС района Арбат.
В своей деятельности ГКУ ИС района Арбат руководствуется Положением об оплате труда и поощрении работникам Государственного учреждения города Москвы «Инженерная служба Центрального административного округа» и Государственных учреждений города Москвы инженерные службы районов (ГУ ИС районов), утвержденным 15.03.2011 Префектом ЦАО г. Москвы ФИО4.
Согласно п. 2.8 надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы устанавливается в размере, не превышающем 40 % от тарифной ставки (должностного оклада) работников Учреждения, при отсутствии дисциплинарных взысканий исходя из факторов, характеризующих работу.
Как усматривается из материалов дела истец постоянно получал указанную надбавку в размере, установленным данным Положением – 3440 руб. 80 коп.
С сентября 2013 года, размер указанной надбавки был снижен.
На основании п. 2.9 надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы устанавливается при условии добросовестного выполнения работником должностных обязанностей, строгого соблюдения работником трудовой дисциплины и распорядка рабочего дня, своевременного выполнения заданий и поручений непосредственного начальника.
Согласно п. 2.11 Соглашения размер надбавки к тарифным ставкам (должностным окладам) работников за сложность, напряженность и специальный режим работы может по предоставлению служебной записки от руководителя подразделения изменяться в сторону уменьшения с указанием снижения размера надбавки с указанием оснований уменьшения надбавки.
Ответчик указывает, что в трудовой деятельности завхоза ФИО1 отсутствуют факторы, характеризующие сложность, напряженность и специальный режим работы. Более того, трудовая дисциплина и распорядок трудового дня данным работником не соблюдаются, о чем неоднократно составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте. Дисциплинарные взыскания на ФИО1 не налагались в связи с тем, что руководство шло на встречу работнику, а наложение дисциплинарного взыскания лишило бы работника возможности получить квартальную премию. На основании служебной записки заместителя руководителя, в которой указано, что в трудовой деятельности завхоза ФИО1 отсутствуют факторы, характеризующие сложность и напряженность, размер надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, в соответствии с п.2.11 Положения, ФИО1 была снижена до 5 %. В настоящее время ФИО1 трудовую дисциплину и распорядок трудового дня не соблюдает, о чем свидетельствуют копии приложенных актов. ГКУ «ИС района Арбат» условий трудового договора не изменяло и в своей деятельности руководствовалось действующим трудовым законодательством.
Суд критически относится к возражениям ответчика, считает их необоснованными. Суд считает установленным факт того, что оплата труда истца включала в себя ежемесячно надбавку в размере 40% от тарифной ставки (должностного оклада) за сложность, напряженность и специальный режим работы, которая до сентября 2013 года ему ежемесячно выплачивалась. Выплата надбавки предусмотрена Положением об оплате труда и поощрении работникам Государственного учреждения Адрес «Инженерная служба Центрального административного округа» и Государственных учреждений Адрес инженерные службы районов (ГУ ИС районов), обязательным для ответчика.
Таким образом, снизив размер данной надбавки, без надлежащего уведомления истца, суд считает, что ответчик допустил нарушение порядка изменения условий трудового договора в части оплаты труда. Ответчик не уведомил истца об изменении условий в порядке ст. 74 ТК РФ. Доказательств совершения истцом дисциплинарных проступков суду не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика недоплаченной части надбавки в размере 19 326 руб. 99 коп. (за период с сентября 2013 года по март 2014 года согласно расчета истца, основанного на расчетных листах выплаты заработной платы).
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным одностороннее изменений условий оплаты труда ФИО1 в части снижения размера доплаты надбавки за сложность и напряженность.
Взыскать с ГКУ «ИС района Арбат» в пользу ФИО1 задолженность по выплате надбавки за сложность и напряженность в размере 19 326 руб. 99 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с ГКУ «ИС района Арбат» в доход бюджета Адрес госпошлину в размере 773 руб. 08 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья: ФИО5
