Пресненский районный суд города Москвы
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Пресненский районный суд города Москвы — ПРИНЯТЫЕ СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Заочное
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01.07.2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Радионовой А.Е., при секретаре Сокоревой О.А., с участием представителя истца Глебова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2433/10 по иску Фоменко Дмитрия Валентиновича к ОАО «Московский метизный завод «Пролетарский труд» о взыскании денежных средств,
Руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Фоменко Дмитрия Валентиновича к ОАО «Московский метизный завод «Пролетарский труд» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Московский метизный завод «Пролетарский труд» в пользу Фоменко Дмитрия Валентиновича денежные средства в размере 210108 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5234,19 руб.
В остальной части иска Фоменко Дмитрию Валентиновичу отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
РЕШЕНИЕ
Заочное
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01.07.2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Радионовой А.Е., при секретаре Сокоревой О.А., с участием представителя истца Глебова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2433/10 по иску Фоменко Дмитрия Валентиновича к ОАО «Московский метизный завод «Пролетарский труд» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что Дата между ОАО «ММЗ «Пролетарский труд» (инвестор) и Фоменко Д.В. (соинвестор) заключен договор Номер-ж о соинвестировании строительства, предметом которого является привлечение финансовых средств соинвестора в строительство жилищно-социального и административно-делового комплекса по адресу: Адрес, с последующим выделением соинвестору жилого помещения (квартиры), общей ориентировочной проектной площадью (вместе с лоджиями) 139,5 кв.м., в 8-ой секции на 14 этаже. Согласно п. 2.8 договора о соинвестировании строительства, ОАО «Московский метизный завод «Пролетарский труд» принял на себя обязательство оформить право собственности истца на проинвестированую квартиру. Истец оплатил ответчику услугу по оформлению квартиры в собственность в размере 207108 руб. 74 коп., однако ответчик данную услугу истцу не оказал, право собственности на объект недвижимости не оформил. В связи с этим, истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на квартиру. Решением Пресненского районного суда г.Москвы от Дата за Фоменко Д.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, общей площадью 124,7 кв.м. Несмотря на то, что 28.01.2010 года истец самостоятельно и за свой счет оформил право собственности на квартиру, получив свидетельство о государственной регистрации права, ответчик денежные средства за не оказанную им услугу по оформлению права собственности в размере 207108 руб. 74 коп. истцу не возвратил.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 207108 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6992 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 341 руб. 01 коп.
Представитель истца Глебов Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ОАО «Московский метизный завод «Пролетарский труд» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В судебном заседании установлено, что Дата между ОАО «ММЗ «Пролетарский труд» (инвестор) и Фоменко Д.В. (соинвестор) заключен договор Номер-ж о соинвестировании строительства, предметом которого является привлечение финансовых средств соинвестора в строительство жилищно-социального и административно-делового комплекса по адресу: Адрес (объект), с последующим выделением соинвестору жилого помещения (квартиры), общей ориентировочной проектной площадью (вместе с лоджиями) 139,5 кв.м., в 8-ой секции на 14 этаже.
Согласно п. 2.8 договора о соинвестировании строительства, ОАО «Московский метизный завод «Пролетарский труд» принял на себя обязательство передать по передаточному акту и осуществить все необходимые мероприятия по оформлению права собственности соинвестора на проинвестированную квартиру после ввода Объекта в эксплуатацию и утверждения акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, передачи объекта на баланс эксплуатирующей организации, получения от БТИ в установленном порядке технического паспорта, оформления иной, предусмотренной действующим законодательством документации, при условии полного и надлежащего исполнения соинвестором принятых на себя обязательств по Договору. Право собственности на квартиру возникает у соинвестора с момента государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
В соответствии с п.2.15 договора о соинвестировании строительства, Фоменко Д.В. принял на себя обязательство оплатить услуги инвестора по оформлению права собственности соинвестора на проинвестированную им квартиру в размере 1% от суммы инвестиционного взноса, до начала процедуры оформления права собственности, но не позднее 10 банковских дней со дня передачи объекта на баланс эксплуатирующей организации.
Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по оплате 207108 руб. 74 коп. (1% от суммы инвестиционного взноса) за услуги ОАО «Московский метизный завод «Пролетарский труд» по оформлению права собственности истца на проинвестированную им квартиру выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением Номер от Дата.
Поскольку ОАО «Московский метизный завод «Пролетарский труд» своих обязательств по оформлению права собственности истца на указанный объект недвижимости не исполнил, истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на квартиру. Решением Пресненского районного суда г.Москвы от Дата за Фоменко Д.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, стр.2, Адрес, общей площадью 124,7 кв.м. Данное решение суда вступило в законную силу Дата.
Несмотря на то, что Дата истец самостоятельно и за свой счет оформил право собственности на указанную выше квартиру, получив свидетельство о государственной регистрации права, ответчик денежные средства за не оказанную им услугу по оформлению права собственности в размере 207108 руб. 74 коп. истцу до настоящего времени не возвратил.
Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями истца, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, из которого следует, что ОАО «Московский метизный завод «Пролетарский труд» не может нести ответственности за не оформление права собственности истца на квартиру, ввиду отсутствия вины ответчика, который не создавал для истца каких-либо препятствий для признания за ним права собственности на квартиру, не уклонялся от государственной регистрации права на квартиру, не вынуждал истца самостоятельно оформить право собственности.
Так, п.2.8 договора о соинвестировании строительства предусмотрена обязанность ответчика осуществить необходимые мероприятия по оформлению права собственности на проинвестированную истцом квартиру после ввода объекта в эксплуатацию. Для государственной регистрации права собственности истца на объект недвижимости требовалось наличие Акта о реализации инвестиционного контракта, который был выдан Правительством Москвы только 25.11.2009 года. Повлиять на процесс согласования проекта Акта о реализации инвестиционного контракта или ускорить его в структурах Правительства Москвы, ответчик не имел возможности. Таким образом, 26.11.2009 года ответчик был готов передать все необходимые документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для оформления права собственности истца на квартиру. Однако, в сентябре 2009 года истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на проинвестированную квартиру. 28.01.2010 года истец, на основании решения Пресненского районного суда от 10.06.2009 года, самостоятельно оформил право собственности на квартиру, получив свидетельство о государственной регистрации права. Поскольку договором о соинвестировании строительства односторонний отказ от обязательств не предусмотрен, истец должен был предвидеть последствия своего обращения в суд по вопросу признания за ним права собственности на квартиру.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание указанные выше доводы ответчика, поскольку данные обстоятельства проверялись судом при рассмотрении гражданского дела по иску Фоменко Д.В. к ОАО «Московский метизный завод «Пролетарский труд» о признании права собственности и им дана соответствующая правовая оценка.
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда Адрес от Дата установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору Номер-ж о соинвестировании строительства, выразившийся в бездействии ответчика - ОАО «Московский метизный завод «Пролетарский труд» по оформлению права собственности истца на проинвестированную им квартиру.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 207108 руб. 74 коп. за не оказанную им услугу по оформлению права собственности истца на квартиру.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2009 года по 01.03.2010 года суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как уже указывалось выше, 28.01.2010 года истец, на основании решения Пресненского районного суда от 10.06.2009 года, самостоятельно оформил право собственности на квартиру, получив свидетельство о государственной регистрации права.
Поскольку до подачи данного иска истец не обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за оформление права собственности, что не отрицалось стороной истца в судебном заседании, ответчик не знал о совершении истцом действий по оформлению права собственности на квартиру, доказательств обратного суду не представлено, соответственно факта просрочки уплаты либо неосновательного получения или сбережения денежных средств истца со стороны ответчика суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, судебные расходы, которые складываются из расходов по оплате госпошлины в размере 5341 руб. 01 коп., подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, в размере 5234,19 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Фоменко Дмитрия Валентиновича к ОАО «Московский метизный завод «Пролетарский труд» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Московский метизный завод «Пролетарский труд» в пользу Фоменко Дмитрия Валентиновича денежные средства в размере 210108 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5234,19 руб.
В остальной части иска Фоменко Дмитрию Валентиновичу отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
