РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2015 года город Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Репиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3888/2015 по заявлению Ширяева Е.С. об оспаривании решения ИФНС России № 18 по городу Москве № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ИФНС № 18 по городу Москве отменить оспариваемое решение, освободив заявителя от обязанности уплаты суммы налога в размере <данные изъяты> рублей, суммы пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, суммы штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
установил:
Заявитель Ширяев Е.С. обратился в суд с указанным заявлением, которое мотивирует следующим. ИФНС № 18 города Москвы была проведена камеральная проверка в отношении Ширяева Е.С., по результатам которой, было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Предметом рассмотрения камеральной налоговой проверки была уточненная налоговая декларация Ширяева Е.С. по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> год № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением налогового органа был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей по сроку ДД.ММ.ГГГГ, начислены пени на дату вынесения решения за несвоевременную уплату налога на доходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, установлен штраф за совершение налогового правонарушения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ширяев Е.С. с данным решением налогового органа не согласен, полагает его подлежащим отмене, указывает на то обстоятельство, что им не было допущено нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ. По мнению налогового органа, доначисление налога в сумме <данные изъяты> рублей связано с тем, что сумма расходов, включенных в состав профессионального налогового вычета необоснованно увеличена Ширяевым Е.С. на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что привело к занижению на аналогичную сумму налоговой базы и неправильному исчислению суммы налога, подлежащего к уплате по итогам налогового периода. По данным уточненной налоговой декларации № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма доходов, полученных арбитражным управляющим Ширяевым Е.С. в <данные изъяты> году составила <данные изъяты> рублей; общая сумма расходов и вычетов <данные изъяты> рублей (в том числе имущественный налоговый вычет в сумме <данные изъяты> рублей, профессиональный налоговый вычет <данные изъяты> рублей); налоговая база – <данные изъяты> рублей; сумма налога – <данные изъяты> рублей. Истец указывал, что налоговым органом, при принятии оспариваемого решения из заявленной в налоговой декларации суммы расходов обоснованным был признан имущественный налоговый вычет в сумме <данные изъяты> рублей, профессиональный налоговый вычет в сумме <данные изъяты> рублей. Заявитель считает доначисление оспариваемым решением налога на доходы физических лиц, пени и штрафа необоснованным, а отказ налогового органа во включении в состав профессионального налогового вычета расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки неправомерным. Заявитель указывал, что его расходы, как арбитражного управляющего, связанные с уплатой членских взносов, получением электронной цифровой подписи, содержанием служебного автотранспорта, понесенные в <данные изъяты> году, могли быть учтены в составе профессионального налогового вычета в налоговой декларации за <данные изъяты> год. Также, по мнению заявителя, в решении налогового органа не обоснован отказ в принятии в учет в составе профессионального налогового вычета расходов, понесенных при исполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего непосредственно в делах о банкротстве предприятий на общую сумму <данные изъяты> рубль. Также заявитель указывает на то обстоятельство, что расходы арбитражного управляющего в сумме <данные изъяты> рублей были им подтверждены документально, в том числе определениями арбитражных судов. Таким образом, Ширяев И.С. просит суд: признать незаконным решение ИФНС России № 18 по городу Москве № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, обязать ИФНС № 18 по городу Москве отменить оспариваемое решение, освободив заявителя от обязанности уплаты суммы налога в размере <данные изъяты> рублей, суммы пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, суммы штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заявитель, его представитель, в судебное заседание явились, заявленные требования полностью поддержали, просили заявление удовлетворить.
Представители ИФНС № 18 по г. Москве в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований по доводам письменных возражений на заявление.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные Ширяевым Е.С. требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части первой статьи 247 и статьи 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействия), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ширяев Е.С. является членом НП СОАУ «<данные изъяты>» - Некоммерческое партнерство «<данные изъяты>», одновременно зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 77 № от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность была прекращена на основании свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ширяев Е.С. предоставил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> год, заявителю было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о необходимости представления пояснений или внесения исправлений в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в связи с выявлением камеральной налоговой проверкой ошибок в налоговой декларации за <данные изъяты> год. В отношении представленной уточненной декларации, заявителю вновь было предложено представить пояснения или внести исправления в связи с выявлением камеральной налоговой проверкой ошибок.
Заявителем ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России № 18 по городу Москве предоставлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год номер корректировки 3.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ арбитражного управляющего Ширяева Е.С. по налогу на доходы физических лиц, заместителем начальника ИФНС России № 18 по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение №, которым был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, начислены пени на дату вынесения решения за несвоевременную уплату налога на доходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, установлен штраф за совершение налогового правонарушения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, данным решением Ширяев Е.С. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Не согласившись с данным решением ИФНС России № 18 по городу Москве, Ширяев Е.С. подал на него жалобу в УФНС России по городу Москве.
Решением Управления ФНС России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ№ решение ИФНС России № 18 по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ за № было оставлено без изменения, а жалоба Ширяева Е.С. – без удовлетворения.
Рассуждая о правомерности отнесения к составу профессионального налогового вычета расходов по ремонту служебного транспортного средства, имевших место в <данные изъяты> году в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов, связанных с получением электронной цифровой подписи (долее по тексту – ЭЦП), имевших место в <данные изъяты> году в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате членских взносов в саморегулируемую организацию, имевших место в <данные изъяты> году в размере <данные изъяты> рублей, Ширяев Е.С. ссылался на письма Министерства финансов Российской Федерации от 06 апреля 2012 года № 03-04-09/8-34, от 17 января 2013 года № 03-04-05/3-29, от 07 июня 2013 года № 03-04-05/3-29, указывая при этом, что расходы, понесенные в <данные изъяты> году связаны с получением дохода в <данные изъяты> году.
Рассуждая о необоснованности отказа налоговым органом в принятии к учету в составе профессионального налогового вычета расходов, понесенных при исполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего непосредственно в делах о банкротстве предприятий на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, Ширяев Е.С. ссылался на то, что в состав профессионального вычета включаются все расходы, понесенные в целях осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, непосредственно связанные с извлечением доходов, а не только те расходы, которые впоследствии возмещались за счет должника или заявителя по делу о банкротстве согласно статьям 20.6, 59, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в обоснование размера указанных расходов Ширяевым Е.С. платежные документы на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а также определения арбитражных судов.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ, налоговая база при исчислении налога на доходы физических лиц по группе доходов, в отношении которых установлена налоговая ставка в размере 13 процентов, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму полагающихся налогоплательщику стандартных, социальных, имущественных и профессиональных налоговых вычетов, установленных статьями 218 - 221 Кодекса.
Право на получение профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 Налогового кодекса РФ, имеют налогоплательщики, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, частнопрактикующие нотариусы и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой. К числу других лиц, в том числе, в силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», относятся арбитражные управляющие.
Профессиональные налоговые вычеты указанным лицам предоставляются в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из общего смысла указанной нормы закона следует что, применение профессионального налогового вычета от общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности, не распространяется на указанные категории лиц, включая арбитражных управляющих. Данные налогоплательщики могут получить профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением доходов от занятия частной практикой.
Следовательно, арбитражные управляющие имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, но лишь в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Заявитель, осуществляя профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего, непосредственно связанную с получением доходов от занятия частной практикой, представил в ИФНС России № 18 по г. Москве налоговую декларацию по НДФЛ, в которой уменьшил полученные доходы на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, необоснованно применив профессиональный вычет, не подтвердив расходы документально.
В отношении предоставленных Ширяевым Е.С. в обоснование своей позиции платежных документов за <данные изъяты> год (почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, публикация сведений в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, справки об оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, оформление платежных документов в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальный перевод документов в сумме <данные изъяты> рублей, иные платежные документы без назначения платежа в сумме <данные изъяты> рублей) и за <данные изъяты> год (почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, публикация сведения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, оплата дорожных билетов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, удостоверение подписи в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, справки об оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, организация мероприятий в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплата гостиницы в сумме <данные изъяты> рублей, регистрация прав на недвижимое имущество в сумме <данные изъяты> рублей, оплата за кадастровый паспорт в сумме <данные изъяты> рублей, выписка из ЕГРЮЛ в сумме <данные изъяты> рублей, изготовление печати в сумме <данные изъяты> рублей, оплата юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, парковка в сумме <данные изъяты> рублей, транспортировка транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, платежные документы не позволяющие определить назначение платежа в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек) не представляется возможным установить взаимосвязь с конкретным делом о банкротстве, определить состав возмещения расходов и исключить их повторное включение в состав профессионального налогового вычета в последующих отчетных периодах. Расходы на ремонт транспортного средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек имеют отношение к <данные изъяты> году, но не к отчетному <данные изъяты> году.
Уменьшение заявителем полученных доходов образуют состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
С учетом установленных обстоятельств, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о привлечении Ширяева Е.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения и законных оснований для освобождения заявителя от обязанности уплаты суммы налога, пени, штрафа не имеется.
Доводы заявления Ширяева Е.С. не влияют на вышеуказанные выводы и не содержат оснований для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа.
С учетом изложенного, заявление Ширяева Е.С. является в полном объеме необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Ширяева Е.С. об оспаривании решения ИФНС России № 18 по городу Москве № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ИФНС № 18 по городу Москве отменить оспариваемое решение, освободив заявителя от обязанности уплаты суммы налога в размере <данные изъяты> рублей, суммы пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, суммы штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Кочетыгова Ю.В.
