Преображенский районный суд города Москвы
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Преображенский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Пироговой Е.С., с участием прокурора Базьковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-299/11 по иску Лебедевой Е.В. к Организация1 о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов
У с т а н о в и л:
Истец Лебедева Е.В. обратилась в суд с иском к Организация1 о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.1 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула по день вынесения решения суда в размере 403750 рублей, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 20000 рублей, возмещение судебных расходов, связанных с приобретением билетов на проезд на сумму 5957 рублей и оплатой юридических услуг на общую сумму 27000 рублей.
Свои требования истец Лебедева Е.В. мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Организация1 в должности , а затем с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность . По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ ей объявили об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, выдали приказ о прекращении трудового договора и два оспариваемых приказа о наложении дисциплинарных взысканий. Только в момент вручения указанных приказов она (истец) узнала о том, что ранее к ней дважды применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров и что ДД.ММ.ГГГГ она уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, т.е. по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Как полагает истец, данное увольнение произведено необоснованно и с нарушением установленного порядка, поскольку нарушений трудовой дисциплины, за которые к ней применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров она не допускала, кроме того, при привлечении к дисциплинарной ответственности не была соблюдена процедура, предусмотренная ст. 192-193 ТК РФ.
В обоснование требований о восстановлении на работе истец также ссылается на незаконность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отмечая, что из содержания приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ не усматривается, за какой конкретно дисциплинарный проступок ответчик применил данный вид дисциплинарного взыскания, в чем было выражено неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Кроме того, по мнению истца, при применении дисциплинарных взысканий не учтены тяжесть вменяемых дисциплинарных проступков, обстоятельства, при которых они по утверждению ответчика совершены, а также её (истца) предшествующее поведение и отношение к труду.
Истец Лебедева Е.В. и её представитель адвокат Савенков А.В., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, при этом уточнили размер взыскиваемых судебных расходов с учетом объема оказанных юридических услуг и оплаты проездных билетов в связи с явкой в судебное заседание истца, представителя Савенкова А.В. и свидетеля Станковой Ю.В.
Представитель ответчика Организация1 в судебное заседания явился, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Прокурор Базькова О.В. полагала, что иск подлежит удовлетворению частично, в части признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ не требования необоснованными, в остальной части – подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарных проступков, а также нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, как при объявлении выговоров, так и при увольнении.
С учетом мнения явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, огласив показания свидетеля Станковой Ю.В., данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заслушав заключение прокурора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, ввиду нижеследующего.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При этом должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
На основании ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В ходе судебного заседания установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Организация1 директором, а затем с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность с должностным окладом 28750 рублей в месяц, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 10-11), копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), копией Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к данному трудовому договору (л.д. 15) и копией штатного расписания Организация1 (л.д. 62-66).
ДД.ММ.ГГГГ к истцу на основании приказа №.1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4.1. ПВТР (л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ приказом № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение кассовой дисциплины (л.д. 18), ДД.ММ.ГГГГ приказом № о прекращении трудового договора к истцу, как к работнику, допустившему неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и имеющему дисциплинарное взыскание, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отказ подписать договор о коллективной материальной ответственности (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
При рассмотрении требования истца о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.1 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, судом установлено, что ответчиком не подтверждены факты допущенных истцом нарушений трудовых обязанностей, при этом при издании оспариваемых приказов не соблюдена процедура применения дисциплинарных взысканий, предусмотренная ст.ст. 192-193 ТК РФ.
Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.1 о наложении дисциплинарного взыскания истцу Лебедевой Е.В. объявлен выговор за нарушение п. 4.1. ПВТР, а именно за несоблюдение графика работы в вверенном подразделении (л.д. 70). Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка Гезет Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывается, что Лебедева Е.В. не сообщила об изменении графика работы подразделений в Центральный офис, в результате чего не была произведена коррекция графика, что могло привести к переработкам сверх установленной нормы рабочего времени (л.д. 67).
Из указанной докладной усматривается, что консультант Организация2 Титова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в свой выходной день работала в подразделении Организация3 Однако график работы Титовой А.А. к докладной не приложен, равно как не приложен табель учета рабочего времени, подтверждающий наличие или отсутствие переработки нормы часов Титовой А.А. в ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, из объяснений истца, данных в судебном заседании, и являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, следует, что сотрудник Титова А.А. по производственной необходимости в свой рабочий день была переведена в Организация3 т.е. на другое рабочее место, поскольку в данном подразделении заболел сотрудник.
Объяснения истца в этой части ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах факт того, что Титова А.А. была привлечена к работе в выходной день, и как следствие Лебедева Е.В. нарушила график сменности, нельзя считать установленным.
Кроме того, из акта о нарушении ПВТР от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ответчиком на л.д. 68, следует, что Лебедевой Е.В. было предложено до ДД.ММ.ГГГГ дать объяснение по факту нарушения ею ПВТР. Однако какое нарушение ПВТР допустил работник и когда, в акте не указано.
Между тем, ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязывает работодателя истребовать объяснения по конкретному дисциплинарному проступку и предоставляет работнику право представить письменные объяснения в течение двух рабочих дней, после чего возникает право работодателя на издание приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, что ответчиком не соблюдено.
Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства не подтвержден факт своевременного ознакомления истца с оспариваемым приказом, а именно в течение трех рабочих дней (ст. 193 ТК РФ). Так свидетель Станкова Ю.В. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ указала, что данный акт она не подписывала, подпись на л.д. 71 не её (л.д. 128). При этом в представленной ответчиком копии обжалуемого приказа имеется запись Лебедевой Е.В. о том, что приказ №.1. от ДД.ММ.ГГГГ выдан ей ДД.ММ.ГГГГ, ранее данный документ не представлялся для ознакомления.
Ввиду отсутствия доказательств факта нарушения Лебедевой Е.В. трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства нарушений ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного Лебедевой Е.В. приказом №.1. от ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ надлежит признать незаконным, а требование истца в этой части иска подлежащим удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения также факт нарушения Лебедевой Е.В. кассовой дисциплины, за которое ей приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор.
Так из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного бухгалтера Никитиной В.П. на имя Генерального директора Организация1 Волкова И.А. подана докладная записка о том, что по кодам кассовых операций выявлены личности кассиров, допустивших ошибки по кассе (л.д. 72). Однако акта о том, что ДД.ММ.ГГГГ по кассе какого-либо подразделения Организация1 находящегося в , имелась недостача, ответчиком не представлено. Равно как не представлено доказательств того, что при выявлении недостачи обязанности кассира выполняла именно Лебедева Е.В.
О том, что чек за № Лебедева Е.В. не пробивала, она указала в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 83). Однако это обстоятельство ответчиком не проверялось и при издании приказа не учитывалось.
Данный вывод суда основан на выявленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах. Так, на объяснительной Лебедевой Е.В. по вменяемому дисциплинарному проступку стоит резолюция руководителя Гезет Т.А. «Объяснение получено, ближайшей почтой отправится в ЦО» и датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Оспариваемый приказ № издан в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в Центральном офисе, расположенном в Москве, т.е. когда объяснения Лебедевой Е.В. еще не были направлены по почте в ЦО.
Таким образом, суд установил, что при наличии объяснений Лебедевой Е.В. обжалуемый приказ издан без их учета, при этом не проверены обстоятельства, на которые ссылается работник в своих объяснениях, что недопустимо и надлежит признать нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Достоверно не установив, что чек за № пробит именно Лебедевой Е.В. и не представив доказательств наличия недостачи по кассе ДД.ММ.ГГГГ, а также, не приняв во внимание объяснения работника, ответчик ДД.ММ.ГГГГ издал необоснованный приказ №, что повлекло неправомерное наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Указанные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого приказа незаконным, а требования истца в этой части иска подлежащим удовлетворению.
Ввиду признания незаконными оспариваемых приказов, которыми истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объявлены выговоры, истец Лебедева Е.В. не могла быть уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку квалифицирующий признак данного увольнения, а именно неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, отсутствует.
Наряду с изложенным, суд не может признать увольнение истца законным и обоснованным, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой приказ о прекращении трудового договора и не содержит сведений о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д. 79).
Из объяснений представителя ответчика, данных в ранее проводимых судебных заседаниях, следует, что увольнение как вид дисциплинарного взыскания применено к истцу за отказ от подписания договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данное обстоятельство подтверждается докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком на л.д. 76, и актом № об отказе подписать Договор о коллективной материальной ответственности (л.д. 77).
Между тем, из текста приказа об увольнении №от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, когда и какой дисциплинарный проступок совершил работник, что им нарушено, какие обстоятельства приняты работодателем во внимание при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учтена ли тяжесть совершенного проступка и предшествующая деятельность работника, в связи с чем невозможно определить соразмерность дисциплинарного взыскания содеянному.
Использование ответчиком унифицированной формы приказа привело к тому, что по существу данный приказ не является приказом о применении к истцу дисциплинарного взыскания, а представляет собой приказ, изданный во исполнение применения увольнения как одного из видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ. Однако с учетом того, что отдельного приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не издавалось, оспариваемый приказ нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, суд отмечает, что Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в разделе II приложения № предусмотрено, что комплектование вновь создаваемого Коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав Коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение Коллектива (бригады).
Ответчиком представлен Договор о коллективной материальной ответственности, подписанный истцом, как руководителем коллектива (бригады) при приеме на работу. Однако данный Договор касался работы иного коллектива, поскольку истец принималась на должность директора одного торгового центра.
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на другую должность, а именно на должность директора группы магазинов (л.д. 15). Таким образом, она являлась непосредственным руководителем трудовых коллективов двух торговых центров - Организация2 и Организация3
При таких обстоятельствах, представленный истцу на подпись ДД.ММ.ГГГГ Договор о коллективной материальной ответственности касался нового трудового коллектива, а именно работников двух торговых центров и мог быть заключен только с добровольного согласия работника. Отсюда отказ от подписания коллективного трудового Договора не является нарушением трудовой дисциплины.
Кроме того, суд учитывает позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой, в случае, если необходимость заключить договор о полной материальной ответственности возникла после заключения с работником трудового договора и обусловлена тем, что в связи с изменением действующего законодательства занимаемая им должность или выполняемая работа отнесена к перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, однако работник отказывается заключить такой договор, работодатель в силу части третьей статьи 74 Кодекса обязан предложить ему другую работу, а при ее отсутствии либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается с ним в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
При этом суд отмечает, что в данном случае истцу предложено заключить не индивидуальный, а коллективный Договор о полной материальной ответственности от имени коллектива, с которым ранее данный Договор заключен не был.
В рассматриваемом постановлении Пленум ВС РФ также указал, что в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ суд должен вынести законное и обоснованное решение, при этом обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, позволяет суду признать, что ответчик провел процедуру применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с нарушением выше изложенных принципов и требований трудового законодательства, что является основанием для восстановления истца на работе в прежней должности.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Ответчик не предоставил справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ для расчета среднего заработка истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению Лебедевой Е.В., в связи с чем суд соглашается с расчетом истца, представленным в судебном заседании и определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика за время вынужденного прогула истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 403750 рублей.
При рассмотрении требования о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 237 ТК РФ, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом нарушений, допущенных ответчиком при применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, суд находит возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, определив размер последнего с учетом требований разумности и справедливости в сумме 20000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца Лебедевой Е.В. в соответствии со ст. 94-98,100 подлежат расходы на проезд истца и её представителя, свидетеля Станковой О.В., в размере 5957,10 руб., а также расходы на оказание юридических услуг, включая услуги представителя Савенкова А.В. в сумме 27000 рублей.
Указанные расходы подтверждены соответствующими финансовыми документами, представленными истцом в материалах дела (л.д. 114-118).
На основании п. 5 ст. 81 и ст.ст. 192-193 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Признать незаконными Приказ о наложении дисциплинарного взыскания №.1. от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ
Восстановить Лебедеву Е.В. на работе в Организация1 в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Организация1 в пользу Лебедевой Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 403750 рублей, расходы, связанные с оплатой проезда в размере 5957,10 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, всего 456707,1 рублей.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Преображенский районный суд города Москвы.
Судья И.Ю. Горькова
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2011г.
