Преображенский районный суд города Москвы Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Преображенский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2747/11 по иску Закрытого акционерного общества коммерческий банк «» к Б.И., Б.И.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «» обратился с иском к Б.И. и Б.И. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1218777,18 евро по основному долгу и 48932,24 евро по неуплаченным процентам за пользование кредитом, возмещении расходов по госпошлине в размере 60000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что между ЗАО «» (кредитор) и ООО «ККТ » (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому заемщику до ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в размере 1500000 евро с уплатой 12% годовых за пользование кредитом. В обеспечение денежных обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Б.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №. Аналогичный Договор за № в тот же день заключен с ответчиком Б.И. В рамках указанных договоров поручительства ответчики взяли на себя обязательства по исполнению обязательств заемщика ООО «ККТ» в полном объеме.
Согласно Договору истец ДД.ММ.ГГГГ отразил на ссудном счете заемщика задолженность, которая возникла на основании перечисления кредитором денежных средств со ссудного счета на счет получателя платежа, то есть исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. Уплатив проценты за пользование кредитом за года, ООО «ККТ» впоследствии условий кредитного договора выполняло ненадлежащим образом, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил поручителям письменные требования о погашении задолженности однако данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения. В связи с чем истец воспользовался своим правом на досрочное погашение основного долга в размере 1218777,18 евро и 48932,24 евро по неуплаченным процентам за пользование кредитом.
Представитель истца по доверенности Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Б.И. и Б.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Представитель ответчика Б.И. по доверенности Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, при этом сумму основного долга по кредитному договору и задолженности по неуплаченным процентам за пользование кредитом не оспаривала.
Представители третьих лиц ООО «ККТ» и ООО «ККТ» в судебное заседание не явились, о месте ив времени судебного разбирательства третьи лица надлежащим образом извещались, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ЗАО «» (кредитор) и ООО «ККТ» (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому заемщику до ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в размере 1500000 евро. При этом заемщик обязался ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 12% годовых (л.д. 13-18).
Одновременно в целях обеспечения денежных обязательств по рассматриваемому кредитному договору с ответчиками были заключены договоры поручительства № и №. При этом суд учитывает, что Кредитный Договор, оформленный между истцом и ООО «ККТ», от имени которого будучи генеральным директором выступала ответчик Б.И., заключен на условиях одновременного поручительства и Б.И. и Б.И., что представляет собой выражение согласия ответчиков нести солидарную обязанность за заемщика, в случае невыполнения последним своих обязательств по кредитному договору.
Свои обязательства по Кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ООО «ККТ» со счета ООО «ККТ», что подтверждается выпиской по ссудному счету и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.
По кредитному договору, начиная с года за Заемщиком образовалась задолженность по уплате процентов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «ККТ» и ответчикам были направлены письменные требования о погашении задолженности, однако на момент вынесения решения обязательства поручителями не исполнены.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
С учетом представленных в деле доказательств и отсутствия возражений со стороны ответчиков и третьих лиц о наличии и размере задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1267709,42 евро, из которых 1218777,18 евро – сумма основного долга, 48932,24 евро – проценты за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 60000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 323 и 363 ГК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Б.И. и Б.И.В. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий банк « в счет возмещения задолженности по кредитному договору 1267709,42 евро и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы.
Судья О.А. Новикова
