№а-2534/2021 г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2022 года <адрес>
Судья Предгорного районного суда <адрес> Буренко А.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием:
представителя ООО «АТРИУМ» - ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ООО «Атриум» к руководителю государственной инспекции труда в <адрес> - ФИО9 о признании незаконным и отмене Решения руководителя Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО9 от 26.02.2021г. № в части инициирования повторной проверки в отношении ООО «Атриум» и вынесенного на его основе распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ № 26/8-1007-И\12-3547-И\26-294 о проведении повторной внеплановой, документарной проверки ООО «Атриум», признании незаконным и отмене вынесенного на основании спорных Решений предписания о восстановлении ФИО3 в должности №-И/12-4419-И/26- 294 от 26.03.2021г., и административное исковое заявление ООО «Атриум» к начальнику отдела главного государственного инспектора труда в <адрес> о признании незаконным и об отмене Предписания (Решения) №-И/12/26-294 Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <адрес> - ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атриум» обратилось в суд с административным исковым заявлением к руководителю государственной инспекции труда в <адрес> – ФИО9 о признании незаконным и отмене Решения руководителя Государственной инспекции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№ в части инициирования повторной проверки в отношении ООО «Атриум» и вынесенного на его основании распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ№-И\12-3547-И\26-294 о проведении повторной внеплановой, документарной проверки ООО «Атриум», признании незаконным и отмене вынесенного на основании спорных Решений предписания о восстановлении ФИО3 в должности №-И/12-4419-И/26-294 от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ООО «Атриум» к руководителю государственной инспекции труда в <адрес> – ФИО9о признании незаконным и отмене Решения и вынесенного на его основании распоряжения (приказа), были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атриум» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела главного государственного инспектора труда в <адрес> о признании незаконным и об отмене Предписания (Решения) №-И/12/26-294 Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <адрес> – ФИО7
Определением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела были объединены в одно производство. К участию в деле на основании определения Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ также привлечены в качестве соответчика – Государственная инспекция труда в <адрес> и третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3
Административный истец в обоснование исков указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атриум» прекратило трудовой договор с руководителем отдела продаж ФИО3 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с нарушением трудовой дисциплины и невыходом на работу. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в Государственную инспекцию труда в <адрес> обращения ФИО3 и на основании распоряжения №-ОБ/12-12794-И/26-290 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Атриум» и его должностных лиц была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой Главным государственным инспектором труда ФИО5 был составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ и составлены протоколы по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Атриум» и его должностного лица директора ФИО4 Также в адрес ООО «Атриум» было вынесено Предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/12-809-И/26-290, согласно которому инспектор ФИО5 обязал работодателя до ДД.ММ.ГГГГ отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО3 за прогул, а также аннулировать соответствующую запись в трудовой книжке. По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Атриум» и директора ФИО4ДД.ММ.ГГГГ инспектором труда Колесниковым по каждому делу вынесено решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Атриум» на Предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/12-809-И/26-290 направлено возражение. По результатам рассмотрения возражений ДД.ММ.ГГГГ Решением руководителя Государственной инспекции ФИО9 принято решение, согласно которому доводы ООО «Атриум» удовлетворены, Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ отменены, а также инициировано проведение повторной проверки в отношении ООО «Атриум».
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Государственной инспекции ФИО9 вынесено распоряжение (приказ) о проведении повторной внеплановой документарной проверки ООО «Атриум», проводимой в рамках (на основании) документов, представленных главному инспектору труда ФИО5
Считает Решение руководителя Государственной инспекции в <адрес>ФИО9ДД.ММ.ГГГГ в части инициирования повторной проверки в отношении ООО «Атриум» и вынесенное на его основании Распоряжение (Приказ) от ДД.ММ.ГГГГ о проведении повторной внеплановой, документарной проверки юридического лица, незаконным и необоснованным, а, следовательно, подлежащим отмене.
Отсутствуют законные основания для проведения повторной проверки. ООО «Атриум» не нарушало обязательных требований (предписаний) трудовой инспекции. Более того, решением руководителя Государственной инспекции в <адрес>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее выданное предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/12-809-И/26-290 отменено. С заявлениями ООО «Атриум»в Государственную инспекцию труда <адрес> не обращалось. В адрес Государственной инспекции труда <адрес> не направлялись представления о возможности возникновения или фактах причинения вреда жизни и здоровью граждан, в результате действий ООО «Атриум», ООО «Атриум» не нарушались права потребителя и требования по маркировке товаров. Мероприятий по контролю без взаимодействия с ООО «Атриум»Государственной инспекцией труда <адрес> в порядке ст. 8 ФЗ № не проводилось. В адрес Государственной инспекцией труда <адрес> не поступало Поручений Президента РФ, Правительства РФ и требований прокурора о проведении внеплановой проверки ООО «Атриум», равно как не поступало требований (распоряжений) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда, являющееся основанием для проведения проверки, предусмотренное ст. 360 ТК РФ. Таким образом, считает Решение руководителя Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в части инициирования повторной проверки в отношении ООО «Атриум» и вынесенное на его основании Распоряжение (Приказ) от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой, документарной проверки ООО «Атриум» вынесены без учета оснований, предусмотренных ст. 10 ФЗ №, а следовательно подлежит отмене. Кроме того, основанием для проведения повторной внеплановой проверки не могут служить основания, предусмотренные ст. 360 ТК РФ, которые расширяют полномочия государственных инспекторов труда в части проведения внеплановых проверок. Не может служить основанием для проведения повторной неплановой проверки Письменное обращение прокуратуры СК от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные документы явились основанием для проведения первой внеплановой проверки, проводимой главным государственным инспектором труда ФИО5, по результатам проведения которой установлено, что нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО3 допущено не было. Возбужденные в отношении ООО «Атриум»и его директора ФИО4 дела об административных правонарушениях, за нарушения предусмотренные ст. 5.27 КоАП РФ, прекращены в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановления о прекращении дел об административном правонарушении вступили в законную силу и не обжалованы.
Проведение повторной внеплановой проверки в отношении юридических лиц в рамках государственного контроля (надзора) за исполнением трудового законодательства не предусмотрено действующим законодательством. Проведение любой плановой или внеплановой проверки юридического лица является ограничением прав данного лица на осуществление его уставной деятельности, которое возможно только в рамках действующего законодательства. Ни ТК РФ, ни ФЗ №, ни постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ не предусматривают возможности для проведения повторных внеплановых проверок, в связи с чем Решение руководителя Государственной инспекции ФИО9от ДД.ММ.ГГГГ в части инициирования повторной проверки в отношении ООО «Атриум» и вынесенное на его основе Распоряжение (Приказ) от ДД.ММ.ГГГГ о проведении повторной внеплановой, документарной проверки ООО «Атриум» противоречит действующему законодательству.
Превышен срок проведения проверки/проверок, установленный законом. Срок проведения каждой из проверок (имеется в виду плановой или внеплановой проверки) не может превышать 20 рабочих дней. Проверка проводимая Главным инспектором труда ФИО5 в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11 рабочих дней. Проверка проводимая Главным инспектором труда ФИО7 длилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 12 рабочих дней. В общей сложности 23 рабочих дня, что существенно нарушает права юридического лица, которое является субъектом микропредпринимательства, а выездные проверки данных предприятий не могут превышать срок 15 часов в год.
Трудовая инспекция не имеет полномочий по разрешению индивидуальных трудовых споров, а, следовательно, оспариваемые решения незаконны и необоснованны. Увольнение ФИО6 относится к категории индивидуальных трудовых споров. Полномочиями по рассмотрению данной категории споров обладают исключительно комиссии по трудовым спорам и суды, следовательно Государственная инспекция труда в <адрес> такими полномочиями не обладает. Кроме того увольнение ФИО3 состоялось ДД.ММ.ГГГГ В этот день получил расчет и надлежащим образом уведомлен о своем увольнении. С момента увольнения ФИО3 прошло более 6 месяцев. За это время он не реализовал свое право на обращение в суд, которое он имел в течение одного месяца с момента увольнения. Таким образом, у Государственной инспекции труда отсутствуют законные основания для проведения такого рода проверок.
Также в адрес ООО «Атриум» было вынесено Предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ№-И/12-4419-И/26-294, согласно которому Главный государственный инспектор труда ФИО7 обязала работодателя до ДД.ММ.ГГГГ отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО3 за прог<адрес> (Предписание) незаконным и необоснованным, а, следовательно, подлежащим отмене.
Трудовая инспекция не имеет полномочий по разрешению индивидуальных трудовых споров, следовательно, предписание о восстановлении ФИО3 незаконно и необоснованно. Выводы, сделанные Государственным инспектором труда ФИО7, по результатам проведенной ею проверки, сделаны исключительно на основании собственных умозаключений, субъективны и не обоснованы. При проведении повторной проверки Главным инспектором труда ФИО7 у ООО «Атриум» не запрашивалось ни одного дополнительного документа. ФИО7 были сделаны выводы по тем же фактам, что ранее проверял инспектор ФИО5 Инспектор ФИО7 не запросив ни одного объяснения, не запросив ни одного документа у представителей ООО «Атриум» сделала субъективные выводы о наличии в действиях юридического лица нарушений закона. ООО «Атриум» и его руководитель не нарушали сроков и порядка направления уведомления об изменении условий Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО3
ООО «Атриум»не допускало нарушений ст. 74 ТК РФ при направлении уведомления в адрес ФИО3ФИО3 не был уволен за отсутствие на рабочем месте в <адрес>, ФИО3 уволили за отсутствие на рабочем месте в <адрес>. Вывод инспектора ФИО8 о том, что при составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ в нем (акте) не отражено, были ли запрошены ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, кем запрошены и в каком порядке (устно или письменно), не обосновано. Руководство ООО «Атриум» трижды истребовало у ФИО3 объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте. Первое требование было направлено ДД.ММ.ГГГГ Однако, ФИО3 уклонился от получения данного требования и оно вернулось в адрес отправителя спустя почти два месяца в день увольнения работника – ДД.ММ.ГГГГ Второе требование было озвучено ФИО3ДД.ММ.ГГГГ когда он явился в Пятигорский офис ООО «Атриум», о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ При этом настоящим актом три работника ООО «Атриум» своими подписями подтвердили, что ФИО3 в течение часа находился не на своем рабочем месте в <адрес>, а в офисе <адрес>, что ему было предложено дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, и что он не представил таких объяснений в течение 2 рабочих дней. Третье уведомление было направлено ФИО3 по почте и до сих пор не востребовано ни ФИО3, ни ООО «Атриум».
Увольнение ФИО3 осуществленное ДД.ММ.ГГГГ проведено в рамках сроков, установленных ч. 6 ст. 193 ТК РФ. ООО «Атриум» трижды выполнила свою обязанность по истребованию объяснений ФИО3 и имело полное право без нарушения сроков, предусмотренных ст. 193 ТК РФ уволить ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ООО «Атриум» и сделало.
Ссылка инспектора ФИО7 на тот факт, что ООО «Атриум»было известно о нетрудоспособности ФИО3 в день увольнения несостоятелен и ничем не обоснован. В табеле исследованном инспектором ФИО7 действительно напротив фамилии ФИО3 стояла отметка «Б», но данная отметка не может служить подтверждением того факта, что ООО «Атриум»знало о временной нетрудоспособности ФИО3 в момент его увольнения. Законные и обоснованные основания для согласия с Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №-И/12-4416-И/26-294 и выполнения Предписания №-И/12-4419-И/26-294 об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО7 отсутствуют.
В судебном заседании представитель административного истца просил удовлетворить административные исковые требования ООО «Атриум» в полном объеме по изложенным в исках основаниям.
Руководитель государственной инспекции труда в <адрес> – ФИО9 в своих возражениях указала, что
Главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в <адрес>ФИО5, составлен акт проверкиот ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ и выдано предписание об устранении выявленного нарушенияот ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/12-809-И/26-290, по итогам внеплановой, выездной проверки, проведенной на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда в <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/12-12794-И/26-290 в отношении ООО «Атриум». Распоряжение о проведении внеплановой проверки принято на основании обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ и решения прокуратуры <адрес> о согласовании проверки от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно акту проверки, в нарушение ст. 193 ТК РФ, работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания. Приказ ООО «Атриум» от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО3 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, (прогул) издан в нарушение требований ст.ст. 192, 193 ТК РФ.Также в нарушение ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания работнику, не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
ООО «Атриум» выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений, а именно, отмене приказа ООО «Атриум» от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО3 по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) и аннулировании соответствующей записи в трудовой книжке работника срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В Государственную инспекцию труда в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ 1г. (вх. №-ПВ) поступили возражения ООО «Атриум» в отношении акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ, выданного предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, которые были рассмотрены руководителем Гострудинспекции в <адрес>, в установленном порядке.В возражениях ООО «Атриум» заявлены доводы о необоснованности результатов проверки Государственной инспекции труда в <адрес> и незаконности выданного предписания.
При рассмотрении возражений проанализированы материалы проверки, а также дана правовая оценка выводам главного государственного инспектора труда ФИО5, сделанным по результатам проведения проверки.По итогам рассмотрения установлено, что в акте проверки отмечено о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.
В соответствии с п. 70 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выявленное в ходе проведения проверки нарушение подлежит подробному изложению с указанием его существа. Главным государственным инспектором труда ФИО5в акте проверки не изложено, какие именно обязательные требования к порядку применения дисциплинарного взыскания нарушены, и в чем они выразились. Таким образом, довод ООО «Атриум» об отсутствии в акте проверки указаний на конкретные нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения к ФИО3 является обоснованным.Кроме того, было установлено, что главным государственным инспектором труда ФИО5при проведении проверки не дана оценка действиям работодателя по уведомлению ФИО3 об изменении места работы, определенного условиями трудового договора, менее чем за два месяца. Не исследован вопрос о правомерности составления актов об отсутствии ФИО3 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по адресу, не соответствующему адресу места работы, определенного трудовым договором. Не исследованы обстоятельства о соблюдении работодателем сроков привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности, установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ. Не исследовано правомерность увольнения ФИО3 в период временной нетрудоспособности, и, соответственно, не дана соответствующая правовая оценка действиям работодателя.
Сроки и последовательность выполнения административных процедур при осуществлений федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии с п. 6 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, установлены Административным регламентом осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ№.
Руководствуясь п. 83 Административного регламента: руководителем Гострудинспекции в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №. Возражения ООО «Атриум» в отношении акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ, в части отсутствия в акте проверки указания на конкретные нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения к ФИО3, и выданного предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/12-809-И/26-290 признаны обоснованными.Доводы ООО «Атриум» об отмене акта проверки и выданного предписания об устранении выявленных нарушений были удовлетворены.Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ, и выданное предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/12-809-И/26-290 отменены.Инициировано проведение повторной внеплановой проверки в отношении ООО «Атриум».Решение в части инициирования проведения повторной внеплановой проверки отношении ООО «Атриум» не является основанием для проверки, а содержит лишь поручение об инициировании такой проверки.
Основания для внеплановых проверок предусмотрены положениями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлена государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом РФ.На основании вынесенного решения, в целях инициирования внеплановой проверки отношении ООО «Атриум», начальником отдела – главным государственным инспектором труда ФИО7 на имя руководителя подготовлено мотивированное представление о назначении внеплановой проверки от 09.03.2021г. в отношении ООО «Атриум».
Из доводов обращения гражданина ФИО3 и документов ООО «Атриум», имеющихся в распоряжении Гострудинспекции следует, что права работника ФИО3 при его увольнении были грубо нарушены.Незаконное увольнение работника, лишение его средств к существованию, возможности приобретения продуктов питания, лекарств, товаров первой необходимости может повлечь за собой угрозу причинения вреда его жизни и здоровью. На основании изложенного, в целях восстановления нарушенных трудовых прав работника, предотвращения причинения вреда его жизни и здоровью, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», было принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Атриум» соответствии с распоряжением руководителя гострудинспекции от ДД.ММ.ГГГГ№-И/12-3547-И/26-294.
Считают, что основанием для проверки явилось мотивированное представление начальника отдела – главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес>ФИО7 на имя руководителя государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Атриум» по фактам нарушения трудовых прав ФИО3, выявленным по результатам анализа его обращения и материалов внеплановой проверки ООО «Атриум», результаты которой были отменены решением руководителя государственной инспекции труда в <адрес>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№по итогам рассмотрения возражений работодателя. Считают обжалуемое решение законным и не подлежащим изменению в части инициирования проведения повторной внеплановой проверки в отношении ООО «Атриум», так как само по себе оно не является основанием для проведения проверки, а лишь направлено на обеспечение восстановления нарушенных прав работника ФИО3
По таким основанием считают и распоряжение руководителя гострудинспекции от ДД.ММ.ГГГГ№-И/12-3547-И/26-294, изданное на основании мотивированного представления о необходимости проведения внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным.Указанная проверка проводилась, как внеплановая-документарная. Срок проведения таких проверок установлен не более 20 рабочих дней. Объединение такого срока со сроком проведения предыдущей проверки, неправомерно. В связи с чем, полагают, что доводы ООО «Атриум» о превышении срока проверки несостоятельны.
Довод административного истца об отсутствии у государственной инспекции труда в СК полномочий по рассмотрению спора об увольнении, как индивидуального трудового спора, в силу ст.ст. 381, 382 Трудового кодекса РФ, полагают неправомерными и необоснованными. Согласно ч. 2 ст. 357 ТК РФ, государственный инспектор труда, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативный правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
Полагают, что нарушения, выявленные про поверке ООО «Атриум», в части процедуры увольнения работника ФИО3 по инициативе работодателя, а именно, нарушение ст. 81 Трудового кодекса РФ – увольнение в период временной нетрудоспособности, и ст. 193 Трудового кодекса РФ – применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за пределами месячного срока со дня обнаружения проступка, являются очевидными и не требуют какого-либо доказывания.
Просит оставить административное исковое заявление ООО «Атриум» без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО «АТРИУМ» - ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил его удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Руководитель государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Начальник отдела главного государственного инспектора труда в <адрес> в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не известны.
Исследовав материалы дела, оценив с учетом законности и обоснованности представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Атриум» расторг трудовой договор со ФИО3 на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, который, не согласившись с ним, ДД.ММ.ГГГГ обратился в государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о нарушениях ООО «Атриум»трудового законодательства.
Главным государственным инспектором труда ФИО5 по результатам проведенной в отношении ООО «Атриум» проверки был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено предписание об устранении выявленных нарушений №-ОБ/12-809-И/26-290 от ДД.ММ.ГГГГ, которым инспектор ФИО5 обязал работодателя до ДД.ММ.ГГГГ отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ с работником ФИО3 за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также аннулировать соответствующую запись в трудовой книжке работника ФИО3
Представителем ООО «Атриум» на предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/12-809-И/26-290 направлено возражение, по результатам рассмотрения которых акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ отменены обжалуемым решением руководителя государственной инспекции труда в <адрес>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№, которым, также инициировано повторное проведение внеплановой проверки в отношении ООО «Атриум».
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела, главным государственным инспектором труда в <адрес>ФИО7 подготовлено мотивированное представление руководителю государственной инспекции труда в <адрес>ФИО9 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Атриум».
Руководителем государственной инспекции труда в <адрес>ФИО9 вынесено распоряжение (приказ) от ДД.ММ.ГГГГ№-И/12-3547-И/26-294 о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица.
По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела в государственной инспекции труда ФИО7 выдано предписание №-И/12-4419-И/26-294 об устранении выявленных нарушений ООО «Атриум».
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения контрольных (надзорных) мероприятий организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц;запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, включая материалы фотосъемки, аудио- и видеозаписи, информационные базы, банки данных и иные носители информации, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; изымать для анализа образцы используемых или обрабатываемых материалов и веществ в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с уведомлением об этом работодателя или его представителя и составлять соответствующий акт; расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; направлять в суды требования о ликвидации организаций или прекращении деятельности их структурных подразделений вследствие нарушения требований охраны труда; выдавать предписания об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда; запрещать использование средств индивидуальной и коллективной защиты работников, если такие средства не соответствуют обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и государственным нормативным требованиям охраны труда; составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; выступать в качестве экспертом в суде по искам о нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о возмещении вреда, причиненного здоровью работников на производстве; предъявлять организации, проводящей специальную оценку условий труда, обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений требований законодательства о специальной оценке условий труда; принимать решение о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат.
В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
К одному из основных полномочий федеральной инспекции труда относится ведение приема и рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (п. 11 ст. 356 ТК РФ).
Как установлено судом, поводом проверки ООО «Атриум» главным государственным инспектором труда послужило обращение в государственную инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГФИО3 о нарушениях трудового законодательства, допускаемых в ООО «Атриум», трудовой договор с которым ООО «Атриум» расторг приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №, на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из исследованных судом материалов дела усматривается, что письменные объяснения уволенного работника ФИО3 получены не были, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания не был объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, увольнение работника было осуществлено в период его временной нетрудоспособности, что подтверждается листком временной нетрудоспособности № об освобождении ФИО3 от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В статьей 81 ТК РФ указано, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Таким образом, безотносительно доводов административных исков о незаконности и необоснованности Решения руководителя Государственной инспекциив части инициирования повторной проверки в отношении ООО «Атриум» и вынесенного на его основании распоряжения (приказа) о проведении повторной внеплановой, документарной проверки, признании незаконным и отмене вынесенного на основании спорных Решений предписания о восстановлении ФИО3 в должности, суд находит, что повторная проверка в отношении ООО «Атриум» была проведена государственной инспекцией труда в рамках обращения в государственную инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГФИО3 о нарушениях трудового законодательства, допускаемых в ООО «Атриум», в целях восстановления его трудовых прав, устранения нарушений действующего трудового законодательства, допущенных ООО «Атриум»до применения дисциплинарного взыскания к ФИО3 и при его увольнении.
Как следует из Решения руководителя Государственной инспекции труда ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах рассмотрения возражений в отношении акта проверки и выданного предписания об устранении выявленных нарушений», которое административный истец оспаривает в части инициирования повторной проверки в отношении ООО «Атриум», было решено: возражения ООО «Атриум» в отношении акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ в части отсутствия в акте проверки указания на конкретные нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения к ФИО3, и выданного предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/12-809-И/26-290признать обоснованными; доводы ООО «Атриум» об отмене акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ и выданного предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/12-809-И/26-290 отменить; инициировать проведение повторной проверки в отношении ООО «Атриум».
Очевидно, что инициирование проведения повторной проверки в отношении ООО «Атриум» было произведено после того, как были признаны обоснованными возражений ООО «Атриум» и отменены акт проверки и выданное предписание.
Руководителем государственной инспекции труда в <адрес>ФИО9 вынесено распоряжение (приказ) от ДД.ММ.ГГГГ№-И/12-3547-И/26-294 о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица.
В ходе проверки был составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №-И/12-4416-И/26-294.
А по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела в государственной инспекции труда ФИО7 выдано предписание №-И/12-4419-И/26-294 об устранении выявленных нарушений ООО «Атриум» - на основании требований ст.ст. 81, 193 ТК РФ отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении (расторжении) трудового договора со ФИО3
Таким образом, с учетом положений ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имел право предъявлять работодателю и его представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В соответствии со ст. 6 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 62 КАС РФ, законность Решения руководителя Государственной инспекции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№ в части инициирования повторной проверки в отношении ООО «Атриум» и вынесенного на его основании распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ№-И\12-3547-И\26-294 о проведении повторной внеплановой, документарной проверки ООО «Атриум», законность предписания о восстановлении ФИО3 в должности №-И/12-4419-И/26-294 от ДД.ММ.ГГГГ, а также факты, на которые административный ответчик в лице руководителя Государственной инспекции труда ссылается как на основания своих возражений, нашли свое подтверждение.
Суд приходит к выводу об отказе заявленных ООО «Атриум» административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Атриум» к руководителю государственной инспекции труда в <адрес> - ФИО9 о признании незаконным и отмене Решения руководителя Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО9 от 26.02.2021г. № в части инициирования повторной проверки в отношении ООО «Атриум» и вынесенного на его основе распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ№-И\12-3547-И\26-294 о проведении повторной внеплановой, документарной проверки ООО «Атриум», признании незаконным и отмене вынесенного на основании спорных Решений предписания о восстановлении ФИО3 в должности № -И/12-4419-И/26-294 от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.
В удовлетворении административных исковых требованиях ООО «Атриум» к начальнику отдела главного государственного инспектора труда в <адрес> о признании незаконным и об отмене Предписания (Решения) №-И/12/26-294 Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <адрес> - ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Буренко
