Дело № 2-1964/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
ст. Ессентукская 14 декабря 2018 года
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием: представителя истца ГУ-УПФ РФ по городу-курорту <адрес> (межрайонное) - ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда ст. Ессентукской гражданское дело по исковому заявлению УПФР по городу-курорту Ессентуки Ставропольского края к Голубенко М.А. о взыскании незаконно полученных денежных средств,
установил:
УПФР по городу-курорту Ессентуки Ставропольского края обратилось в Предгорный районный суд с иском к Голубенко М.А. о взыскании незаконно полученных денежных средств, в котором указывает, что в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим ФЗ имеет постоянно проживающие в РФ: дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.
В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации (далее - Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации.
Голубенко М.А. решением Управления назначена пенсия по потере кормильца в соответствии со ст. 11 ФЗ № с ДД.ММ.ГГГГ.
Голубенко М.А. обратилась в Управление с заявлением о продлении назначении пенсии по потере кормильца, предоставив в обоснование своего заявления справку учебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ за № согласно которой, Голубенко М.С. зачислена приказом от ДД.ММ.ГГГГ на очную форму обучения, срок обучения по ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением Управления социальная пенсия по потере кормильца продлена до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Управления ответчику с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 12.1 ФЗ № 178 установлена федеральная социальная доплата до величины прожиточного минимума.
В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», ответчику была выплачена единовременная выплата в размере 5000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступила справка учебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, Голубенко М.А. переведена на заочную форму обучения приказом от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем ответчик утратила право на получение пенсии по потере кормильца, получения ФСД, единовременной выплаты в размере 5000 рублей.
В связи с тем, что ответчик не сообщила об окончании очной формы обучения, Управлением ей перечислена пенсия по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95192,90 рублей, а также ФСД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7692,45 рублей, единовременная выплата в размере 5000 рублей.
Просит суд взыскать с Голубенко М.А. в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации сумму переплаты пенсии по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95192,90 рублей, сумму переплаты федеральной социальной доплаты к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7692,45 рублей, единовременную выплату в размере 5000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3357,71 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что направлявшиеся ответчику судебные извещения возвращены в суд с отметкой о вручении, то, что ответчик извещен надлежащим образом также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в котором стоит отметка «истек срок хранения».
Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных извещений, судебных повесток.
В соответствии с положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Исходя из смысла ст. 39 Конституции РФ, право на социальное обеспечение по потере кормильца относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией РФ.
Как установлено в судебном заседании, решением Управления Голубенко М.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по потере кормильца в соответствии со ст. 11 ФЗ № 166.
ДД.ММ.ГГГГ Голубенко М.А. обратилась с заявлением в Управление пенсионного фонда РФ о продлении назначения ей пенсии по потере кормильца. При этом ответчик в обоснование своего заявления представила справку учебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ за №.11/21.51-270, согласно которой она зачислена на очную форму обучения по ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением Управления социальная пенсия по потере кормильца Голубенко М.А. продлена по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Управления Пенсионного фонда ответчику была установлена также и федеральная социальная доплата до величины прожиточного минимума с ДД.ММ.ГГГГ, также ответчику была выплачена единовременная выплата в размере 5000 рублей.
Таким образом, как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислена пенсия по потере кормильца в размере 95192,90 рублей, а также ФСД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7692,45 рублей, единовременная выплата в размере 5000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что решение ГУ-УПФ РФ по городу-курорту <адрес> (межрайонное), явившееся основанием для назначения Голубенко М.А. пенсии по потере кормильца, отменено, в связи с чем, просил взыскать переплаченную пенсию по потере кормильца.
Из материалов гражданского дела следует, что согласно сообщению заместителя директора по УР филиала СКФУ в <адрес>, Голубенко М.А. является студенткой 3 курса Института сервиса, туризма и дизайна, факультета и экономики, заочной формы обучения (приказ о переводе на заочную форму обучения № от ДД.ММ.ГГГГ).
Однако, ответчик не сообщила в Управление о том, что она переведена на заочную форму обучения с 2016 года, то есть не представила в Управление достоверных сведений о своем обучении, в связи с чем ей продолжалась выплачиваться пенсия по потере кормильца.
Поскольку Голубенко М.А. переведена на заочную форму обучения, она утратила право на получение пенсии по потере кормильца (приказ о переводе на заочную форму обучения № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (аналогичная норма содержалась в п. 2 ст. 25 Федерального закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).
Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что для взыскания с лица причиненного Пенсионному фонду ущерба следует установить вину данного лица в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для установления и выплаты страховой (трудовой) пенсии.
Субъектами такой ответственности законодатель определил лиц, предоставляющих недостоверные сведения, содержащиеся в документах, представленных ими для установления и выплаты страховой (трудовой) пенсии.
В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, "пенсии", пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Голубенко М.А. незаконно получала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплату пенсии по потере кормильца, в связи с чем переплату пенсии необходимо возвратить в Управление Пенсионного фонда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ по городу курорту Ессентуки (межрайонное) к Голубенко М.А. о взыскании незаконно полученных денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с взыскать с Голубенко М.А. в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации сумму переплаты пенсии по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95192,90 рублей, сумму переплаты федеральной социальной доплаты к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7692,45 рублей, единовременную выплату в размере 5000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3357,71 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение месяца с момента его вынесения, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья: Е.А. Масленников
