УИД: 26RS0030-01-2023-003042-97
Дело №2-2346/2023
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
(з а о ч н о е)
ст.Ессентукская 13 октября 2023 года
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микейловым К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газстройпроект» к Бучневу В. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
АО «Газстройпроект» обратилось в суд с иском к Бучневу В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГБучнев В.Г. принят на работу в АО «Газстройпроект» по трудовому договору № на должность водителя автобуса в обособленное подразделение «Газопровод-отвод Галич-Мантурово-<адрес>», Группа материально-технического обеспечения.ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании личного заявления работника об увольнении. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) составлен №-к ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статей 212, 214, 219, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил обеспечения работников специальной одеждой №н от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работодатель обязан бесплатно выдать специальную одежду. Пунктом 2.2. трудового договора предусмотрена обязанность работника при увольнении вернуть материалы, инструменты, средства индивидуальной защиты и иное имущество работодателя, выдаваемое работнику в соответствии с нормами законодательства для исполнения им трудовых обязанностей. В период трудовых отношений работодатель выдавал работнику средства индивидуальной защиты. Факт получения средств индивидуальной защиты работником подтверждается ведомостью №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении работник не возвратил работодателю полученные им ранее средства индивидуальной защиты. Общая остаточная стоимость средств индивидуальной защиты составила 2 799,34 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой по расчету остаточной стоимости спецодежды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении с работника, несмотря на наличие заявления на возмещение ущерба, не было произведено частичное удержание стоимости средств индивидуальной защиты, в связи с удержанием у работника по исполнительному производству. Факт удержания по исполнительному производству подтверждается расчетным листком за май 2023 года. Нарушение работником обязанности по возврату средств индивидуальной защиты повлекло причинение ущерба работодателю в сумме 2 799,34 руб.
Иных доводов в обоснование исковых требований не указано.
Ссылаясь на положения статей 212, 214, 219, 221, 238, 243, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Бучнева В.Г. материальный ущерб в размере стоимости невозвращенной спецодежды 2 799,34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб., а также почтовые расходы за направление копии искового заявления ответчику – 290,60 руб.
Лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.
Представитель истца АО «Газстройпроект» в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Суд счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание ответчик Бучнев В.Г. не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.
В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса). Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Сведений о перемене местонахождения ответчика, суду не предъявлено.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, относительно чего сторона истца не возражает.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГБучнев В.Г. принят на работу в АО «Газстройпроект» по трудовому договору № на должность водителя автобуса в обособленное подразделение «Газопровод-отвод Галич-Мантурово-<адрес>», Группа материально-технического обеспечения.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании личного заявления работника об увольнении.
Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) составлен №-к ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2.2. трудового договора предусмотрена обязанность работника при увольнении вернуть материалы, инструменты, средства индивидуальной защиты и иное имущество работодателя, выдаваемое работнику в соответствии с нормами законодательства для исполнения им трудовых обязанностей.
В период трудовых отношений работодатель выдавал работнику средства индивидуальной защиты, что подтверждается ведомостью №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что при увольнении работник не возвратил работодателю полученные им ранее средства индивидуальной защиты.
Общая остаточная стоимость средств индивидуальной защиты составила 2 799,34 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой по расчету остаточной стоимости спецодежды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 221 Трудового кодекса Российской Федерации,).
Так, согласно Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки. Сроки пользования средств индивидуальной защиты исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты.
В тех случаях, когда такие средства индивидуальной защиты, как жилет сигнальный, страховочная привязь, удерживающая привязь (предохранительный пояс), диэлектрические галоши и перчатки, диэлектрический коврик, защитные очки и щитки, фильтрующие средства индивидуальной защиты органов дыхания с противоаэрозольными и противогазовыми фильтрами, изолирующие средства индивидуальной защиты органов дыхания, защитный шлем, подшлемник, накомарник, каска, наплечники, налокотники, самоспасатели, наушники, противошумные вкладыши, светофильтры, виброзащитные рукавицы или перчатки и т.п. не указаны в соответствующих типовых нормах, они могут быть выданы работникам со сроком носки «до износа» на основании результатов проведения специальной оценки условий труда, а также с учетом условий и особенностей выполняемых работ.
Работодателем, как следует из материалов дела, созданы надлежащие условия для обеспечения работника специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.
Так, в период трудовых отношений Бучневу В.Г. были выданы средства индивидуальной защиты: костюм «Ангара», перчатки «Ansell Edge», перчатки трикотажные ВС с ПВХ (10 класс), подшлемник утепленный, что подтверждается ведомостью №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 64 Приказа Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды», работник обязан вернуть работодателю спецодежду при увольнении.
Пунктом 2.2. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность работника вернуть средства индивидуальной защиты и иное имущество, полученное от работодателя, а в случае невозможности вернуть имущество работодателю данное имущество реализуется работнику по остаточной стоимости (с учетом НДС) на основании письменного заявления оаботника путем оформления товарной накладной по форме ТОРГ-12.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между АО «Газстройпроект» и Бучневым В.Г. расторгнут по инициативе работника, на основании личного заявления Бучнева В.Г.об увольнении.
В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
На момент увольнения Бучнев В.Г. не вернул АО «Газстройпроект» полученные им ранее средства индивидуальной защиты.
Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ, общая остаточная стоимость указанных средств индивидуальной защиты (с учетом НДС) составила 2 799 рублей 34 копейки.
В пользу погашения задолженности, на основании личного заявления Бучнва В.Г., АО «Газстройпроект» произвел удержание из суммы окончательного расчета работника при увольнении в размере 20%, что подтверждается расчетным листком за май 2023 года.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Бучнева В.Г., составляет 2 799,34 руб.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Учитывая, что сумма ущерба, подлежащего взысканию с Бучнева В.Г. в размере 2 799,34 руб., до настоящего времени им не погашена, исходя из доказанности возникновения материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения Бучневым В.Г. взятых на себя обязательств по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вины работника в причинении ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Газстройпроект» и взыскании, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы по данному делу складываются из расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 400 руб. и почтовых расходов за направление копии искового заявления ответчику, что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и списком № (партия №) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
р е ш и л:
исковые требования акционерного общества «Газстройпроект» к Бучневу В. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Бучнева В. Г.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия 4513 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по городу Москве и району Бескудиновский, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> пользу акционерного общества «Газстройпроект» (ИНН: 7729574863, КПП: 470501001, расчетный счет: 40№, корреспондентский счет: 30№, БИК: 044030783, наименование банка: СФ АО «СМП Банк» в <адрес>) материальный ущерб в размере 2 799 рублей 34 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также почтовые расходы за направление копии искового заявления ответчику в размере 290рублей 60 копеек.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Дождёва
Мотивированное заочное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
