Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение Предгорного районного суда (Ставропольский край) от 13.10.2021 № 2-1877/2021

№ 2-1877/2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,при секретаре судебного заседания Вартановой Л.Р.,

с участием:

истца Апсова Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апсова Х.М. к Кириенко Е.Н., Гвоздецкой А.М., Семендяеву А.В. о взыскании материального и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ

Апсова Х.М. обратился в суд с исковым заявлением к Кириенко Е.Н., Гвоздецкой А.М., Семендяеву А.В. о взыскании материального и морального ущерба, в котором указал, что

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года исковые требования ФИО2 к ФИО7, ФИО3, ФИО4 о признании межевания земельного участка, выделенного в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения недействительным, об исключения сведений из государственного кадастра недвижимости, о признании договора дарения земельного участка недействительным, об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на земельный участок, удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года Решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года оставлено без изменения.

Истец считает, что ему был причинен вред как материальный, так и моральный.

Материальный вред выразился в прямых материальных затратах – судебных расходах, понесенных Истцом на общую сумму80220 руб., исходя из следующего расчета:

-оплата нотариусу, за выданную на представителя доверенность 1470 руб. (справка от ДД.ММ.ГГГГ);

-оплата за юридические услуги представителю по договору 15000 рублей (чек ДО № Ставропольского филиала банка «Возрождение» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ);

-комиссия банка за перечисление средств представителю 375 рублей (чек ДО № Ставропольского филиала банка «Возрождение» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ);

-оплата за проведение экспертизы АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» 45000 (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.);

-уплата государственной пошлины при подаче Искового заявления в суд 1500 руб. (чек ДО № Ставропольского филиала банка «Возрождение» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ);

-оплата услуг кадастровой палаты по СК 750 руб. (чек ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.);

-оплата за предоставление сведений из ЕГРН 400 руб. (чек банка «Возрождение» ПАО СК от ДД.ММ.ГГГГ.);

-оплата за предоставление сведений из ЕГРН 350 руб. (чек банка «Возрождение» ПАО СК от ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец считает, что сумма материальных затрат должна быть взыскана с ответчиков- ФИО3 и ФИО4 в размере по 1/3 от материальных затрат, а именно по 26740 руб.

Также Истец считает, что с Ответчиков необходимо взыскать моральный вред.

Моральный вред состоит в том, что Истец находились в состоянии стресса, с момента как ему стало известно о регистрации права собственности на его участок за третьим лицом, и до момента пока суд не вынес решение в пользу Истца. Истец, узнав, что его участок выделен и оформлен за третьим лицом, посчитали, что «потерял» свое имущество стоимостью около 250000 руб. Истец переживал, что земельный участок, который он приобрел в собственность и обрабатывал, может «новым собственником» быть перепродан в период пока идет судебное разбирательство. Истец не планировали, но ему пришлось тратить время, нервы и деньги на сбор различных справок, на поиск юриста, на регулярные поездки, связанные с подготовкой к судебному процессу.

Моральный вред Истец оценивает в такую же сумму, как и материальный вред, а именно в 80220 руб. (по 26740 рублей, с каждого ответчика - в размере 1/3).

Истец считает, что несмотря на то, что материальные затраты возникли в связи судебным разбирательством, он вправе предъявить самостоятельный иск о возмещении материального вреда, убытков. Истец считает, что взыскание судебных расходов в упрощенном порядке, в рамках того же дела, где они были понесены, является определенной льготой для участников процесса, вместе с тем, наличие льготы не должно лишать стороны возможности выбирать воспользоваться упрощенным порядком, или нет. А также, исчерпание возможности упрощенного порядка возмещение убытков в виде судебных расходов, не должно исключать общего порядка их взыскания иском и ограничивать право на судебную защиту.

Истец ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом сложившейся судебной практики.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчиком ФИО3 в суд направлено возражение в котором Ответчик исковые требования не признает. Ответчик считает требования не обоснованными и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере,

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, …подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате действий кадастрового инженера ФИО4 произошло наложение земельного участка, выделенного ФИО3 на земельный участок принадлежащий ФИО8, в результате чего, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец понес расходы на общую сумму 80220 рублей, в том числе:

-оплата нотариусу, за выданную на представителя доверенность 1470 рублей (справка от ДД.ММ.ГГГГ);

-уплата государственной пошлины при подаче Искового заявления в суд 1500 рублей (чек ДО № Ставропольского филиала банка «Возрождение» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ);

-оплата услуг кадастровой палаты по СК 750 руб. (чек ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.);

-оплата за предоставление сведений из ЕГРН 400 руб. (чек банка «Возрождение» ПАО СК от ДД.ММ.ГГГГ.);

-оплата за предоставление сведений из ЕГРН 350 руб. (чек банка «Возрождение» ПАО СК от ДД.ММ.ГГГГ.).

Ранее, в рамках судебного разбирательства по делу № Истец просил суд взыскать всю сумму судебных расходов (прямых материальных затрат) в сумме 80220 руб. с ФИО7- собственника земельного участка.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ФИО7 частичные затраты от понесенных судебных расходов в сумме 22167 рублей, указав, что судебные расходы, понесенные Истцом, подлежат пропорциональному распределению между Ответчиками. Требования истца о компенсации материального вреда подлежат, удовлетворению частично.

Учитывая, что указанные расходы не были взысканы в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО3, ФИО4 суд, в порядке ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что на ФИО3 и ФИО4. лежит обязанность возместить указанные расходы истцу, в размере, взысканном с ФИО7, Определением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание доводы истца, указанные в иском заявлении, вместе с тем, суд соглашается с возражениям ответчика в том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, у суда не имеется, поскольку моральный вред по своему характеру, не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ФИО4 и ФИО3 в бюджет Предгорного муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме рублей.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального вреда, в размере 22167 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение материального вреда, в размере 22167 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании возмещения материального ущерба сверх взысканной суммы, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.