Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-156/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата 1 г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Нижегородовой Е.В.,
при секретаре Туленковой Е.А.,
с участием истца Мамонтова О.А.,
представителя истца Плескачевой Е.В.,
представителя ответчика Мочалиной Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтова А.О. к Поздняковой Н.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Безбородова Е.В., являясь законным представителем несовершеннолетнего Мамонтова А.О., Дата 2 года рождения, обратилась в суд с иском к Поздняковой Н.А. о вселении Мамонтова А.О. в Адрес 1, определении порядка пользования квартирой, предев в пользование ответчицы комнаты площадь. хххх и хххх в пользование ее сыну комнату площадью хххх. В обоснование иска указала, что ее сын Мамонтов А.О. является собственником хххх доли в праве собственности в спорной трехкомнатной квартире,, собственником остальных долей является ответчица, которая одна занимает всю квартиру, Мамонтова А.О. в квартиру не пускает, заменила входную дверь, комплект ключей от которой ему не передала, на неоднократные просьбы передать им ключи, ответчица ответила отказом, ссылаясь на то, что доля сына является незначительной.
Истица Безбородова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Истец Мамонтов А.О. ко времени рассмотрения дела, достигший совершеннолетия, обладающий полной гражданской дееспособностью, иск поддержал, пояснил, что в настоящее время он проживает вместе с матерью в однокомнатной квартире, где с Дата 3 с ними временно проживает также его бабушка, он желает воспользоваться, принадлежащим ему правом собственности в спорной квартире и проживать отдельно от матери, однако, ответчик препятствует ему в этом, до обращения с иском в суд, его мать неоднократно пыталась урегулировать спорный вопрос, однако, супруг ответчицы предоставлять доступ в квартиру отказался, при посещении квартиры, они узнали, что в ней проживают квартиранты.
Представитель истца Плескачева Е.В., действующая на основании ордера, иск поддержала.
Ответчик Позднякова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Мочалина Л.П., действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь на то, что ответчице принадлежит хххх доле в спорной квартире, в настоящее время она вместе со своей семьей: супругом и двумя несовершеннолетними разнополыми детьми проживает в спорной квартире, считает, что совместное проживание истца с ними нарушит права ее и ее детей, полагает, что 18- летний молодой человек не может проживать в квартире, где проживает маленькая девочка, передача в пользование истца комнаты площадью хххх нарушит интересы ответчика, поскольку площадь данной комнаты значительно превышает долю истца, кроме того, считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав со стороны ответчика.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Как усматривается копии кадастрового паспорта, спорное жилое помещение находится по адресу: Адрес 1 состоит из трех комнат, две из которых площадью хххх и хххх являются смежными, одна комната площадью хххх - изолированная. Общая площадью квартиры составляет хххх жилая площадь - хххх (л.д. 3,4).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата 4 Мамонтову А.О. принадлежит хххх доля в праве собственности на спорную квартиру, Поздняковой Н.А. принадлежит хххх долей в праве общей собственности на спорную квартиру (л.д.10).
В указанном жилом помещении зарегистрированы Позднякова Н.А., Позднякова А.А., Поздняков Н.А. (л.д. 36).
В судебном заседании истец пояснил, что он является собственником хххх доли в спорной квартире, фактически проживает вместе с матерью по адресу: Адрес 1 и намерен пользоваться своими правами и проживать в спорной квартире, поскольку в этом возникла необходимость.
хххх доля в праве собственности, принадлежащая Мамонтову А.О., соответствует хххх жилой площади. Исходя из размера жилой площади, а также учитывая то обстоятельство, что спорное жилое помещение состоит из двух смежных и одной изолированной комнат площадью хххх хххх, хххх и комнаты, соответствующей доле Мамонтова А.О.
Однако, учитывая обстоятельства дела, отсутствие у истца иного жилого помещения на праве собственности, нежелание его в дельнейшем проживать с матерью в однокомнатной квартире, отсутствие соглашение между истцом и ответчиком, наличие препятствий со стороны ответчика во вселении в квартиру, суд считает возможным требования истца удовлетворить, вселить его в спорную квартиру и выделить ему комнату размером хххх
Суд считает, что превышение доли истца в комнате является незначительным превышением в силу того, что комнаты меньшего размера в квартире не имеется. Квартира, в силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, объект собственности который предназначен для проживания. Так как стороны не состоят между собой в каких-либо родственных связях, их совместное проживание невозможно, а проживание в спорной квартире только ответчицы с ее семьей нарушит права истца на равное пользование жилым помещением, с учетом этих конкретных обстоятельств дела и требований законодательства, суд считает правильным определить порядок пользования по предложенному истцом варианту. Ответчик, в силу требований ст. 247 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать от истца соответствующую компенсацию.
Доводы представителя ответчика в части того, что ответчица имеет разнополых детей, в связи с чем, они не могут проживать в двух смежных комнатах, суд находит необоснованными, поскольку, приобретая только хххх долей в спорной квартире, ответчица знала о том, что две комнаты в квартире являются смежными, она не вправе будет пользоваться всей квартирой единолично, второй собственник имеет равные с ней права пользования спорной квартирой, с истцом, как уже указывалось выше, ответчица в родственных отношениях не состоит, поэтому выделение ей для ее сына изолированной комнаты противоречит принципам разумности и справедливости. Аналогия нормы ст. 58 ЖК РФ о заселении одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, только с их согласия, к данным правоотношениям не применима.
Доводы представителя ответчика в части того, что истец не нуждается в проживании в спорном жилье, поскольку не имеет материального обеспечения, является студентом, имеет право пользования в квартирах, принадлежащих его матери, не могут быть приняты судом, поскольку для реализации своего права на владение, пользование и распоряжение своей собственностью закон не предусматривает обязательное наличие достоянного материального обеспечения либо постоянного источника дохода. Наличие права пользования в иных жилых помещениях не влечет за собой для признания у истца отсутствие интереса в использовании своего имущества, кроме того, как, следует из пояснений представителя ответчика, ответчик, кроме спорного жилого помещения, имеет на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес 2
Доводы представителя ответчика в части того, что истец не представил доказательства подтверждающие препятствия со стороны ответчика во вселении в спорную квартиру, т.е. нарушение его прав, суд находит необоснованными, поскольку в силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, из пояснений истца следует, что ответчик поменял дверь и замки, ключи ему не передал, представитель ответчика, действуя по доверенности, иск не признала, следовательно, данные обстоятельства - препятствия со стороны ответчика во вселении истца в квартиру, являются установленными и дополнительному доказыванию не подлежат.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, следует вселить истца в спорную квартиру, определив порядок пользования жилыми помещениями в квартире, передав в пользование передать в пользование истца комнату №.... площадью хххх в пользование ответчика - комнату №.... площадью хххх и комнату №.... площадью хххх
В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчицы в пользу Безбородовой Е.В. подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере хххх. и в разумных пределах с учетом степени сложности дела, непосредственного участи представителя в судебном заседании - расходы на оплату услуг представителя в размере хххх., поскольку указанные расходы Безбородова Е.В. понесла в связи с предъявлением данного иска в интересах своего несовершеннолетнего сына, который впоследствии стал обладать полной гражданской дееспособностью.
Руководствуясь ст. 12,167,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Вселить Мамонтова А.О. в Адрес 1.
Определить порядок пользования квартирой №...., общей площадью хххх жилой площадью хххх в Адрес 1 передать в пользование Мамонтова А.О. комнату №.... площадью хххх Поздняковой Н.А. - комнату №.... площадью хххх и комнату №.... площадью хххх
Взыскать с Поздняковой Н.А. в пользу Безбородовой Е.В. расходы по госпошлине в размере хххх расходы на оплату услуг представителя в размере хххх., всего хххх
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: подпись.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: Е.В.Нижегородова.
