Гражданское дело №2-1441/2019
74RS0030-01-2019-001556-90
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» августа 2019 года гор. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,
при секретаре Гавриловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимохина И.М. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тимохин И.М. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту - ФССП России, УФССП России по Челябинской области) о взыскании убытков в размере 111 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3438 рублей.
В обоснование иска указано, что 20 июля 2018 года в рамках возбужденного в отношении Тимохина И.М. исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области Алгушаевой Р.Р. было вынесено постановление в отношении истца о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Дата Тимохин И.М. приобрел туристическую путевку в Турцию, сроком со Дата по Дата . При пересечении границы и прохождении паспортного контроля, сотрудники пограничной службы сообщили о том, что в отношении истца имеется ограничение на выезд из Российской Федерации, в подтверждение чего, вручили соответствующее уведомление. Дата Тимохин И.М. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. Решением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от Дата в удовлетворении заявленных требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от Дата , решение Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от Дата отменено, принято незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП гор. Магнитогорска от Дата о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.Ввиду незаконного наложения на истца временного ограничения на выезд, он не смог полететь в Турцию по турпутевке, за которую им было оплачено 107 500 рублей. Кроме того, истцом были понесены убытки на транспортные расходы по маршруту «Магнитогорск-Уфа» (международный аэропорт) в размере 1200 рублей (Дата ), по маршруту «Уфа-Магнитогорск» (международный аэропорт в размере 1200 рублей (Дата ), а также расходы, понесенные по маршрутам «Магнитогорск-Челябинск» и обратно в размере 2000 рублей для участия в рассмотрении дела в Челябинском областном суде Дата и Дата .Кроме того,незаконными действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, в связи с не состоявшимся отпуском, истец испытывал нравственные и физические страдания, дискомфорт в ожидании обратного пути, в связи с чем, просит взыскать в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3438 рублей.
Истец Тимохин И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчиков - ФССП России, УФССП по Челябинской области Пермякова Т.А., действующая на основании доверенностей от Дата , принимавшая участие посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что в договоре о приобретении истцом туристического продукта не указан предмет договора, что не позволяет идентифицировать конкретные туристические услуги, оплаченные истцом, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания туристической услуги в размере 107 500 рублей. Кроме того, из стоимости путевки нельзя идентифицировать стоимость авиабилетов по маршрутам «Уфа-Анталия», «Анталия-Уфа». Доказательств невозвратности авиабилетов, истцом не представлено, а следовательно у Тимохина И.М. имелась возможность вернуть стоимость авиабилетов. Истцом не представлено доказательств в виде убытков на транспортные расходы в размере 4400 рублей, а также причинения истцу морального вреда.
Представитель ответчика - УФССП по Челябинской области - Мякишева О.Ю., действующая на основании доверенности от Дата , в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ему убытков в размере 111 900 рублей. Стоимость путевки считает завышенной.
Представитель третьего лица - Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Алгушаева Р.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что на основании решения Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от Дата , с Тимохина И.М. в пользу администрации гор. Магнитогорска взыскано неосновательное обогащение в размере 154 672 рубля 28 копеек, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4293 рубля 45 копеек.
Взыскателем - администрацией гор. Магнитогорска было подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от Дата , в котором, содержалась просьба о применении в отношении Тимохина И.М. мер временного характера, установленных ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве и мер принудительного характера, установленных ст. 68 указанного закона.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП гор. Магнитогорска Алгушаевой Р.Р. Дата было возбуждено исполнительное производство, Дата в отношении Тимохина И.М. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, до Дата .
Дата между Тимохиным И.М. и ИП Рудаковой Л.А. был заключен договор №, согласно которого, истцом была приобретена туристическая путевка в Турцию. Согласно условий вышеуказанного договора Тимохин И.М. приобрел турпутевку на отдых в Турцию, сроком с Дата по Дата , стоимостью 107 500 рублей.
Дата в международном аэропорту гор. Уфа, при проверке паспортных данных, сотрудники пограничной службы сообщили истцу о том, что в отношении него Правобережным РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и вручили об этом уведомление.
Не согласившись с действиями Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области и постановлением судебного пристава-исполнителя, истец обратился в суд с административным исковым заявлением.
Решением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от Дата , в удовлетворении административных исковых требований Тимохина И.М. к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП гор. Магнитогорска Алгушаевой Р.Р., УФССП по Челябинской области, Правобережному РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления от Дата о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, устранении допущенных нарушений отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от Дата , решение Правобережного районного суда <адрес> от Дата отменено, принято новое решение, которым, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от Дата о временном ограничении на выезд должника Тимохина И.М. из Российской Федерации по исполнительному производству №.
Вышеуказанным судебным актом установлено, что в отсутствие доказательств получения Тимохиным И.М. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП <адрес> не имелось оснований для применения такой меры принудительного характера, как ограничение должнику выезда из Российской Федерации. Исходя из отсутствия доказательств сокрытия должником своих доходов, имущества, а также уклонения от исполнения требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о том, что постановление от Дата не соответствует правовым нормам, нарушает права и законные интересы административного истца.
Полагая, что в результате признанного судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, Тимохину И.М. причинен вред, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Как следует из ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст. 15,16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.
Статьей 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» также предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Требования о возмещении вреда (убытков) являются гражданско-правовыми, в связи с этим, при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению ст. ст. 15,16, 1064,1069,1071 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектов Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 5 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно разъяснениям, данным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).
Исходя из системного толкования положений ст. ст.15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области от Дата о временном ограничении должника Тимохина И.М. на выезд из Российской Федерации установлена судебным актом, вступившим в законную силу, и является обстоятельством, не подлежащим дополнительному доказыванию в настоящем деле.
Наступление вреда, причинно-следственная связь наступления вреда, причиненного истцу незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов подтверждены материалами дела.
В обоснование понесенного реального ущерба истец представил в материалы дела договор № от Дата , заключенный между ИП Рудаковой Л.А. «Обитаемый остров» и Тимохиным И.М., приложение к договору, в соответствии с условиями которого, истец приобрел пакетный тур в Турцию, город проживания «Анталия-Кемер», отель GRAND HABER 5*, период проживания с Дата по Дата . Стоимость туристического продукта составила 107 500 рублей.
Из п. 3.2.4 вышеуказанного договора следует, что туроператор не возвращает заказчику стоимость услуг, входящих в туристический продукт (услуги) и оплаченных, но не востребованных заказчиком по его инициативе, или вине.
Из письменных пояснений ИП Рудаковой Л.А. следует, что в договоре за №, заключенного с Тимохиным И.М. в указании даты заключения договора допущена описка, указан 2017 год, вместе с тем, как правильным является 2018 год. Денежные средства в размере 107 500 рублей по вышеуказанному договору, оплаченные Тимохиным И.М., за вычетом агентского вознаграждения были переведены Дата на расчетный счет туроператора ООО «ТО Корал Тревел Центр» по квитанции за №.
Кроме того, материалами дела установлено, что в пакетный тур была включена медицинская страховка (от туроператора), иное страхование не заключалось.
Из представленных платежных документов - квитанции к приходному кассовому ордеру за №-тм от Дата , приходного кассового ордера за №-тм от Дата , квитанции от Дата о перечислении денежных средств ООО «ТОО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» следует, что истец Тимохин И.М. оплатил стоимость туристского продукта на общую сумму 107 500 рублей.
Доводы представителя ФССП России, УФССП России по <адрес> о том, что истец, не воспользовавшись приобретенной путевкой, имел возможность вернуть стоимость авиабилетов, суд считает не состоятельными, поскольку в соответствии с п.6.3.6 договора, возврат денежных средств за авиабилет при включении в «лист бронирования» на бронирование авиаперелета чартерным рейсом не производится, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. В возврате денежных средств за авиабилеты Тимохину И.М. было отказано.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что невозможность выезда Тимохина И.М. Дата повлекла за собой невозможность использования им туристского продукта в период с Дата по Дата стоимостью 107 500 рублей.
Поскольку наступление вреда, причиненного Тимохиным И.М. явилось следствием незаконных действий судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, следовательно, причиненные истцу убытки в виде стоимости неиспользованного туристического продукта, на сумму 107 500 рублей, потраченные Тимохиным И.М., следует отнести к реальным убыткам истца, и они подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России за счет средств казны Российской Федерации.
При этом, суд считает, что транспортные расходы по маршруту «Магнитогорск-Уфа» (Дата ) в размере 1200 рублей, «Уфа-Магнитогорск» (Дата ) в размере 1 200 рублей, по маршруту «Магнитогорск-Челябинск» (Дата ) в размере 1 000 рублей, по маршруту «Челябинск-Магнитогорск» (Дата ) в размере 1 000 рублей не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств несения истцом данных расходов.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как было установлено судом, незаконными действиями должностных лиц Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено его личное неимущественное право. При этом, суд полагает, что требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению частично. Признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, с учетом требования разумности и справедливости, а также учитывая характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до 5 000 рублей.
Также, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то сФедеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3350 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования Тимохина И.М., удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тимохина И.М. убытки в размере 107 500 рублей, в порядке компенсации морального вреда 5 000 рублей, в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3350 рублей, а всего взыскать 115 850 (сто пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании транспортных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной, суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий -
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2019 года.
