Дело № 2а-2839/2021
УИН 74RS0030-01-2021-005040-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2021 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Исаевой Ю.В.,
при секретаре Самаркиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Управлению внутренней трудовой миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области, отделу по вопросам трудовой миграции Управления внутренней трудовой миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области, начальнику отдела по вопросам трудовой миграции Управления внутренней трудовой миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным и отмене решения об аннулировании патента,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области) от 29 июня 2021 года № 21 об аннулировании патента.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 29 июня 2021 года решением № 21 ГУ МВД России по Челябинской области аннулирован выданный 26 мая 2021 года на имя ФИО1 патент № на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С данным решением административный истец не согласен, поскольку вынесено оно формально, в решении не указано, когда ФИО1 подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации. При этом ФИО1 длительное время осуществлял свою трудовую деятельность на основании ранее полученных патентов.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 10 октября 2021 года, в судебном заседании поддержала исковые требования, указала, что постановление по делу об административном правонарушении, послужившее основанием для принятия оспариваемого решения, вынесено не в отношении административного истца, а иного лица.
Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области, Управления внутренней трудовой миграции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Административные ответчики начальник отдела по вопросам трудовой миграции Управления внутренней трудовой миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области ФИО2, представитель отдела по вопросам трудовой миграции Управления внутренней трудовой миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
Заслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 115-ФЗ).
В силу статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 указанного Федерального закона.
Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 26 мая 2021 года гражданину Республики Таджикистан ФИО1 Управлением внутренней трудовой миграции ГУ МВД России по Челябинской области оформлен патент № для осуществления трудовой деятельности на территории Челябинской области.
Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 ноября 2020 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. Указанно постановление вступило в законную силу 28 ноября 2020 года.
29 июня 2021 года ГУ МВД России по Челябинской области принято решение об аннулировании патента №, выданного гражданину Республики Таджикистан ФИО1, Дата года рождения, на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ, поскольку 17 ноября 2020 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска в отношении ФИО1 вынесено решение о выдворении за пределы Российской Федерации.
Совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемое по настоящему административному делу решение принято административным ответчиком в соответствии с положениями действующего законодательства при наличии к тому правовых оснований и в пределах полномочий, оно отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, поскольку в течение пяти лет, предшествующих дате подаче заявления о выдаче патента, ФИО1 подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации.
Доводы представителя административного истца о том, что постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 ноября 2020 года вынесено не в отношении административного истца, а иного лица, несостоятельны, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол составлен в отношении ФИО1, Дата года рождения, объяснения получены от ФИО1, в материалах имеются миграционная карта, выписка из паспорта с английского и таджикского язык на имя ФИО1.
Решение административного ответчика является адекватной мерой реагирования государства на поведение ФИО1, учитывая, что им проигнорированы требования миграционного законодательства, при этом в рассматриваемой ситуации баланс частных и публичных интересов соблюден.
Осуществление административным истцом трудовой деятельности по ранее выданным патентам не устраняет наличия вышеуказанного обстоятельства, являющегося в силу закона основанием для аннулирования ранее выданного разрешения на работу, и само по себе не может препятствовать принятию оспариваемого решения и не свидетельствует о его незаконности.
Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого ФИО1 решения и удовлетворения требований у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175, ч. 2 ст. 177, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Управлению внутренней трудовой миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области, отделу по вопросам трудовой миграции Управления внутренней трудовой миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области, начальнику отдела по вопросам трудовой миграции Управления внутренней трудовой миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным и отмене решения № 21 от 29 июня 2021 года об аннулировании патента - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 18 января 2021 года.
