Правобережный районный суд г. Липецка
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Правобережный районный суд г. Липецка — Принятые судебные акты
Дело №2-1477/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
при секретаре Богомаз М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Буева ФИО14 и Шищука ФИО15 к ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» о взыскании вознаграждения от продажи лицензии и взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
Истцы Буев А.В. и Шищук И.Н. обратились в суд с иском к ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» о взыскании денежных сумм, причитающихся авторам изобретения от продажи лицензии. В обоснование заявленных требований указали, что наряду с Плешковым В.И., Куруновым И.Ф., Фещенко С.А., Савейко К.Н., Логиновым В.Н., Нетрониным В.Н. и Косенковым Ю.И. являются авторами изобретения «Способ подачи природного газа в печь», на которое ОАО «Северсталь» и ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» выдан патент. По условиям договора ответчик гарантировал соавторам 50% выручки от продажи лицензии на использование изобретения другими лицами. В 2010 году заключено соглашение между ОАО «Северсталь» и ОАО «НЛМК» на использование указанного изобретения на доменных печах ОАО «НЛМК», цена сделки 20 000 000 рублей. ОАО «Северсталь» свои обязательства по передачи 50% дохода ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» выполнило. Однако ответчик не исполнил обязательства в полном объеме перед истцами. Истцы просили взыскать с ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» вознаграждение по 550 000 рублей каждому, исходя из 11%, как соавторам изобретения, от 50 % суммы полученного дохода (5 000 000 рублей).
На основании определения суда от 09.08.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истцов, привлечены другие авторы изобретения: Плешков В.И., Курунов И.Ф., Фещенко С.А., Савейко К.Н., Логинов В.Н., Нетронин В.Н. и Косенков Ю.И.
Впоследствии судом к своему производству принято исковое заявление Буева А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей и исковое заявление Шищука И.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Буев А.В. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления и заявление об увеличении исковых требований. Дополнительно объяснил, что истцы являются авторами изобретения «Способ подачи природного газа в печь», на которое ОАО «Северсталь» и ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» выдан патент. По условиям договора ответчик гарантировал соавторам 50% выручки от продажи лицензии на использование изобретения другими лицами. В 2010 году заключено соглашение между ОАО «Северсталь» и ОАО «НЛМК» на использование указанного изобретения на доменных печах ОАО «НЛМК», цена сделки 20 000 000 рублей. ОАО «Северсталь» свои обязательства по передаче 50% дохода ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» выполнило. Однако ответчик не исполнил обязательства в полном объеме. Просил взыскать с ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» вознаграждение 550 000 рублей, исходя из 11%, как соавтору изобретения, от 50% суммы полученного дохода ответчиком.
Представитель ответчика ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» по доверенности Ломакина И.Ю. иск не признала, объяснила, что ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» обязательств по выплатам вследствие продажи патента на себя не брало, хотя заключение договора с истцами не оспаривала. Полагала, что ОАО «Северсталь» несло обязанность по выплате вознаграждения от продажи лицензии. Просила в иске отказать.
Истец Шищук И.Н., третьи лица Плешков В.И., Курунов И.Ф., Фещенко С.А., Савейко К.Н., Логинов В.Н., Нетронин В.Н. и Косенков Ю.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, третьи лица о причинах неявки не сообщили.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания вознаграждения от продажи лицензии по следующим основаниям.
Судом установлено, что ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» получило патент на изобретение №2294377 «Способ подачи природного газа в доменную печь», авторами которого являются Плешков В.И., Курунов И.Ф., Фещенко С.А., Шищук И.Н., Буев А.В., Савейко К.Н., Логинов В.Н., Нетронин В.И., Косенков Ю.И. Приоритет изобретения установлен от 03 октября 2005 года. Изобретение зарегистрировано в государственном реестре 27 февраля 2007 года (л. д. 9).
Патент на изобретение №2294377 «Способ подачи природного газа в доменную печь» получен ответчиком в 2007 году, следовательно, данные правоотношения должны регулироваться нормами Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 года N3517-I, действовавшего до 31 декабря 2007 года, утратившим силу с 01 января 2008 года, в связи с введением в действие части 4 ГК РФ.
В соответствии со ст. 8 Патентного закона РФ, размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником - автором и работодателем. В случае недостижения между сторонами соглашения об условиях договора в течение трех месяцев после того, как одна из сторон сделает другой стороне предложение в письменной форме об этих условиях, спор о вознаграждении может быть разрешен в суде. Правительство РФ вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения, служебные модели, служебные промышленные образцы.
Согласно п. 1 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР», вознаграждения за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившем патент в соответствии с п. 2 ст. 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15% прибыли - соответствующей части дохода, ежегодно получаемой патентообладателем от его использования.
Установлено, что 23.03.2006 года между Плешковым В.И., Куруновым И.Ф., Фещенко С.А., Шищук И.Н., Буевым А.В., Савейко К.Н., Логиновым В.Н., Нетрониным В.И., Косенковым Ю.И. - авторы и ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» в лице генерального директора Фещенко С.А заключен договор о порядке оплаты вознаграждения автору изобретения, не являющемуся патентообладателем. Срок действия определен с 03.10.2005 года по 03.10.2025 года (л.д. 10-11).
Согласно п. 5 данного договора патентообладатель гарантирует выплату авторам - 50% выручки от продажи лицензии на использование изобретения другим юридическим лицам.
22.09.2005 года между ОАО «Северсталь» и ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» заключен договор о порядке патентования изобретения и совместном патеновладении (л.д. 67-70).
Согласно данному договору ОАО «Северсталь» и ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» являются совместными патентообладателями на изобретение №2294377 «Способ подачи природного газа в доменную печь» и имеют равные права и обязанности в отношении прав на патент и продажу лицензии третьим лицам.
Согласно п. 4.1 - 4.2 договора доходы, полученные в результате заключения договоров на использование изобретения третьим лицам, распределяются на следующих условиях: ОАО «Северсталь» - 50%, ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» - 50 %, при этом каждая сторона обязалась выплачивать вознаграждение авторам изобретения в порядке, предусмотренном в договоре.
23.09.2005 года между ОАО «Северсталь» и авторами технического решения «Способ подачи природного газа в доменную печь»: Логиновым В.Н., Нетрониным В.И., Плешковым В.И., Фещенко С.А., Куруновым И.Ф., Шищуком И.Н., Буевым А.В., Савейко К.Н., Косенковым Ю.И. заключен договор, по которому авторы уступили патентообладателю ОАО «Северсталь» право на получение патента на изобретение «Способ подачи природного газа в доменную печь». В приложении к договору предусмотрено долевое распределение вознаграждения между авторами: Плешкову В.И. - 12 %, остальным авторам - по 11 % (л.д. 108-109).
Кроме того, п.2.3.3 договора предусматривает, что в случае продажи лицензии по патенту ОАО «Северсталь» обязался выплачивать авторам вознаграждение в размере 20% от выручки, полученной от продажи лицензии.
24.05.2010 года между ОАО «Северсталь» и ОАО «НЛМК» заключен лицензионный договор, по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату на условиях простой лицензии право использования изобретения на территории и в объеме использования для получения по лицензии. Право использования изобретения предоставляется на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплаченное лицензиатом. Срок действия договора - до окончания срока действия патента - 2025 год (л.д. 60-66).
Согласно п. 6.1 договора за предоставление права использования изобретения лицензиат уплачивает лицензиару 20 000 000 рублей.
Согласно платежному поручению от 30.11.2010 года денежная сумма в размере 10 000 000 рублей - 50% полученного дохода за предоставление права использования патента из ОАО «Северсталь» перечислено ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол».
Из материалов дела следует, что на основании постановления от 24.12.2010 года № 92 авторам вознаграждения: Логинову В.Н., Нетронину В.И., Плешкову В.И., Фещенко С.А., Курунову И.Ф., Шищуку И.Н., Буеву А.В., Савейко К.Н., Косенкову Ю.И. ОАО «Северсталь» выплачено по 220 000 рублей в качестве авторского вознаграждения по договору от 24.05.2010 года (л.д. 72). Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.
Из платежных поручений от 11.01.2011 года №4294 и №4410 следует, что ОАО «Северсталь» перечислило истцам денежные средства. По 191 400 рублей каждому (л.д. 73-74).
В судебном заседании истец Буев А.В. подтвердил, что выше названные денежные средства с учетом уплаты налога были перечислены истцам и ими получены.
Данное обстоятельство подтверждено счетом Шищука И.Н., открытом им в Сберегательном банке России (л.д. 42).
Ст. 32 закона СССР «Об изобретениях в СССР» предусмотрен срок выплаты вознаграждения авторам изобретения с момента поступления денежных средств.
Из материалов дела следует, что Шищук И.Н. 02.03.2011 года обращался в письменной форме в ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол» с просьбой оплатить причитающуюся ему сумму вознаграждения от продажи лицензии (л.д. 17). Однако истец не получил ответа до настоящего времени.
Кроме того, Буев А.В. в судебном заседании объяснил, что в бухгалтерию ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» в январе 2011 года были переданы реквизиты их банковских счетов. Данные о счетах имеются и в материалах дела.
Получение вознаграждения за продажу патента в размере 10 000 000 рублей представитель ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в судебном заседании не оспаривала. Однако полагала, что у ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» отсутствует обязанность по выплате вознаграждение от продажи лицензии.
Суд полагает довод ответчика о том, что на ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» не возложена обязанность по выплате вознаграждения от продажи лицензии основанным на неверном толковании договора «О порядке патентования и совместном патентовании» от 22.09.2005 года. Учитывая, что из общего смысла договора следует совместное патентообладание сторон ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» и ОАО «Северсталь» и соответственно равные обязанности, связанные с патентом.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд полагает, что ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» незаконное не исполнило обязательство по договору, не выплатило авторам изобретения вознаграждение от продажи лицензии.
Согласно договору №235 от 22.09.2005 года (п. 5) сумма вознаграждения за продажу лицензии составляет 10 000 000 рублей (общая сумма, полученная ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» от заключения лицензионного договора) х 50%= 5 000 000 рублей - общая сумма, которая должна быть выплачена авторам изобретения.
Согласно приложению к договору от 23.09.2005 года, заключенному между ОАО «Северсталь» и авторами технического решения «Способ подачи природного газа в доменную печь» размер вознаграждения меду авторами распределяется по 11% всем, за исключением Плешкова В.И., доля которого соответствует 12%. Таким образом, вознаграждение, которое должно быть выплачено истцам составляет по 550 000 рублей каждому (5 000 000 рублей х 11%= 550 000 рублей).
Суд полагает взыскать с ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» в пользу Буева А.В. и Шищука И.Н. вознаграждение от продажи лицензии по 550 000 рублей в пользу каждого.
Однако суд полагает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать по следующим основаниям.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Истцами суду не представлено доказательств причинение ответчиком каких-либо физических или нравственных страданий.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда в случае нарушения договорных обязательств по использованию патента.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает ответчика государственную пошлину в пользу каждого из истцов по 8 700 рублей. Данные суммы были истцами оплачены при подаче искового заявления, что подтверждается квитанциями (л.д. 5-8)
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» в пользу Буева ФИО16 и Шищука ФИО17 вознаграждение от продажи лицензии по 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей в пользу каждого, возврат государственной пошлины по 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей в пользу каждого.
В иске Буева ФИО18 и Шищука ФИО19 к ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Н.В. Берман
Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2011 года.
