Правобережный районный суд г. Липецка Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Правобережный районный суд г. Липецка — Принятые судебные акты
Дело №.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Николаевой В.М..
при секретаре Чаплыгиной С.С.
с участием прокурора Кирилловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Шарапова ФИО12 к ООО «Метро Кэш энд Керри», ООО ЧОП «Русь-Липецк» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,
установил:
Шарапов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Метро Кэш энд Керри», ООО ЧОП «Русь-Липецк» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в сумме 1 000 000 руб.. Указывал, что он являлся работником ООО ЧОП «Русь-Липецк». Его рабочее место находилось на территории ООО «Метро Кэш энд Керри». ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения им трудовых обязанностей на него был совершен наезд автопогрузчиком, принадлежавшим ООО «Метро Кэш энд Керри», в результате чего был причинен вред его здоровью. На протяжении длительного времени он испытывает физические и нравственные страдания. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с каждого из ответчиков по 1 000 000 руб. в возмещение морального вреда.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен Соколов С.Ю. (водитель автопогрузчика) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков. Он в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании истец Шарапов А.А. и его представитель по ордеру Кулаженкова М. Н. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы искового заявления. Они объяснили, что в результате несчастного случая истец получил множественные переломы нижних конечностей. Истец 2 месяца находился в стационаре на вытяжке, не мог самостоятельно обслуживать себя. При расследовании уголовного дела по данному факту в отношении Соколова С.Ю. проводилась медицинская экспертиза, по результатам которой причиненный вред здоровью расценивается как тяжкий вред. Вина ответчиков зафиксирована в акте о несчастном случае на производстве. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Метро Кэш энд Керри» по доверенности Лифанов С.В. в судебном заседании иск не признал. Он объяснил, что истец сам нарушил правила техники безопасности, так как он находился в опасной зоне, видел автопогрузчик, но не вышел из опасной зоны. В его действиях имеются признаки грубой неосторожности. В конкретном случае нет причинно-следственной связи между отсутствием обозначения опасных зон и наступившими последствиями, поскольку автопогрузчик находился в зоне видимости истца. Кроме того, истцу было предложено заключить мировое соглашение на условиях компенсации морального вреда 50 000 руб. Однако он отказался от данного предложения. Просил учесть, что работником ООО «Метро Кэш энд Керри» Соколовым С.Ю. частично погашен вред в сумме 20 000 руб., а также то обстоятельства, что после излечения летом 2010 года истец за медицинской помощью по поводу полученных в результате несчастного случая травм не обращался.
Представители ответчика ООО ЧОП «Русь-Липецк» Улазовский С.С. и Мерлинова Н.Г. в судебном заседании иск не признали, объяснив, что в действиях работодателя отсутствует противоправность и вина. Истец был ознакомлен с Инструкциями по охране труда, с ним проводился инструктаж по технике безопасности, о чем имеются подписи в журналах. Работодатель является охранным предприятием и не относится к предприятиям розничной торговли, поэтому указание в акте о несчастном случае на нарушение Межотраслевых правил по охране труда в розничной торговле не может относиться к работодателю. Просили учесть, что после несчастного случая истца навещали сотрудники работодателя в больнице, оказывая ему психологическую поддержку, также принимали меры по обеспечению его санаторной путевкой. Но поскольку истец уволился, то путевка для него не была приобретена.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 151, 1099,1101 ГПК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай с работником ООО ЧОП «Русь-Липецк» Шараповым А.А., на его рабочем месте, расположенном на территории ООО «Метро Кэш энд Керри», при следующих обстоятельствах:
Охранник Шарапов А.А. находящийся возле рампы, направился к подъехавшему автомобилю, чтобы узнать в каком месте будет осуществляться выгрузка товара. В этот момент Соколов С.Ю., управляя погрузчиком, в близости от рампы, при движении назад с разворотом, наехал на Шарапова А.А., который почувствовал удар и упал. Была вызвана скорая помощь, которая доставила пострадавшего в больницу.
Данные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ и материалами расследования несчастного случая.
Причинами несчастного случая в акте указаны:
- неудовлетворительная организация производства работ, а именно несогласованность действий ООО ЧОП «Русь-Липецк» и ООО «Метро Кэш энд Керри» в определении опасных зон, в которых не должны находиться работники, отсутствие обозначения данных зон, что является нарушением требований п.2.2. Межотраслевых правил по охране труда в розничной торговле;
- нарушение правил дорожного движения, а именно движение автопогрузчика задним ходом при нахождении охранника на пути следования без подачи звукового сигнала, что является нарушением п.8.12 Правил дорожного движения и п.3.16 инструкции по охране труда при работе на автопогрузчике;
- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, а именно отсутствие в инструкции по охране труда зон, где запрещено находиться охраннику во время производства погрузо-разгрузочных работ, что является нарушением требований ст. 212 ТК РФ.
Лицами, допустившими нарушение охраны труда, согласно акту являются
- ФИО10 - управляющий ТЦ «Метро Кэш энд Керри», которая не обеспечила обозначение опасных зон при производстве погрузо-разгрузочных работ на рампе;
- Соколов С.Ю. - ООО «Метро Кэш энд Керри», допустивший движение автопогрузчика задним ходом во время нахождения охранника на пути следования без подачи звукового сигнала;
- ФИО11. - специалист по охране труда ООО ЧОП «Русь-Липецк», который при разработке инструкции по охране труда не учел всех аспектов безопасности выполняемых работ.
Таким образом, вина работников обоих ответчиков подтверждается материалами расследования несчастного случая.
Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика ООО «Метро Кэш энд Керри» об отсутствии причинно-следственной связи между отмеченными нарушениями установленных норм по обозначению опасных зон и наступившим несчастным случаем, так как автопогрузчик находился в поле зрения истца. Истец не располагал информацией о технических возможностях автопогрузчика, о скорости движения и не мог предвидеть, что за несколько секунд погрузчик задним ходом может преодолеть расстояние в несколько метров. А если бы опасные зоны были обозначены, и до истца была бы доведена информация о запрете нахождения в опасной зоне, то не исключается возможность выхода истца из опасной зоны и возможность избежания несчастного случая. По мнению суда, подтвержденному, в частности, содержанием акта о несчастном случае на производстве, противоправные действия ООО «Метро Кэш энд Керри» по неопределению опасных зон находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Доводы представителя ООО «Метро Кэш энд Керри» о наличии грубой неосторожности в действиях истца не подтверждены доказательствами. Согласно ст. 229.2 ТК РФ правом определять степень вины пострадавшего в процентах при наличии грубой неосторожности в его действиях обладает комиссия, проводившая расследование несчастного случая на производстве. В акте о несчастном случае отражается степень вины пострадавшего. Согласно акту о несчастном случае комиссия не выявила наличия грубой неосторожности в действиях пострадавшего.
Также суд не может согласиться с доводами представителей ответчика ООО ЧОП «Русь-Липецк» о правомерности их действий, поскольку данным ответчиком была нарушена ст. 112 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах. Поскольку постоянное рабочее место охранника Шарапова А.А. находилось на территории предприятия розничной торговли, то работодателем должен быть осуществлен контроль за соответствием данного рабочего места требованиям Межотраслевых правил по охране труда в розничной торговле, а именно п. 2.2. в части обозначения опасных зон. Однако этого сделано не было.
Перечисленные доводы представителей ответчиков сводятся к переоценке выводов комиссии, проводившей расследование и зафиксировавшей результаты расследования в акте о несчастном случае. Порядок рассмотрения разногласий при расследовании несчастных случаев на производстве определен в ст. 231 ТК РФ, согласно которой разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, по вопросам содержания акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами (в данном случае Государственной инспекцией труда Липецкой области), решения которых могут быть обжалованы в суд.
Акт о несчастном случае в установленном порядке никем не обжаловался. Поэтому у суда отсутствуют основания при рассмотрении настоящего спора подвергать сомнению выводы комиссии, проводившей расследование, изложенные в названном акте.
На основании изложенного в силу вышеприведенных норм права исковые требования истца о компенсации морального вреда за счет ответчиков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства несчастного случая, который произошел в результате несоблюдения работодателем ООО ЧОП «Русь-Липецк» и ООО «Метро Кэш энд Керри» правил безопасности. При этом суд считает, что степень вины ООО «Метро Кэш энд Керри» превышает степень вины работодателя в 2 раза, поскольку нарушение выразилось не только в необозначении опасных зон, но и в нарушении Соколовым С.Ю. инструкции по охране труда при работе на автопогрузчике, а именно движение задним ходом во время нахождения охранника на пути следования без подачи звукового сигнала.
Также суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца Шарапова А.А. в связи с временной потерей трудоспособности, находящегося на стационарном лечении, в , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лишенного в молодом возрасте в данный период возможности самостоятельно передвигаться и вести активный образ жизни, находящегося на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в медицинских картах, согласно которым у истца в результате несчастного случая диагностирован . Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого назначалась медицинская экспертиза, вред, причиненный Соколовым С.Ю.здоровью Шарапова А.А., расценивается как тяжкий. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ повреждение здоровья Шарапова А.А. квалифицировано как тяжелое.
При определении размера морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчиков, суд также учитывает последующее поведение ответчиков, стремящихся загладить причиненный вред, систематически посещающих истца в стационаре, выражающих сочувствие, сожаление, что должно снизить нравственные страдания истца.
С учетом всех перечисленных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в общей сумме 105 000 рублей, из которых 70 000 руб. - за счет ООО «Метро Кэш энд Керри», 35 000 руб. - за счет ООО ЧОП «Русь-Липецк» пропорционально степени вины.
При этом суд сумму 20 000 руб., уплаченную Соколовым С.Ю. в пользу Шарапова А.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, засчитывает в счет погашения морального вреда за ООО «Метро Кэш энд Керри», обладающего в соответствии с главой 39 ТК РФ правом требования с работника (Соколова С.Ю.) возмещения причиненного предприятию по вине данного работника ущерба. Правовые основания расценивать назначение данного платежа в сумме 20 000 рублей каким-либо иным образом отсутствуют. Доводы истца о том, что данная сумма получена им в счет возмещения материального вреда для приобретения лекарств и усиленного питания во время болезни, не подтверждены доказательствами. Поэтому, учитывая, что моральный вред частично компенсирован истцу работником ООО «Метро Кэш энд Керри», непосредственно причинившим вред здоровью истца, с данного ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. (70 000 руб. - 20 000 руб. = 50 000 руб.)
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина в размере 100 рублей с каждого ответчика, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в пользу Шарапова ФИО13 в возмещение морального вреда
- с ООО «Метро Кэш энд Керри» 50 000 рублей,
- с ООО ЧОП «Русь-Липецк» 35000 рублей.
Взыскать в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину с ООО «Метро Кэш энд Керри» в сумме 100 рублей, с ООО ЧОП «Русь-Липецк» в сумме 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
