Дело № 2-21/2020 (58RS0028-01-2019-000695-75) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 февраля 2020 года город Липецк Правобережный районный суд города Липецка в составе: председательствующего Филатовой М.В., при секретаре Лобовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Владимира Анатольевича к ООО «СИЛОКИНГ Русь» о взыскании стимулирующей выплаты за продажу машин, ежегодной стимулирующей выплаты, компенсации за несвоевременную выплату стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда, установила: Спиридонов В.А. обратился в суд с иском к ООО «СИЛОКИНГ Русь» о взыскании стимулирующей выплаты за продажу машин, ежегодной стимулирующей выплаты, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ООО «СИЛОКИНГ Русь» в трудовых отношениях с 01.02.2017 года по 17 мая 2019 года, работал в должности менеджера по продажам. Трудовым договором, заключенным между сторонами 15.01.2017 года был установлен порядок стимулирующих выплат при выполнении работником определенных условий, в том числе пунктом 3 предусмотрено, что: за каждый проданный прицепной смеситель-кормораздатчик Siloking выплачивается стимулирующая выплата в размере 17 000 рублей; за каждый проданный самоходный смеситель-кормораздатчик выплачивается стимулирующая выплата в размере 23800 рублей; при годовой валовой выручке от продаж кормораздатчиков Siloking, составляющей или превышающей 2500 000 евро, выплачивается ежегодная стимулирующая выплата в размере 0,5% от годовой валовой выручки. В 2018 году истцом было реализовано 7 машин ответчика: 1. Прицепной кормораздатчик TrailedLine Classic Duo 14-T, №; 2. Прицепной кормораздатчик TrailedLine Classic Duo 12, №; 3. Прицепной кормораздатчик TrailedLine Compact 9 Classic, №; 4.Прицепной кормораздатчик TrailedLine Classic Duo 14-Т, №; 5. Прицепной кормораздатчик TrailedLine Classic Duo 14-Т, №; 6. Прицепной кормораздатчик TrailedLine Classic Duo 12, №; 7. Самоходный кормораздатчик SelfLine Compact 1612-16 Classic. В 2019 году истцом были реализовано 5 машин ответчика: 1. Прицепной кормораздатчик TrailedLine Classic Compact 10, №; 2. Прицепной кормораздатчик TrailedLine Classic Compact 9, №; 3. Прицепной кормораздатчик TrailedLine 4.0 Compact, № (апрель 2019г.); 4. Самоходный кормораздатчик SelfLine 4.0 Premium 2215-22 III, А, №; 5. Самоходный кормораздатчик SelfLine 4.0 Premium 2215-19, №. До настоящего времени стимулирующая выплата за реализацию вышеуказанных автомобилей Спиридонову В.А. не выплачена. Размер стимулирующей выплаты за продажу машин в 2018 году составляет 125 800 рублей, за продажу машин в 2019 году - 98600 рублей, всего 224 400 рублей. Кроме этого, до настоящего времени ответчик не выплатил истцу стимулирующую выплату за 2018 год в размере 0,5% от годовой валовой выручки в сумме 1 778 574 руб. 68 коп. С учетом неоднократных уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с ООО «СИЛОКИНГ Русь» в свою пользу: - 224 400 рублей - стимулирующую выплату за продажу машин в 2018-2019г.г.; - 39 431 руб. 98 коп. - компенсацию за несвоевременную выплату стимулирующей выплаты за продажу машин в 2018-2019гг.; - 1 650 199 руб. 14 коп. - стимулирующую выплату за 2018 год; - 267 799 руб. 82 коп. – компенсацию за несвоевременную выплату стимулирующей выплаты за 2018 год и - 800 000 рублей - компенсацию морального вреда. В судебном заседании 07.02.2020 года истец Спиридонов В.А., представители истца по доверенности Планин А.Г. и Шкурко А.В. исковые требования, с учетом их уточнения поддержали, и просили суд удовлетворить, возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Представитель ответчика ООО «СИЛОКИНГ Русь» в судебное заседание 07.02.2020 года не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности Коровин Д.Ю. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в 2018-2019г.г. работа по подготовке сделок купли-продажи машин, указанных истцом велась другими сотрудниками, в частности генеральным директором Книппель А.А., ФИО13, ФИО14, в связи с чем оснований для начисления истцу премий за проданные семь машин в 2018 году и 5 машин в 2019 году у отвечтика не имелось. Участие в подготовке сделок купли-продажи указанных машин, взаимодействий с контрагентами истец не осуществлял, подписантом сделок не являлся. Во исполнение условий трудового договора о премировании (п.п.1-3 трудового договора) истцу в 2018 году за участие в продажах самоходных и прицепных машин, в соответствии с приказами №№ № были выплачены премии на общую сумму 493000 рублей, в 2019 году 34 000 рублей на основании приказа №. Требование Спиридонова В.А. о взыскании с ООО «СИЛОКИНГ Русь» ежегодной стимулирующей выплаты за 2018 год в размере 0,5% от годовой валовой выручки не подлежит удовлетворению, поскольку п.3 трудового договора от 15.01.2017 года, заключенного между сторонами, предусмотрено поощрение работника только при достижении личных показателей продаж, превышающих 2 500 000 евро. Доказательств осуществления продаж на указанную сумму истцом не представлено. Спиридоновым В.А. реализовано техники на сумму 1 770 155 евро, за продажу которой он своевременно премирован в 2018 году. Факт достижения ответчиком тех или иных финансовых показателей не влечёт оснований для премирования работников в виде выплаты стимулирующей выплаты по итогам года. Положениями трудового договора установлена прямая причинно-следственная связь между действиями Спиридонова В.А. и получением премии в размере 0,5% от суммы осуществленных им продаж. Данные показатели – осуществление продаж на сумму, превышающую 2 500 000 евро, Спиридоновым В.А., как менеджером по продажам в 2018 году достигнуты не были, в связи с чем у ООО «СИЛОКИНГ Русь» не возникло обязанности поощрять истца в соответствии с условиями трудового договора. С учетом вышеизложенного, просил в иске Спиридонову В.А. отказать в полном объёме. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями. В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя. Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем. В отношении каждого работника при заключении трудового договора должны быть конкретизированы его трудовая функция, показатели и критерии оценки эффективности деятельности, установлен размер вознаграждения, а также размер поощрения за достижение коллективных результатов труда. Условия получения вознаграждения должны быть понятны работодателю и работнику и не допускать двойного толкования. Судом установлено, что ООО «СИЛОКИНГ Русь» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в налоговом органе с 31.07.2014 года, имеет юридический адрес: город Липецк, проезд Трубный, д. 8А. Основным видом деятельности является торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства (т.1 л.д.9-13). Из материалов дела следует, что 15 января 2017 года между истцом Спиридоновым В.А. и ООО «СИЛОКИНГ Русь» был заключен трудовой договор №, согласно которому истец с 01 февраля 2017 года был принят на работу в ООО «СИЛОКИНГ Русь» на должность менеджера по продажам (т.1 л.д.24-27, 82). Приказом № 08.05.2019 года действие трудового договора от 15.01.2017 года прекращено, истец был уволен 17 мая 2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании его заявления (л.д.83). Из объяснений истца Спиридонова В.А. следует, что за реализацию им 7-ми машин в 2018 году и 5-ти машин в 2019 году ООО «СИЛОКИНГ Русь» до настоящего времени не выплатило ему стимулирующие выплаты. Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «СИЛОКИНГ Русь» стимулирующей выплаты за продажу машин в 2018-2019г.г., исходя из следующего. Пунктом 3.1 трудового договора от 15.01.2017 года, заключенного между сторонами, установлен порядок стимулирующих выплат при выполнении работником следующих условий: 1. За каждый проданный прицепной смеситель-кормораздатчик Siloking выплачивается стимулирующая выплата в размере 17 000 рублей; 2. За каждый проданный самоходный смеситель-кормораздатчик выплачивается стимулирующая выплата в размере 23800 рублей; 3. При годовой валовой выручке от продаж кормораздатчиков Siloking, составляющей или превышающей 2500000 евро, выплачивается ежегодная стимулирующая выплата в размере 0,5% от годовой валовой выручки. В соответствии с Положением об оплате труда и премировании, утвержденным генеральным директором ООО «СИЛОКИНГ Русь» 15 января 2015г. (далее -Положение об оплате труда), оплата труда (включая все премиальные составляющие) осуществляется с учетом дифференциации труда в зависимости от сложности, ответственности выполняемой работы, уровня общих и специальных знаний и навыков работника, значимости занимаемой им должности, степени самостоятельности и ответственности работника при выполнении поставленных задач. Реализация указанных принципов достигается путем установления четких критериев и правил определения заработной платы для работников с учетом квалификации работников, сложности, качества и количества затраченного труда (пункт 4) (л.д.86,87). Согласно п.12 Положения об оплате труда, работникам по результатам работы могут выплачиваться премии. Сумма средств, предназначенных для выплаты премий, определяется генеральным директором, размер премии по результатам работы определяется генеральным директором. При определении конкретного размера премии работнику принимается во внимание его личный вклад в работу общества и стаж работы в обществе (пункты 14,15 Положения об оплате труда). Факт личного участия истца Спиридонова В.А. в продаже автомобилей в 2018 году подтверждается: 1.Прицепного кормораздатчика TrailedLine Classic Duo 14-T, №: объяснениями Спиридонова В.А., скриншотом переписки с рабочего компьютера истца от 27.04.2019 года (т.1 л.д.92); спецификацией № к договору поставки 334/02-2018 от 23.03.2018 года (т.1 обратная сторона л.д.91, л.л.д.92,174); 2. Прицепного кормораздатчика TrailedLine Classic Duo 12, №: объяснениями Спиридонова В.А., скриншотом переписки с рабочего компьютера истца от 18.12.2018 года (т.1 л.д.182); спецификацией № от 12.01.2018 года (т.1 л.л.д.119,183-185); 3. Прицепного TrailedLine Compact 9 Classic, №: объяснениями Спиридонова В.А., коммерческим предложением № от 24.04.2018 года (т.1 л.д.93), спецификацией № от 27.04.2018 года ( т.1 л.д.180). 4. Прицепного TrailedLine Classic Duo 14-Т, №: объяснениями Спиридонвоа В.А., скриншотом переписки с рабочего компьютера Спиридонова В.А. от 18.12.2018 года (т.1 лл.д.191,193), спецификацией № от 21.06.2018 года ( т.1 л.лд.118,184); 5. Прицепного кормораздатчика TrailedLine Classic Duo 14-Т, №: объяснениями Спиридонова В.А., скриншотами переписки с рабочего компьютера Спиридонова В.А. от 27.04.2019 года, (т.1 л.д.196, 201-202). 6. Прицепного кормораздатчика TrailedLine Classic Duo 12, №: объяснениями Спиридонова В.А., скриншотами переписки с рабочего компьютера Спиридонова В.А. (т.1 л.д.96,205), письмом Спиридонова от 23.05.2017г. (т.1 л.д.206), приказом №К от 31.08.2018 года (т.1 л.д.43). 7. Самоходного кормораздатчика SelfLine Compact 1612-16 Classic №: объяснениями Спиридонова В.А., пояснительным письмом генерального директора ООО «РусАгроПартнер» от 20.06.2019 года (т.1 л.д.121), счетом-фактурой № от 19.09.2018 года, приказом №К от 31.07.2018 года (т.1 л.д.42) Факт личного участия истца Спиридонова В.А. в продаже автомобилей в 2019 году подтверждается: 1. Самоходного кормораздатчика SelfLine 4.0 Premium 2215-22 III, А, №: объяснениями Спиридонова В.А., пояснительным письмом генерального директора ООО «РусАгроПартнер» от 20.06.2019 года (т.1 л.д.207), отчетом о проведении маркетинговых мероприятий от 01.12.2017 года (т.1 л.д.208), коммерческим предложением № от 21.06.2018 года, коммерческим предложением № от 06.08.2018 года, письмом № от 06.08.2018 года, коммерческим предложением № от 08.08.2018 года. 2. Прицепного кормораздатчика TrailedLine Classic Compact 10, №: объяснениями Спиридонова В.А., приказом №К от 31.07.2018 года ( т.1 л.д.42), приказом №К от 31.08.2018 года (т.1 л.д.43), спецификацией № от 23.11.2018 ГДА ( Т.1 л.д..102), показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО10 и ФИО9, которые в судебном заседании подтвердили фат личного участия Спиридонова В.А. в продажах указанной машины. 3. Прицепного кормораздатчика TrailedLine Classic Compact 9, № объяснениями Спиридонова В.А., приказом №К от 31.07.2018 года (т.1 л.д.42), приказом №К от 31.08.2018 года (т.1 л.д.43), показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО10 и ФИО9, которые в судебном заседании подтвердили факт личного участия Спиридонова В.А. в продажах указанной машины. 4. Прицепного TrailedLine 4.0 Compact, №: объяснениями Спиридонова В.А., приказом №К от 29.06.2018 года (т.1 л.д.41). 5. Самоходного кормораздатчика SelfLine 4.0 Premium 2215-19, №: объяснениями Спиридонова В.А. Факт продажи вышеуказанных кормораздатчиков Siloking в период с 01.01.2018 года по 17.05.2019 года стороной ответчика в судебных заседаниях не оспаривался. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ООО «СИЛОКИНГ Русь» в пользу Спиридонова В.А. подлежит взысканию стимулирующая выплата в размере 224 400 рублей за продажу в 2018-2019г.г. 9-ти прицепных и 3-х самоходных кормораздатчиков Siloking. Доводы представителя ООО «СИЛОКИНГ Русь» о том, что участие в подготовке сделок купли-продажи указанных машин, взаимодействий с контрагентами истец не осуществлял, работа с контрагентами по подготовке сделок купли-продажи в 2018-2019г.г. велась другими сотрудниками, суд не принимает во внимание, поскольку указанный довод является голословным, ничем объективно не подтвержден, и, наоборот опровергается исследованными судом доказательствами. При этом, судом учитывается тот факт, что в спорный период времени истец Спиридонов В.А. являлся единственным менеджером по продажам ООО «СИЛОКИНГ Русь». Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что местонахождение дилеров ЗАО «Европейская агротехника-Уфа», ООО «Агромаркет-Техника» (<адрес>), ООО «Агроснабжение» (<адрес>), Руф-2 (Барнаул), Эвика-Агоро (<адрес>) дилеры ЗАО «Европейская агротехника- Уфа», ООО «Агромаркет-Техника» (<адрес>), ООО «Агроноснабжение» не входит в регионы, указанные в п.1.1 трудового договора, заключенного между сторонами 15.01.2017 года, не может быть принята судом во внимание поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора Спиридонов В.А. обязан был участвовать в осуществлении поиска и привлечении новых клиентов, дилеров компании, заниматься разработкой и реализацией стратегии продаж, тактических мероприятий, направленных на увеличение продаж и развитие компании в целом. Имеющиеся в материалах настоящего дела письма дилеров ООО «Агромаркет-Техника», ООО «Агроноснабжение», ООО «Агроцентр», ЗАО «Европейская агротехника –Уфа» (т.2 л.д.153-156), из которых следует, что продажа техники Siloking в 2018-2019г.г. Спиридоновым В.А. не осуществлялась, суд не принимает во внимание, поскольку указанные письма не имеют необходимых реквизитов: даты составления, исходящего номера, полномочия лиц, подписавших указанные письма, не подтверждены. Кроме этого, допрошенный судом свидетель ФИО10, являющийся директором ООО «Агроцентр» подтвердил в судебном заседании продажу истцом машин TrailedLine Classic Compact 9, №, TrailedLine Classic Compact 10, №. Требование истца о взыскании с ООО «СИЛОКИНГ Русь» стимулирующей выплаты за 2018 год подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего. По смыслу норм трудового законодательства, стимулирующие выплаты являются мерой поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих их самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов финансово-хозяйственной деятельности организации в целом, достигнутых коллективными усилиями работников. Принимая во внимание, что Трудовой кодекс РФ не содержит нормы о толковании условий договора, суд приходит к выводу о применении в правоотношении сторон по аналогии ст. 431 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Тем самым в данной статье закреплено универсальное правило системного толкования смысла договора, учитывающего не только лексические значения использованных слов и словосочетаний, но и смысловую направленность всего договора в целом. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Буквальное значение содержащихся в п.3 трудового договора от 15.01.2017 года слов и выражений звучит так: «Работодателем установлен порядок стимулирующих выплат при выполнении работником следующих условий: 3. при годовой валовой выручке от продаж кормораздатчиков SILOKING, составляющей или превышающей 2 500 000 Евро - ежегодная стимулирующая выплата в размере 0,5% от годовой валовой выручки». Учитывая изложенное, для толкования трудового договора необходимо уяснить понятие годовой валовой выручки и установить, применимо ли данное понятие к результатам работы отдельного работника, работающего в коллективе. Согласно пункту 8 Международного стандарта финансовой отчетности (IAS) 18 "Выручка", введенного в действие на территории Российской Федерации приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 217н, выручка включает валовые поступления экономических выгод, полученных и подлежащих получению организацией в ее пользу. Аналогичные положения предусмотрены пунктами 2, 3 и 5 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 32н. Нормативного понятие валовой выручки отдельного работника не существует. Как следует из содержания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности истца входило: участие в реализации стратегии продаж компании на территории представительства; координация и контроль деятельности по сбыту продукции через региональных торговых представителей и дилеров компании; анализ хода выполнения поставленных задач (находясь в командировке, по получаемым отчетам, при обсуждении по телефону с дилерами компании); разработка программ мотивации дилеров компании, направленных на увеличение количественной и качественной дистрибуции; информирование об изменениях и обеспечение соблюдения дилерами политики компании в области ценообразования и проведения акций; активное участие в подготовке и внедрении новых форм работы с клиентами, совершенствование старых; рассмотрение просьб и жалоб клиентов и дилеров компании, в случае необходимости - участие в переговорах; контроль изменения статуса, платежеспособности и других изменений клиентской базы; контроль работы с ключевыми, сетевыми и сложными клиентами; проведение плановых посещений закрепленной территории с целью понимания нужд клиентов и дилеров компании; участие в осуществлении поиска и привлечения новых клиентов, дилеров компании; ответственность за выполнение планов продаж и развития, за увеличение количественной и качественной дистрибуции на закрепленной территории; обучение дилеров компании технологии продаж, методам ведения переговоров, методам заключения сделок; проведение тренингов и обучения дилеров во время непосредственной работы с клиентом и при разборе конкретных ситуаций; выполнение плана продаж, утвержденного работодателем. Анализ должностных обязанностей Спиридонова В.А. свидетельствует о том, что они не ограничивались подготовкой сделок, а были направлены на реализацию стратегии и разработку тактических мероприятий, направленных на увеличение продаж и развитие компании в целом. Согласно объяснениям истца, его пригласил на работу генеральный директор ООО «СИЛОКИНГ Русь», поставив задачу увеличения продаж, их структурирование. При обсуждении трудового договора речь шла об увеличении валовой выручки компании, он согласился на работу после изучения предложенного проекта трудового договора, из которого следует, что стимулирующая выплата производится при достижении компанией валовой выручки 2,5 млн. евро. Поскольку в 2015, 2016 годах валовая выручка компании в целом была около 2 млн. евро, он не мог согласиться на условие личных продаж 2,5 млн. евро, об этом и не указано в трудовом договоре. Принимая во внимание установленные обстоятельства заключения трудового договора со Спиридоновым В.А., должностные обязанности истца, суд приходит к выводу о том, что условие пункта 3 раздела «Условия оплаты труда» трудового договора предусматривает выплату истцу ежегодной стимулирующей выплаты при выполнении компанией в целом годовой валовой выручки от продаж кормораздатчиков SILOKING, составляющей или превышающей 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) Евро. Учитывая, что проект трудового договора и формулировка его спорного положения были предложены работодателем, суд приходит к выводу о необходимости толкования трудового договора в части условий оплаты труда в пользу работника, поскольку именно на таких условиях Спиридонов В.А. согласился вступить в трудовые отношения с работодателем, связанные с использованием его личного труда. Из представленного ИФНС России по Правобережному району г.Липецка бухгалтерского баланса в отношении ООО «СИЛОКИНГ Русь» размер годовой валовой выручки указанного Общества в 2018 году составил 317 801 000 рублей ( без учета НДС). С учетом НДС валовая выручка ООО «СИЛОКИНГ Русь» за 2018 год составила 387 562 195 рублей (317 801 000/82 х 100=387 562 195 рублей) или 5 566 119 Евро. Поскольку размер валовой выручки ООО «СИЛОКИНГ Русь» за период работы истца в 2018 году превысил 2 500 000 Евро, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ежегодной стимулирующей выплаты, установленной п. 3 трудового договора от 15.01.2017 года. Так как критерием стимулирующей выплаты для истца является годовая валовая выручка от продаж кормораздатчиков SILOKING, её размер должен определяться из общей выручки от продажи кормосмесительной техники, без учета продажи запасных частей. Из имеющейся в материалах дела оборотной сальдовой ведомости по счету <данные изъяты> за 2018 год следует, что годовая валовая выручка от продаж кормораздатчиков SILOKING за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года составила (с учетом НДС) <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стимулирующей выплаты за 2018 год составляет: 312 588 933,98 рублей х 0,5 % = 1 562 944,66 руб. Довод представителя ООО «СИЛОКИНГ Русь» о том, что в силу правовой природы спорной выплаты она зависит исключительно от результатов личного труда работника, суд не принимает во внимание по изложенным выше мотивам. Не принимается во внимание судом и довод представителя ответчика о том, что в соответствии со ст.ст. 248,249, 271 Налогового кодекса РФ размер годовой валовой выручки от продажи кормосмесителей Siloking должен учитываться без учета НДС, поскольку в ст.248 НК РФ порядок определения доходов определен в целях налогообложения. Указанная статья содержится в главе 25 НК РФ « Налог на прибыль». Аналогичный порядок изложен и в Положении по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденном Приказом Минфина России от 06.05.1999г. №32н. При этом, как следует из п.1 указанного Положения оно устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации о доходах коммерческих организаций (кроме кредитных и страховых организаций), являющихся юридическими лицами по законодательству РФ. В силу изложенного выше, данный порядок на трудовые правоотношения между сторонами не распространяется. Кроме этого, в п.п. 3.1 трудового договора №6/14 от 15.01.2017 года отсутствует условие о расчете годовой валовой выручки с исключением суммы НДС. В соответствии с п. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Исходя из установленных п.10 Положения об оплате труда ООО «СИЛОКИНГ Русь» сроков выплаты заработной платы, принимая во внимание, что стимулирующая выплата не была выплачена работодателем по завершении 2018 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СИЛОКИНГ Русь» в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты суммы премии за 2018 год в размере 253 639 руб. 76 коп., исходя из следующего расчета:
Требование истца о взыскании с ООО «СИЛОКИНГ Русь» компенсации за задержку выплаты премии за продажу машин в 2018-2019г.г. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В соответствии с п.3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работодателем дополнительно могут быть установлены стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.) Порядок выплат устанавливается по согласованию сторон, при этом решающее слово остается у работодателя. Из текста заключенного между сторонами трудового договора от 15.01.2017 года не усматриваются конкретные сроки выплаты работникам премий, Положение об оплате труда и премировании ООО «СИЛОКИНГ Русь» также не содержит каких-либо сроков выплаты работникам премий. Кроме того, истцом не указаны точные даты продажи спорных машин, тогда как в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с чем, суд не соглашается с расчетом размером процентов за задержку выплаты премии за продажу машин в 2018-2019г.г., произведенным истцом и считает необходимым произвести расчет процентов за период с 18.05.2019 года (дня, следующего за днем увольнения) по 31.10.2019 года. Расчет процентов приведен судом в нижеприведенной таблице.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В результате действий ответчика по несвоевременной выплате стимулирующих выплат были нарушены трудовые права истца. Учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7000 рублей. Поскольку истец при обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18796,25 рублей, из которых 18496,25 рублей (за рассмотрение требований имущественного характера) и 300 руб. (за рассмотрение требования неимущественного характера (компенсации морального вреда). Руководствуясь ст.197 -199 ГПКРФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «СИЛОКИНГ Русь» в пользу Спиридонова Владимира Анатольевича: - 224 400 рублей - задолженность по заработной плате в виде стимулирующей выплаты за продажу машин в 2018 и 2019г.г.; - 18 266 руб. 16 коп. - проценты за задержку стимулирующей выплаты за продажу машин в 2018-2019г.г.; - 1 562 944 руб. 66 коп. - стимулирующую выплату за 2018 год; - 253 639 руб. 76 коп. - проценты за задержку стимулирующей выплаты за 2018 год. - 7 000 руб. - компенсацию морального вреда, а всего 2 066 250 (два миллиона шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) руб. 58 коп. Взыскать с ООО «СИЛОКИНГ Русь» госпошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 18796 (восемнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд города Липецка. Председательствующий: М.В.Филатова Мотивированное решение суда изготовлено: 14.02.2020 года |
