Дело № 2-3667/2013 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2013 года г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Харченко С.В.,
при секретаре Альбовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» в интересах ФИО1 к СОАО «ВСК» (Липецкий филиал) о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ОООП «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» обратились в суд с иском в интересах ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указали, что 21.12.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Ниссан <данные изъяты> № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада-<данные изъяты> № под управлением ФИО3 Принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ниссан <данные изъяты> № был застрахован по договору добровольного страхования в СОАО «ВСК», куда ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 54 589,07 руб., согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет 18 453 руб. За выполнение указанных отчетов истцом было оплачено 11 000 рублей и 8 000 рублей соответственно. Просили взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО4 страховую выплату в сумме 84 042,07 руб., неустойку в сумме 39 788,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 539,26 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Определением суда от 28.10.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО «ЮниКредитБанк».
Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал, объяснил, что страховая компания не имела возможности выдать истцу направление на для ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, поскольку истец в нарушение правил страхования не представил поврежденный автомобиль на осмотр, в связи с чем просил отказать во взыскании неустойки и штрафа.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества – его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан <данные изъяты> №.
Также установлено, 21.12.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Ниссан <данные изъяты> № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада-<данные изъяты> № под управлением ФИО3
Принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ниссан <данные изъяты> № был застрахован по договору добровольного страхования в СОАО «ВСК», куда ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.
Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 54 589,07 руб., согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет 18 453 руб.
Возражая против иска представитель ответчика указал, что истец в нарушение правил страхования не представил поврежденный автомобиль на осмотр, а кроме того, оспаривал размер причиненного ущерба.
Определением суда от 28.10.2013 года для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>». На разрешение экспертов поставлены вопросы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан <данные изъяты> № и определению величины размера утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан <данные изъяты> №.
Согласно заключению эксперта № 18-11/13Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан <данные изъяты> № составляет 39 006 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан <данные изъяты> № составляет 4660 руб.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены, доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, а также доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено, в связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает возможным принять заключению эксперта № 18-11/13Э от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «<данные изъяты>.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан <данные изъяты> № составляет 39 006 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан <данные изъяты> № составляет 4660 руб.
Разрешая данный спор, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, правилами и договором добровольного страхования транспортного средства суд считает, что данный случай является страховым, который влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату ФИО1
Таким образом, с учетом заявленных истцом исковых требований, с СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в размере 54 666 руб. (39 006 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 4660 руб. (сумма УТС) + 11 000 руб. (расходы по оценке ущерба).
Поскольку судом установлено, что в нарушение правил страхования СОАО «ВСК» истец не представила страховщику поврежденный автомобиль для осмотра, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» направляло ФИО1 письменное сообщение о необходимости предоставления автомобиля для производства его осмотра, в связи с чем ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства по договору страхования путем выдачи направления истцу на СТОА для производства ремонта автомобиля, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 1839 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с СОАО «ВСК» (Липецкий филиал) в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 54 666 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с СОАО «ВСК» (Липецкий филиал) в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 1839 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2013 года
