Правобережный районный суд г. Липецка
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Правобережный районный суд г. Липецка — Принятые судебные акты
Дело № 2-1297/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2011г. г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Парахина С.Е.,
при секретаре Косинове С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Тацитова ФИО10 к ОАО «Военно-Страховая компания» в лице Липецкого филиала, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Растрепину ФИО11 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец Тацитов С.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания», ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указывал, что по заявке от 17.11.2010г. ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» оказало услуги по оценке рыночной стоимости обыкновенных именных акций ОАО «Газпром». Согласно выписке из отчета по оценке №13401-0-10 рыночная стоимость одной акции была оценена в 5,3900 руб., а стоимость 17 000 акций в 91630 руб. Исходя из данной рыночной стоимости истец реализовал 8500 акций. После обращения в апреле в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» за копией отчета по оценке была получена новая выписка из указанного отчета, согласно которой по состоянию на 17.11.2010г. рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО «Газпром» составила 167 420 руб. Из объяснений сотрудников отдела оценки ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» следует, что первоначально при оценке была допущена ошибка. В результате некачественного оказания услуг по оценке рыночной стоимости акций истец понес убытки в размере 1 377 255 руб. Тацитов С.Е. реализовал 8500 акций за 45815 руб., тогда как действительная стоимость составляла 1 423 070 руб. Из отчета об оценке усматривается, что ответственность оценщика за осуществление оценочной деятельности на момент оценки была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», согласно ФЗ «Об оценочной деятельности» ущерб заказчику может быть возмещен и страховщиком. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в сумме 1 377 255 руб., за услуги нотариуса 600 руб., за юридические услуги 15 000 руб.
Определением суда от 07.07.2011г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Растрепин А.Н.
В судебном заседании истец Тацитов С.Е. исковые требования поддержал, суду объяснил, что он был должен Растрепину А.Н. 95 000 рублей, на этапе возврата долга отдал ему 50 000 рублей наличными, 45 000 рублей вернул акциями ОАО «Газпром». Для оформления акций по наследству была необходима оценка. Он обратился в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» с заявкой об оценке рыночной стоимости обыкновенных именных акций ОАО «Газпром». Была договоренность о том, что в зависимости от оценки стоимости акций определятся, кто из них какую сумму останется должен друг другу. Согласно выписке из отчета по оценке №13401-0-10, предоставленной ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» истцу, рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО «Газпром» была оценена в 5 руб. 39 коп., а стоимость 17 000 штук акций - 91 630 рублей. 8500 акций, часть, перешедшую по наследству, он перевел со своего счета депо на счет ответчика, для перевода выбрали дарение, составили соответствующие бумаги, он поставил в них свою подпись. Он передал акции, поскольку был должен деньги, проще было подарить акции, чем отдать деньги. В «Газпромбанке» у него не спрашивали ни про справку, ни про отчет об оценке акций. Справку об оценке акций он оставил у нотариуса, предполагал, что если бы акции оценили дороже, то госпошлина при оформлении наследства была бы выше той суммы, которую заплатил. Он выписывал на имя Растрепина доверенность, чтобы тот распорядился акциями по своему усмотрению, тот никаких действий на основании доверенности не совершил. Затем отозвал доверенность, опасаясь, что могут возникнуть какие-либо непредвиденные обстоятельства. В ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» с заявкой об оценке рыночной стоимости обыкновенных именных акций ОАО «Газпром» обращался лично, без участия Растрепина. Договор дарения акций не подписывали, а указали об этом в поручении на перевод акций, где истец расписывался. Ответчик обещал, что если продаст акции дороже, чем они были оценены, то вернет разницу в стоимости. У него сложилось впечатление, что Растрепин А.Н. может продать акции дороже, он засомневался, может ли акция ОАО «Газпром» стоить 5 руб. 39 коп., нашел в интернете сведения о стоимости акций в размере 160 рублей. После передачи акций ответчик вернул долговую расписку, иных документов относительно возврата долга не составлялось. Образование у него высшее, специальность - бухгалтерский учет и аудит. На момент вступления в наследство не работал. Занимался выполнением поручений, маркетинговыми исследованиями, о том, какой сегмент рынка занимает та или иная компания.
Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, дополнительно объяснила, что Тацитову С.Е. необходимо было узнать рыночную стоимость принадлежащих ему акций, для того чтобы определить хватит ли ему их стоимости для погашения долга перед Растрепиным А.Н. С этой целью он и обратился в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация». Часть долга он отдал деньгами, часть акциями, истец фактически не дарил акции, а расплачивался за долг.
Представитель ответчика ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, дополнительно объяснил, что истец Тацитов С.Е. на момент составления справки об оценке не был собственником акций, поэтому никакую другую цель, кроме как вступление в наследство, при подаче заявки преследовать не мог. Тацитов С.Е. также объяснил, что проведение оценки необходимо ему для оформления наследственных прав в нотариате. Поэтому по итогам оценки была выдана справка, которая предоставляется нотариусу, а не отчет. В первоначальной справке имела место техническая ошибка, но какая-либо причинно-следственная связь между составлением справки об оценке ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» и причинением истцу Тацитову С.Е. убытков отсутствует. Справка готовилась не для заключения сделок, сделка купли-продажи истцом проведена не была.
Представитель ответчика ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, дополнительно объяснил, что им проводилась оценка, готовилась справка об оценке акций ОАО «Газпром» для Тацитова С.Е. Целью получения справки было определение рыночной стоимости для оформления наследственных прав в нотариате. В том случае, еслиистец обратился в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» с заявкой о проведении оценки акций в других, нежели вступление в наследство, целях, то стоимость акций в результате оценки бы не отличалась.В справке об оценке им была допущена техническая ошибка - указана стоимость одной акции 5 руб. 39 коп., в то время как это цена акции не в рублях, а в долларах.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания», ответчик Растрепин А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица филиала ОАО «Газпромбанк» в г. Липецке в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав объяснения истца Тацитова С.Е., представителя истца по доверенности ФИО7, представителей ответчика ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по доверенностям ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Из ч. 2 указанной статьи следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из ст. 3 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» следует, что под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:
одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Тацитов С.Е обратился в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» с заявкой о проведении в течение одного рабочего дня оценки акций ОАО «Газпром», приложив к заявке паспорт и свидетельство о смерти наследодателя. Договор на проведение оценки не заключался.
Истцу производственным подразделением по оценке имущества ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» на основании заявки от 17.11.2010г. была выдана справка (выписка из отчета №13401-О-10) об определении рыночной стоимости акций ОАО «Газпром» для оформления наследственных прав в нотариате. Из данной справки следует, что рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции составляет 5,3900 руб. Рыночная стоимость 17000 акций составляет 91630 руб. 100 коп.
Данная справка находится в материалах наследственного дела №61/2008, открытого после умершего ФИО6 Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 18.11.2010г. Тацитов С.Е. является наследником в 1/2 доле 17000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Газпром», на общую сумму 85000 руб. Стоимость акций согласно отчету об оценке от 17.11.2010г., выданному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» составляет 91630 руб. 00 коп.
24.11.2010г. со счета депо №841/0004595, принадлежащего Тацитову С.Е., в соответствии с поданным им поручением депо было списано 8500 штук акций ОАО «Газпром», которые были зачислены на счет депо Растрепина А.Н. Из поручения на инвентарную операцию следует, что основанием перевода ценных бумаг являлось дарение, о чем собственноручно расписался Тацитов С.Е., как инициатор операции. Из сообщения филиала ОАО «Газпромбанка» в г. Липецке от 18.07.2011г. следует, что в соответствии с п. 7.4.1 действующих Условий осуществления депозитарной деятельности основанием для исполнения депозитарной операции является поручение депо, подписанное инициатором операции и поданное для исполнения в депозитарий. При исполнении депозитарной операции договоры в депозитарий не предоставляются.
В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ст. 8 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе:
при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду;
при использовании объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в качестве предмета залога;
при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям;
при переуступке долговых обязательств, связанных с объектами оценки, принадлежащими Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям;
при передаче объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в качестве вклада в уставные капиталы, фонды юридических лиц,
а также при возникновении спора о стоимости объекта оценки, в том числе:
при национализации имущества;
при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки;
при составлении брачных контрактов и разделе имущества разводящихся супругов по требованию одной из сторон или обеих сторон в случае возникновения спора о стоимости этого имущества;
при выкупе или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации изъятии имущества у собственников для государственных или муниципальных нужд;
при проведении оценки объектов оценки в целях контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об исчислении налогооблагаемой базы.
Случаи, когда оценка обязательна, также прописаны в ФЗ «Об акционерных обществах», в СК РФ, ГК РФ. Однако оценка не является обязательной для совершения сделок связанных с отчуждением акций, заключаемых между физическими лицами.
Действительно, из отчета об оценке №13401-О-10 по состоянию на 17.11.2010г., исполненного отделом оценки ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», следует, что рыночная стоимость обыкновенных именных акций ОАО «Газпром» в количестве 17000 штук, определяемая для оформления наследственных прав, составляет 2 873 000 руб., на дату оценки - 17.11.2010г. Судом также установлено, что после обращения представителя истца в ОГУП «Липецколтехинвентаризация» в 2011г. была выдана копия справки - выписки из данного отчета, в которой была указана рыночная стоимость 17000 штук акций в размере 2846139 руб. 97 коп., исходя из стоимости одной акции 167.4200 руб.
Возмещение вреда - это компенсация имущественного ущерба, возникшего в результате причинения вреда. Ответственное за вред лицо должно полностью возместить его в натуре или полностью возместить причиненные убытки, то есть денежную оценку имущественного вреда. Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения, которые, в свою очередь, подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Представители ответчика ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» не отрицали, что при проведении оценки акций ОАО «Газпром» ими была допущена ошибка, указана стоимость акций ниже, чем рыночная.
Для отчуждения акций ОАО «Газпром» не требуется обязательной оценки, их примерную стоимость, а стоимость установленная оценщиком также будет примерной, можно узнать, воспользовавшись данными из газет, где публикуются биржевые котировки, интернета, в отделениях ОАО «Газпромбанка», где в общедоступных местах для обозрения вывешивается курс покупки акций. Информация о курсе акций ОАО «Газпром» является открытой, доступной для граждан. Истец Тацитов С.Е. присутствовал в филиале ОАО «Газпромбанк» в г. Липецке, где оформлялись документы, связанные с переходом права собственности на акции. Суд также считает, что истец, имеющий высшее профессиональное образование по специальности «бухгалтерский учет и аудит», обладая определенными навыками и знаниями, занимающийся маркетинговыми исследованиями, имел реальную возможность осведомиться о курсе купли-продажи акций ОАО «Газпром» иными способами.
Бесспорных доказательств того, что при отчуждении акций истец воспользовался справкой об их стоимости, выданной ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», суду не представлено. Граждане в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора. Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В тоже время договор дарения, в соответствии с ч. 2 ст. 423 ГК РФ является безвозмездным, поскольку предоставление другой стороне происходит без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Наличие расписки от 05.10.2010г., из которой следует, что Тацитов С.Е. взял в долг у Растрепина А.Н. 95000 руб., которые обязуется возвратить до 01.12.2010г. не может свидетельствовать о том, что именно во исполнение обязательств по данной расписке были переданы акции ОАО «Газпром». В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Однако нахождение расписки у Тацитова С.Е. не может свидетельствовать о том, в какой период времени обязательство было исполнено. Из самой расписки следует, что необходимо было вернуть именно денежные средства и в срок до 01.12.2010г., в то время как акции ОАО «Газпром» были подарены истцом до наступления окончания срока возврата долга. Суду не представлено доказательств того, что кредитор Растрепин А.Н. был согласен на передачу ему во исполнение денежного обязательства акций ОАО «Газпром». В тоже время, в соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Однако, согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Но письменное соглашение между Тацитовым С.Е. и Растрепиным А.Н. об отступном суду представлено не было.
В силу ст. 24.6 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
При вышеперечисленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт причинения убытков неправомерными действиями ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» истцу Тацитову С.Е. для наступления гражданско-правовой ответственности не подтвержден. Таким образом, не имеется оснований для взыскания с ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» убытков.
Страхование ответственности по договору, в том числе по договору оценки, регламентируется ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование ответственности по договору". При этом страхование риска ответственности за нарушение условий договора допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, в данном случае - Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя (оценщика). Согласно положениям ГК РФ и ФЗ "Об оценочной деятельности" риск ответственности за нарушение договора об оказании оценочных услуг будет считаться застрахованным в пользу стороны (в данном случае - выгодоприобретателя по закону), перед которой по условиям этого договора оценщик должен нести определенную ответственность, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не указано, в чью пользу он заключен.
Как следует из договора №10260В4020019 от 17.08.2010г., заключенного между ОАО «Военно-страховая компания» и оценщиком ФИО5, застрахованы на сумму 30 000 000 руб. имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (Страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам. Из страхового полиса №10260В4020019 следует, что страховым случаем признается установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный Страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика (Страхователя) в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.
Судом не установлено причинение убытков истцу в связи с осуществлением оценщиком своей деятельности, потому суд считает в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ОАО «Военно-страховая компания» отказать.
Также суд не представлено доказательств, что своими действиями ответчик Растрепин А.Н. причинил какие-либо убытки истцу. Выдача истцом на имя ответчика доверенности на право распоряжения акциями ОАО «Газпром», а потом ее отзыв, не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав истца со стороны ответчика. Доводы о том, что после продажи акций, ранее принадлежащих истцу, ответчик должен был часть денежных средств передать Тацитову С.Е. ничем кроме объяснений истца не подтверждены. Ответчик Растрепин А.Н. приобрел акции ОАО «Газпром» у истца на основании безвозмездного договора дарения, как собственник имеет право свободного ими распоряжения. Суд считает в удовлетворении требований к Растрепину А.Н. истцу Тацитову С.Е. отказать.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков истцу отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тацитова ФИО12 к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Липецкого филиала, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Растрепину ФИО13 о взыскании убытков, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 31.08.2011г.
