Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2016 года <адрес>
Правобережный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Крючковой Е.Г.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО «Европа-Голд» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Европа-Голд» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был подписан договор аренды №-КДО, предметом по которому явилась часть нежилого помещения № (место №) площадью 6 кв.м., расположенная на втором этаже ТРЦ «Европа» по адресу: <адрес>. Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на расчетный счет ответчика обеспечительный взнос в виде арендной платы за два месяца в сумме 102 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Самокс» договор на изготовление, доставку и монтаж в ТРЦ «Европа» торгового оборудования для арендуемого помещения. Торговый павильон изготавливался с учетом индивидуальных размеров помещения, а материал для его изготовления был выбран с учетом особенности расположения арендуемого помещения. За изготовление торгового оборудования им было уплачено 60 000 рублей. За доставку оборудования была также предусмотрена оплата в сумме 20 000 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с работниками ООО «Самокс» осуществил доставку изготовленного торгового оборудования до пункта пропуска ТРЦ «Европа», где ему стало известно, что его фамилии нет в списках лиц, которым разрешен вход и въезд на территорию центра. На его телефонные звонки в этот день, а также в последующие два дня сотрудники ответчика не отвечали. ДД.ММ.ГГГГ из беседы с директором ООО «Европа-Голд» выяснилось, что намерения предоставлять помещение в пользование согласно заключенному договору у ответчика не имеется. В силу того, что ответчик в установленный срок не передал ему помещение ни фактически, ни по акту приема-передачи, он воспользовался своим правом на расторжение договора и возмещение убытков, уведомление о чем ДД.ММ.ГГГГ он вручил ответчику. Однако ответчик отказался возвращать ему сумму, внесенную в виде обеспечительного взноса. Считает такой отказ не соответствующим требованиям законодательства, а удержанную ответчиком сумму в размере 102 000 рублей его неосновательным обогащением. Проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами составляют 4 667 рублей 38 копеек. Кроме того, в силу невозможности смонтировать в ТРЦ «Европа» изготовленное торговое оборудование и невозможности его применения по иному назначению он также несет убытки в виде расходов на его хранение, которое на настоящее время составляют 3 000 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 102 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 567 рублей 38 копеек, расходы по изготовлению торгового павильона в сумме 60 000 рублей, сумму убытков в виде оплаченной банковской комиссии в размере 2 000 рублей, а также сумму убытков в виде расходов на хранение торгового павильона в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО3 исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы, объяснили, что одностороннее расторжение договора было вызвано неисполнением арендатором своей обязанности по передаче помещения, что не может являться основанием для удержания задатка арендодателем. Указали также, что договор аренды по своей правовой природе является реальным договором, вследствие чего не передача имущества свидетельствует о его незаключенности, поэтому никаких права и обязанностей у сторон по нему не возникло, вследствие чего перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.
Представитель ответчика ООО «Европа-Голд» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, указав, что договор считается заключенным с момента его подписания, что прямо предусмотрено его условиями. Принятие помещения является обязанностью истца, однако он по вопросу принятия помещения в ООО «Европа-Голд» не обращался и никакие действия для этого не предпринимал. Они не отказывались от передачи истцу помещения, о чем он неоднократно письменно уведомлялся. Удержание внесенного обеспечительного платежа в случае одностороннего расторжения договора по инициативе арендатора предусмотрено условиями договора.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европа-Голд» и ФИО1 был заключен договор аренды №-КДО, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору по акту приема-передачи помещения (Приложение № к настоящему договору), а арендатор принять во временное пользование часть нежилого помещения № (место №) площадью 6 кв.м., расположенную на втором этаже ТРЦ «Европа» по адресу: <адрес>, в состоянии, позволяющем производить его эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 34-43).
Согласно п. 1.4 договора помещение будет использоваться арендатором в целях размещения стойки для розничной торговли детскими развивающими играми и игрушками для детей. Размеры оборудования: длина – 4 м., ширина 1,5 м, высота – 1,2 м. Внешний вид оборудования согласован сторонами в приложении № к настоящему договору.
По условиям договора он заключен на 11 месяцев, начиная с даты подписания сторонами настоящего договора (п. 1.5).
Дата открытия помещения для посетителей (начало коммерческой деятельности) не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6).
В соответствии с п. 3.3 договора арендатор обязуется перечислить на расчетный счет арендодателя обеспечительный взнос в размере базовой арендной платы за два месяца, в течение 10-ти календарных дней с даты заключения настоящего договора.
Обеспечительный взнос рассматривается сторонами как обеспечение обязательств арендатора по всем обязательствам, предусмотренным настоящим договором. Обеспечительный взнос подлежит возврату арендатору по истечение срока договора аренды, с учетом компенсации затрат арендодателя, предусмотренных настоящим договором. При отсутствии необходимости компенсации затрат (иных обязательств) будет зачислен арендодателем в качестве арендной платы за последние месяцы аренды по настоящему договору.
Согласно п. 3.1.1. договора размер базовой арендной платы составляет 51 000 рублей.
С условиями договора аренды, Правилами для арендаторов истец ФИО1 был ознакомлен и согласен на момент их подписания, что подтверждается его подписями.
Во исполнение своих обязательств по договору истцом ФИО1ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата обеспечительного платежа в сумме 102 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером. За внесение денег им была также оплачена комиссия в сумме 2 000 рублей (л.д. 32-33).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Самокс» был заключен договор, по условиям которого продавец поставляет в ТЦ «Европа» павильон 4 х 1,5 х 1,2 м (далее по тексту товар) (л.д. 21-22).
Пунктом 2.2 договора стоимость товара определена в размере 80 000 рублей.
По условиям договора продавец обязался в течение 10 рабочих дней с момента предоплаты за товар и подтверждения заявки поставить и установить товар по адресу, указанному покупателем (п. 3.1)
Перевозка товара до места передачи и установки, а также оформление страховки на время перевозки груза осуществляется продавцом за свой счет (п. 3.5).
Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ договор дополнен следующими пунктами:
1.1.3. Павильон поставляется во исполнение п. 1.4 договора аренды 62-КДО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Европа-Голд». Размер павильона: длина – 4м, ширина- 1,5 м, высота – 1,2 м.
1.1.2. – указан внешний вид павильона.
1.1.3 Продавец обязуется отказать покупателю услуги по доставке и установке товара.
2.2.1. Стоимость товара включает в себя услуги по доставке и установке. Стоимость павильона составляет 60 000 рублей, стоимость доставки и установки составляет 20 000 рублей (л.д. 24).
Оплата указанного выше торгового оборудования произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, что подтверждается товарными чеками, бухгалтерской справкой, выданной ООО «Самокс» (л.д. 20, 25).
Павильон принят ФИО1 от ООО «Самокс» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
Судом также установлено, что указанный выше павильон в ТРЦ «Европа» установлен не был, помещение, определенное в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 по акту приема-передачи не принималось.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 на имя директора ООО «Европа-Голд» была подана претензия, в которой он просил расторгнуть договор аренды в связи с тем, что помещение ему не было передано в соответствии с условиями договора. Помещение не использовалось, оборудование не устанавливалось. Просил также вернуть денежные средства в сумме 102 000 рублей, внесенные в качестве обеспечительного взноса и 2 000 рублей – комиссию за оплату обеспечительного взноса (л.д. 75).
Факт поступления претензии подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции и не оспаривается представителем ответчика (л.д. 84-86).
На данную претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО «Европа-Голд» подготовлен ответ, которым истцу сообщено, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ договор будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (по истечение трехмесячного срока с даты получения арендодателем претензии). Обеспечительный взнос будет удержан в качестве штрафа в соответствии с п. 7.9 договора. Этим же ответом ФИО1 также сообщено, что помещение по-прежнему готово к передаче в аренду по договору и в случае его готовности принять помещение по акту приема-передачи арендодатель не возражает против сотрудничества в рамках заключенного договора аренды (л.д. 74).
Приложением к этому ответу являлся Акт приема-передачи помещения в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный в одностороннем порядке директором и первым заместителем директора ООО «Европа-Голд» (л.д. 73).
Факт получения ответа на претензию ФИО1ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его подписью на этом ответе.
В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылался на то, что расторжение договора явилось вынужденной мерой в связи с не передачей ему ответчиком арендованного помещения в установленный договором срок, что, по его мнению, не может являться основанием для удержания обеспечительного платежа.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1).
Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (п.3).
В соответствии с п.1 ст. 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
В силу пп.1 ст. 620 Гражданского кодекса РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.
По условиям заключенного между сторонами договора (п. 2.1) на арендодателя также возложена обязанность передать помещение, указанное в п. 1.1 договора по Акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора, в состоянии, обеспечивающем его использование в соответствии с его целевым назначением, указанным в п.1.4 договора.
Однако обязанности арендодателя передать помещение корреспондирует обязанность арендатора, закрепленная в п. 2.2.1 договора, принять от арендодателя это помещение по Акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений истца ФИО1 следует, что причиной его отказа от договора явилось не передача ему в установленный срок арендованного помещения. В обоснование этих доводов он ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ после 20.00 часов он вместе с сотрудниками фирмы ООО «Самокс» с целью установки оборудования прибыл в ТРЦ «Европа», где из беседы с охранником выяснил, что его фамилии нет в списках лиц, которым разрешен вход на территорию ТРЦ, а также, что охране не известно о заключенном с ним договоре аренды, никто из руководства их об этом не предупреждал.
Однако указанные выше доводы истца не подтверждают того обстоятельства, что причиной не передачи помещения в установленный договором срок явились именно действия сотрудников ООО «Европа-Голд».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по внутренней корпоративной электронной почте ТРЦ «Европа» старшим менеджером коммерческой службы ФИО8 было распространено сообщение, адресованное в различные службы торгового центра, которым они ставились в известность, что ДД.ММ.ГГГГ новый арендатор ФИО1 должен будет принять место № (планировка во вложении) под размещение своего островка. Арендатор будет осуществлять торговлю детскими развивающими играми и игрушками для детей. Предложено принять меры в соответствии с компетенцией. Сообщены контакты арендатора (л.д. 83).
То обстоятельство, что ФИО8 являлась сотрудником, с которой он решал все вопросы относительно заключенного договора аренды, не оспаривалось истцом ФИО1 в судебном заседании.
Указанное сообщение отправлено в 16.15 часов, что согласуется с представленной истцом распечаткой телефонных переговоров за октябрь 2015 года, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.09 и 16.11 им осуществлялись звонки на телефонные номера торгового центра (л.д. 18-19).
Факт распространения этого сообщения подтвердил также в судебном заседании начальник смены службы внутреннего контроля ФИО5, который подтвердил, что им было известно о том, что новый арендатор ФИО1 должен прибыть с целью принятия помещения по договору аренды.
Согласно постовой ведомости дежурной смены СВК ТРЦ «Европа» ФИО5 в качестве начальника смены осуществлял дежурство ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 22.00 часов (л.д. 102).
Из объяснений свидетеля ФИО5 также следует, что все контролеры, осуществлявшие дежурство в эту смену, находятся в его непосредственном подчинении. Все вопросы относительно принятия новым арендатором помещения и пропуска работников для установки оборудования уполномочен решать только он, поэтому в случае прибытия нового арендатора с целью принятия помещения он в обязательном порядке был бы поставлен в известность его подчиненными. Принятие помещения осуществляется в следующем порядке. Арендатор обращается на пункт видеоохраны, который работает круглосуточно, и дежурный диспетчер вызывает его как начальника смены. Вместе с арендатором они должны проследовать к месту нахождения арендуемого помещения для его осмотра, и только после этого возможно приступать к установке арендатором своего оборудования. Все возникающие вопросы в процессе приемки помещения сразу разрешаются посредством сотовой связи. Однако ДД.ММ.ГГГГ ни к нему, ни к его подчиненным ФИО1 или кто-либо от его имени по вопросу принятия помещения и установки оборудования не обращался. При этом у дежурного пункта видеоохраны также имелось в распечатанном виде указанное выше корпоративное письмо с информацией о прибытии нового арендатора ФИО1 с целью принятия помещения.
Из объяснений истца ФИО1 следует, что, зайдя в ТРЦ «Европа», он обратился к очень худому охраннику, который работал в зоне возле магазина «О?Кей» одетому в черные брюки, белую рубашку с длинными рукавами и с наличием нашивки на спине с указанием названия охранной организации. Этот охранник сам обращался на пункт видеоохраны и сообщил ему, что в списках людей, которым разрешен допуск, его нет.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в такую форму одеты сотрудники охраны магазина «О?Кей», которые не являются сотрудниками Службы внутреннего контроля торгового центра и не уполномочены решать какие-либо вопросы относительно пропуска арендаторов на территорию торгового центра.
Указанное обстоятельство подтверждается также п. 4.14 Правил для арендатора, из которых следует, что выполнение пропускного режима обеспечивается силами сотрудников централизованной системы охраны, но не автономными системами охраны отдельных арендаторов, которыми являются охранники магазина «О?Кей» (л.д. 39-41).
То обстоятельство, что истец ФИО1 общался именно с охранником магазина «О?Кей» не оспаривалось им в судебном заседании. При этом из его объяснений также следует, что он сам с дежурным пункта видеоохраны не общался, ссылаясь на отсутствие доступа в это помещение. С иными охранниками или начальником службы контроля он также не общался.
Однако довод истца об отсутствии доступа на пункт охраны опровергается показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного по его ходатайству, являющегося сотрудником ООО «Самекс» и неоднократно осуществлявшим доставку и установку торгового оборудования в ТРЦ «Европа», из которых следует, что обычно при проведении работ по установке он сам подходит к пункту охраны и спрашивает, имеется ли на его имя заявка на допуск его к работам. Охранник проверяет сведения в журнале и разрешает ему пройти для производства работ. Таким образом, показания этого свидетеля свидетельствуют о наличии прямого доступа заинтересованных лиц в пункт охраны для выяснения вопросов, касающихся возможности прохода в торговый центр с целью производства необходимых работ по установке оборудования.
Кроме того, из объяснений свидетеля ФИО6 также следует, что он также разъяснял ФИО1 о необходимости заблаговременной подачи заявки либо лично в торговом центре, либо по телефону о производстве работ, с целью чего сообщил ему свою фамилию и фамилии сотрудников, с которыми он намеревался осуществлять работы по монтажу оборудования, для сообщения их в торговый центр. Подавал ли ФИО1 такую заявку, ему не известно. То, как ФИО1 общался с охранниками, он не видел, так как находился на улице. Сам он с охранниками торгового центра в этот день не общался. ФИО1, выйдя из торгового центра, сообщил ему, что пропусков на их имя нет. Однако пропуск как документ для прохода в торговый центр не выдается. Для этого достаточно записи в журнале. После того, как ФИО1 сообщил ему об отказе в доступе в торговый центр, оборудование было возвращено к ним на склад, а впоследствии был заключен договор его хранения на неопределенное время. Оборудование находится у них до настоящего времени.
Из объяснений истца ФИО1 также следует, что ему было известно о том, что по вопросу прохода на территорию торгового центра с целью установки оборудования ему необходимо было обратиться на пункт охраны.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 был известен порядок и условия прохода на территорию торгового центра с целью установки оборудования, однако он лично на пункт охраны не обращался, меры к разрешению сложившееся ситуации непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, такие как обращение к начальнику охраны, не предпринял.
Довод истца ФИО1 о том, что после того, как ему было отказано в доступе в торговый центр, он неоднократно пытался связаться с сотрудниками торгового центра для разрешения сложившееся ситуации, опровергается представленной им же распечаткой телефонных переговоров за октябрь 2015 года, из которой следует, что на номера, начинающиеся на цифры 2-516…, которые, как следует из объяснений представителя ответчика, принадлежат ТРЦ «Европа», в период после 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (время обращения истца в торговый центр по вопросу установки оборудования) по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления претензии о расторжении договора) не осуществлялись (л.д. 19).
При этом суд приходит к выводу, что обязанность по передаче помещения могла быть исполнена арендодателем только при условии личного прибытия арендатора в торговый центр с целью принятия помещения и установки оборудования.
Однако о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился в помещении торгового центра с целью установки оборудования, сотрудникам охраны не было и не могло быть известно, поскольку ни к одному из уполномоченных на решение этого вопроса лиц истец не обращался.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец в торговый центр с целью урегулирования вопроса передачи ему помещения также не обращался, не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.
Довод истца о том, что для решения этого вопроса он прибыл в торговый центр ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о расторжении договора им было написано только после отказа директора разрешить сложившуюся ситуацию, ничем объективно не подтвержден. Однако документально подтверждено только то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана и подана претензия о расторжении договора аренды в одностороннем порядке. При этом из объяснений ФИО1 следует, что он не был намерен и не намерен в настоящее время продолжать договорные отношения с ответчиком в связи со сложившейся ситуацией.
При этом из объяснений представителя ответчика ФИО4 следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в юридическую службу торгового центра только по вопросу расторжения договора, а не по вопросу передачи помещения.
Из объяснений представителя ответчика также следует, что они были готовы передать истцу помещение в любое время, как только он обратиться, поскольку на территории торгового центра всегда находятся сотрудники, уполномоченные решать эти вопросы, однако обращения ФИО1 по этому вопросу в Торговый центр не было, в связи с чем ими и был составлен Акт приема-передачи помещения в одностороннем порядке, который был направлен истцу. Истец обратился в торговый центр 26.102015 года лишь с намерением расторжения договора в одностороннем порядке.
Учитывается, что ТРЦ «Европа» является действующим торговым центром, в который имеет доступ любой гражданин в часы его работы, суд приходит к выводу, что в согласовании точного времени приема-передачи помещения не было необходимости.
При этом суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Европа-Голд» не уклонялся о передачи помещения истцу по договору аренды, а напротив, предпринял все меры к своевременной передаче помещения.
Свою обязанность по передаче помещения ответчик выполнил, подписав Акт приема-передачи и вручив его истцу.
То обстоятельство что Акт приема-передачи, подписанный ответчиком, был вручен истцу ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ вместе с ответом на претензию, а также получен им по почте ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его личной подписью на ответе, а также распечаткой сайта почтового отслеживания. Таким образом, о подписании этого акта ответчиком в одностороннем порядке истцу было известно.
Довод представителя истца о том, что передача помещения возможна лишь путем одновременного подписания акта приема-передачи арендодателем и арендаторам несостоятелен, так как не единовременное подписание акта не противоречит нормам гражданского законодательства. Условий об обязательном одномоментном подписании арендодателем и арендатором акта приема-передачи арендованного имущества в Гражданском кодексе РФ не содержится.
То, что истец не намерен был продолжать арендные отношения, не оспаривалось им в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не были предприняты минимально необходимые меры для принятия помещения, что свидетельствует о том, что им фактически был осуществлен отказ от принятия этого помещения.
В соответствии с п. 7.9 договора аренды арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему договору, предварительно уведомив арендодателя за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения. При этом арендодатель вправе удержать обеспечительный взнос в качестве штрафа.
Таким образом, по условиям договора уважительность или неуважительность причин отказа никак не влияет на право арендодателя на удержание обеспечительного договора.
С указанным условием договора истец также был знаком и согласен на момент его подписания.
Поскольку истец отказался в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств по договору аренды, удержание арендодателем обеспечительного платежа соответствует условиям заключенного между сторонами договора, вследствие чего сумма этого обеспечительного платежа не является неосновательным обогащением ответчика. При таких обстоятельствах исковые требования о его взыскании не подлежат удовлетворению.
Довод представителя истца о том, что в силу того, что не передача имущества по договору аренды, который по своей правовой природе является реальным договором, свидетельствует о его незаключенности, а переданные по нему денежные средства ответчику его неосновательным обогащением также является несостоятельным.
В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Как следует из п. 1.5 договора при его подписании стороны пришли к соглашению, что срок его действия начинается именно с даты его подписания.
При этом, исковых требований о признании договора аренды №-КДО от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 не заявлялось.
Напротив, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией именно о расторжении договора аренды, ссылаясь на не передачу ему имущества.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Арбитражный суд <адрес> о расторжении указанного выше договора аренды, взыскании с ответчика суммы обеспечительного взноса, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 79-81).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с утратой истцом ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя (л.д. 87-88).
Указанное свидетельствует о том, что истец не оспаривал факт заключенности этого договора и просил его расторгнуть по основанию не передачи ему имущества.
При этом в силу п.3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Таким образом, оснований ссылаться на незаключенность договора аренды у истца не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, так как факта неправомерного удержания или сбережения ответчиком денежных средств за счет средств истца судом не установлено. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению исковые требовании я о взыскании с ответчика в качестве убытков суммы оплаченной комиссии за перечисление обязательного платежа.
Истцом заявлены также исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде суммы расходов, понесенных на изготовление и хранение оборудования.
В обоснование заявленных требований в этой части истец ФИО1 ссылался на то, что это оборудование является уникальным, поскольку изготовлено по размерам, согласованным в договоре, и оно не может быть использовано в каком-либо ином помещении.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ меду ООО «Самокс» и ФИО1 бал заключен договор ответственного хранения товара. По условиям договора за хранение товара клиент уплачивает хранителю вознаграждение в размере 500 рублей в месяц. Срок действия договора сторонами не определен (л.д. 26)
Павильон длиной 4 м, шириной 1,5 м, высотой 1,2 м передан истцом хранителю на ответственное хранение по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
То обстоятельство, что хранение товара осуществляется до настоящего времени, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6
Однако поскольку суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в том, что это оборудование не было установлено в арендованном помещении, исковые требования о взыскании с него убытков в виде стоимости изготовления этого оборудования и расходов на его хранение не подлежат удовлетворению.
При этом довод об уникальности этого оборудования также не нашел своего подтверждения.
Судом установлено, что между истцом и ООО «Самокс» был заключен не договор на изготовление, а договор купли-продажи павильона определенного размера (л.д. 21-22).
При этом разрешенным видом деятельности ООО «Самокс» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является оптовая торговля оборудованием, а не его изготовление (л.д. 96-99).
Кроме того, из объяснений свидетеля ФИО6 следует, что они заказывают комплектующие на оборудование, а сами занимаются его сборкой и установкой. Изготовленное для ФИО1 оборудование может быть установлено в каком-либо ином торговом помещении и использоваться для осуществления иной торговой деятельности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное выше оборудование не является уникальным, а осуществление его хранения до настоящего времени является личной инициативой истца, вследствие чего эти расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 исковых требований в полном объеме, не подлежат удовлетворению и его требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Европа-Голд» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.<адрес>
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
