№ 2-3867/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2016 года г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Панариной А.Е.,
при секретаре Полухиной Н.Ю.,
с участием прокурора Прониной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Вислоухова ВВ и Бурыкиной ОФ к ГУЗ «Областная детская больница» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Вислоухов В.В., Бурыкина О.Ф. обратились в суд с иском ГУЗ «Областная детская больница» о возмещении материального ущерба, в котором ссылались на то, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11.01.2016г. в пользу истцов с ответчика в качестве морального вреда взыскано 600 000 руб. Считали, коль скоро судом установлено наличие в действиях ГУЗ «Областная детская больница» вины за смерть их ребенка Вислоухова Данилы, то с ответчика подлежит компенсация материального ущерба в виде расходов на погребение сына истцов. Просили взыскать с ГУЗ «Областная детская больница» денежную сумму в размере 84 070 руб. в равных долях; судебные расходы в размере 2 000 руб. за составление искового заявления; 20 000 руб. в качестве затрат на оплату услуг представителя в Липецком областном суде.
Впоследствии истец Вислоухов В.В. дополнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за медицинские услуги, оказанные Вислоухову В.В. после смерти сына Вислоухова Данилы. Просил возвратить госпошлину, уплаченную при подаче в суд иска в размере 2 700 руб.
В судебном заседании 17.10.2016г. в качестве третьего лица привлечено Управление здравоохранения Липецкой области.
В судебном заседании истец Вислоухов В.В., он же представитель по доверенности истца Бурыкиной О.Ф. поддержал свои требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ГУЗ «Областная детская больница» по доверенности Мальгина А.И. в судебном заседании иск не признала по следующим основаниям. Поскольку решением суда от 11.01.2016г. установлено наличие косвенной, а не прямой вины в причинении морального вреда истцам в связи со смертью их сына Вислоухова Данилы, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Вислоухова В.В., Бурыкиной О.Ф. о возмещении материального ущерба с ГУЗ «Областная детская больница», связанных с погребением Висулоухова Данилы и лечением истца Вислоухова В.В. после смерти сына. Малыгина А.И. считала, что нет доказательств подтверждающих понесенные истцом расходов на поминальный обед. Возражала против взыскания в пользу Вислоухова В.В. платных медицинских услуг, понесенных им после смерти своего сына (консультация невролога, кардиолога, ЭКГ, МРТ, оказание медицинской помощи в виде суггестивной психотерапии), поскольку в соответствии с законодательством истец имел право на бесплатное получение этих услуг (в том числе при психических расстройствах).
Истец Бурыкина О.Ф., представитель третьего лица Управления здравоохранения Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец Бурыкина О.Ф. в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Причина неявки представителя третьего лица Управления здравоохранения Липецкой области суду не известна.
Выслушав объяснения сторон, заключение Прониной С.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Правобережного суда г.Липецка от 22.12.2015г. удовлетворены исковые требования Вислоухова В.В., Бурыкиной О.Ф. к ГУЗ «Областная детская больница» о компенсации морального вреда.
Решением суда установлено наличие косвенной вины ГУЗ «Областная детская больница» в причинении вреда истцам в связи со смертью их сына Вислоухова Данилы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16.03.2016г. решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 года N 8-ФЗ (ст.3) определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
К числу упомянутых в ст. 1094 ГК РФ необходимых расходов статьей 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» отнесены расходы на оформление документов, необходимых для погребения, на предоставление и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, на перевозку тела умершего на кладбище, непосредственно связанные с погребением. Этот перечень не является исчерпывающим.
В соответствии с существующими обычаями и традициями обрядных действий по захоронению суд считает удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика расходов на погребение Вислоухова Данилы, включающих в себя:
расходы по оплате памятника, в сумме 16 300 рублей, подтвержденные кассовым чеком №0124 от 16.02.2012г. (Л.д. 170 в материалах гражданского дела №2-191/2013г.);
расходы по приобретению венка в сумме 7 600 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 29.11.2011г. (Л.д. 168 в материалах гражданского дела №2-191/2013г.);
расходы по покупке креста, гроба, таблички в сумме 5 380 рублей, подтвержденные кассовым чеком №10 от 28.11.2011г. (Л.д. 166 в материалах гражданского дела №2-191/2013г.);
расходы на поминальный обед в день похорон в общей сумме 20 000 руб., подтвержденные справкой ИП Жданова П.А. от 10.12.2013г. (Л.д. 179 в материалах гражданского дела №2-191/2013г.).
Доводы представителя ответчика об отсутствии у истцов квитанций, чеков об оплате поминального обеда, о наличии лишь справки-сообщения об оплате Вислоуховой (после Бурыкиной) О.Ф., подтверждающей заказ поминального обеда Бурыкиной О.Ф. в гостиничном комплексе «Паж» суд расценивает как необоснованные и принимает данную справку в качестве доказательств, представленных стороной истца понесенных расходов на поминальный обед.
Общая сумма необходимых расходов истцов на погребение Вислоухова Данилы, установленных судом, составила 49 280 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.
К возражениям представителя ответчика относительно отсутствия вины ГУЗ «Областная детская больница» в причинении прямого вреда истцам (отсутствие решения суда о виновности ответчика в смерти Вислоухова Данилы), а отсюда отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований истцов о возмещении материального ущерба, связанного с несением затрат на погребение Вислоухова Данилы, суд относится критически.
Судом первой, апелляционной инстанций дана надлежащая оценка действиям ГУЗ «Областная детская больница» в причинении вины истцам по делу №2-2075/2015г. по иску Вислоухова В.В., Бурыкиной О.Ф. к ГУЗ «Областная детская больница» о компенсации морального вреда, которая не влияет на существо заявленного иска о компенсации материального ущерба, связанного с погребением Вислоухова Данилы, в прямой связи от решения суда от 22.12.2016г. не стоит.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Что касается расходов Вислоухова В.В. на получение платных медицинских услуг после смерти своего сына Вислоухова Данилы, то в данной части иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления Висллоухова В.В. о взыскании с ГУЗ «Областная детская больница» судебных расходов в размере 20 000 руб. в качестве затрат на оплату услуг представителя по ведению дела в Липецком областном суде, поскольку данные требования истец вправе заявить в рамках гражданского дела №2-1075/2015г.
Истцам разъяснено право обращения в суд с соответствующим заявлением.
Расходы Вислоухова В.В. на получение платных медицинских услуг после смерти сына Вислоухова Данилы в виде консультации невролога, кардиолога, ЭКГ в сумме 1 770 рублей, на проведение МРТ в сумме 2500 рублей суд не принимает в качестве доказательств по делу, так как данный вид услуг могу быть получен истцом бесплатно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012г. №1074 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2013год и на плановый период 2014 и 2015 годов» и Постановлением администрации Липецкой области от 27.12.2012г. №556 «Об утвреждении Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам на территории Липецкой области медицинской помощи на 2013 год и на плановый период 2014 и 2051 годов».
Доказательств обращения Вислоухова В.В. за бесплатной медицинской помощью, в том числе за специализированной медико – санитарной помощью при психических расстройствах и расстройствах поведения после смерти сына, суду не представлено.
Заключение специалиста от 12.10.2016г. Теперик Р.Ф. суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку к заключению не приложена лицензия Теперик Р.Ф. на осуществление медицинской или экспертной деятельности в соответствии с ФЗ от 04.05.2011г. №99 «О лицензировании отдельных видов деятельности», отсутствуют документы, подтверждающие образование и стаж.
Кроме того, предупреждение врача психолога-психотерапевта Теперик Р.Ф. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и наличие росписи в заключении эксперта, юридической силы для суда не имеет, поскольку подписка отобрана в нарушение норм ГПК РФ. Роспись специалиста в заключении эксперта отобрана у специалиста в отсутствии на то указания соответствующего руководителя экспертного учреждения действующего по поручению суда и на основании определения суда о назначении экспертизы по определению психического состояния Вислоухова В.В. после смерти сына Вислоухова Данилы.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу Вислоухова В.В. 40 000 рублей по полученной истцом медицинской помощи в виде суггестивной психотерапии и медикаментозного лечения у врача Зебницкого А.Л. в г. Москве по акту от 04.08.2013г., поскольку не представлено доказательств осуществления указанным врачом медицинской деятельности на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности от 22.05.2013г. №ЛО-50-01-004227, выданной ИП Зебницкому А.Л.
На основании данного акта гражданин Зебницкий А.Л. осуществляет формацевтическую деятельность (п.2 акта медикаментозное лечение на сумму 15 000 рублей), не обладая необходимыми лицензиями (п.18 (оборот психотропных веществ), п. 47 (формацевтическая деятельность) ст. 12 ФЗ №99 от 04.05.2011 г «О лицензировании отдельных видов деятельности).
В части исковых требований, понесенных Вислоуховым В.В. по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 18 250 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку данные требования были предметом рассмотрения и доказывания в рамках гражданского дела №2-191/2013г. по делу по иску Вислоухова В.В., Вислоуховой (Бурыкиной) В.В. к ГУЗ «Тербунская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда и возмещение материального ущерба.
Ответчик ГУЗ «Областная детская больница» стороной спора в данном деле не являлась, к участию в деле не привлекалась, следовательно, не может нести ответственность за понесенные истцами расходы по оплате комиссионной судебно – медицинской экспертизы в рамках дела №2-191/2013г.
В связи с этим, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Вислоухова В.В. о взыскании с ГУЗ «Областная детская больница» платной юридической помощи за оказание услуг представительства в сумме 12 000 рублей в рамках дела №2-191/2013г.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб. (договор возмездного оказания услуг (юридических) № 11 от 27.05.2016г.
При определении подлежащего взысканию с ответчика размера судебных расходов за составление искового заявления, суд принимает во внимание небольшую сложность рассматриваемого спора, частичное удовлетворение исковых требований и полагает взыскать с ответчика в пользу Вислоухова В.В. судебные расходы по составлению искового заявления в размере 500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ГУЗ «Областная детская больница» в пользу Вислоухова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 722 руб. 10 коп. (квитанция от 24.08.2016г. – л.д. 3).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Вислоухова ВВ и Бурыкиной ОФ к ГУЗ «Областная детская больница» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ГУЗ «Областная детская больница» в пользу Вислоухова ВВ в счет возмещения материального ущерба причиненного смертью Вислоухова Данилы в сумме 24 640 (двадцать четыре тысячи шестьсот сорок) рублей.
Взыскать с ГУЗ «Областная детская больница» в пользу Бурыкиной ОФ в счет возмещения материального ущерба причиненного смертью Вислоухова Данилы в сумме 24 640 (двадцать четыре тысячи шестьсот сорок) рублей.
Взыскать с ГУЗ «Областная детская больница» в пользу Вислоухова ВВ расходы по оплате госпошлины в сумме 2 722 (две тысячи семьсот двадцать два) рубля 10 копеек.
Взыскать с ГУЗ «Областная детская больница» в пользу Вислоухова ВВ судебные расходы в сумме 500 (пятьсот) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Е. Панарина
Мотивированное решение изготовлено 25.10.2016 г.
