Дело № 2а-1427/2018 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Липецк 20 июня 2018 года
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Коровкиной А.В.
при секретаре Брежневой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дураченко Е.Н. к ИФНС России по Правобережному району г. Липецка о признании налогового требования незаконным,
установил:
Дураченко Е.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконными направленного ему Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка требования № 7838 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 15 марта 2018 г., действий Инспекции по направлению указанного требования.
В обоснование административного иска Дураченко Е.Н. ссылается на то, что ИФНС по Правобережному району г. Липецка ему было направлено требование № 7838 об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 35 281 рубль, недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 28 892 рубля 62 копейки, пени по налогу на имущество в размере 17 рублей 64 копейки, пени по земельному налогу в размере 14 рублей 45 копеек по состоянию на 15 марта 2018 г. Заявляя о незаконности налогового требования и действий Инспекций по его направлению, истец указывает на наличие у него удостоверения, на основании которого он имеет право на льготы, установленные п. 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах» и ссылается на положения главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, включая ст. 407, письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 29 июня 2015 г. № 03-05-06-01/37452.
В судебном заседании административный истец Дураченко Е.Н. заявленные исковые требования поддержал, объяснив, что как ветерану боевых действий ему должна быть предоставлена льгота по уплате налога на имущество физических лиц в отношении принадлежащего ему здания РБУ, а потому у налогового органа отсутствовали основания для начисления в оспариваемом требовании недоимки по налогу на имущество за 2016 г. и пени. Объяснил, что земельный налог за 2016 г. им был оплачен в полном объеме, но двумя платежами – 30 ноября 2017 г. и 25 декабря 2017 г., а потому не согласен с указанной в требовании недоимкой по земельному налогу и пени.
Представитель административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка Малиханова Ю.В. против иска возражала, объяснив, что основания для представления истцу налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц в льготной категории «Ветераны боевых действий» на объект налогообложения – здание РБУ с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствуют. В соответствии со статьей 407 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые льготы по налогу на имущество физических лиц для ветеранов боевых действий предусмотрены на федеральном уровне начиная с налогового периода 2015 г. До 2015 г. налоговые льготы по налогу на имущество физических лиц для ветеранов боевых действий на территории Российской Федерации на федеральном уровне не были предусмотрены. Налоговая льгота предоставляется в отношении не используемого в предпринимательской деятельности одного объекта налогообложения каждого вида. Перечень таких объектов, в отношении которых представляется налоговая льгота, определен в пункте 4 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом пункт 4 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает представление льготы по налогу на имущество физических лиц ветеранам боевых действий на нежилое помещение, находящееся в собственности истца. Муниципальные нормативные правовые акты по месту нахождения объекта налогообложения, устанавливающие льготы по налогу на имущество физических лиц, не предусмотрены. Поэтому налог на имущество физических лиц за 2016 г. истцу налоговой инспекцией исчислен верно, однако истцом не уплачен, а потому образовалась недоимка и пени на налог на имущество, которые указаны в требовании. Земельный налог за 2016 г. истцом уплачен в полном объеме – в размере 116 929 рублей – двумя платежами 30 ноября 2017 г. в размере 89 160 рублей и 25 декабря 2017 г. в размере 27 769 рублей. Но из-за сбоя в программе платеж от 30 ноября 2017 г. был зачислен инспекцией только в размере 60 267 рублей 38 копеек, поэтому с учетом платежа от 25 декабря 2017 г. в размере 27 769 рублей Инспекцией истцу были начислены пени на земельный налог в размере 14 рублей 45 копеек. Если бы сбоя в программе не было, и платеж от 30 ноября 2017 г. был бы засчитан в полном объеме и с учетом платежа от 25 декабря 2017 г. недоимка по земельному налогу за 2016 г. в налоговом требовании по состоянию на 15 марта 2018 г. не должна быть указана, размер пени на указанную дату составил не 14 рублей 45 копеек, а 172 рубля 16 копеек, так как земельный налог истцом в установленный в законе срок в полном объеме уплачен не был, имелась просрочка с 1 по 25 декабря 2017 г. на сумму 27 769 рублей, на которую начислена пеня.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Дураченко Е.Н. является собственником трехэтажного кирпичного здания РБУ (литер Ж) общей площадью 442,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для здания РБУ, площадью 2930 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Из запрошенного судом в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» инвентаризационного дела № 24пр усматривается, что здание РБУ (растворного бетонного узла) (Литер Ж) входит в состав объекта – производственная база по адресу: <адрес>.
Согласно сводному налоговому уведомлению № 28033477 от 6 октября 2017 г. Дураченко Е.Н., в том числе на указанное здание начислен налог на имущество физических лиц за 2016 год с применением налоговой ставки 2% в размере 35 281 рубль, а также земельный налог на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с применением налоговой ставки 1,5% в размере 116 929 рублей.
Поскольку Дураченко Е.Н. был получен доступ к личному кабинету налогоплательщика (зарегистрирован в личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ), налоговое уведомление ему по почте заказным письмом не направлялось. Сведений о направлении Дураченко Е.Н. в налоговый орган уведомления о необходимости получения документов на бумажном носителе не представлено.
Установлено, что 17 марта 2018 г. ИФНС России по Правобережному району г. Липецка направило Дураченко Е.Н. заказным письмом требование № 7838 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 15 марта 2018 г., указав в требовании, что за истцом числится (выявлена) недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 35 281 рубль, недоимка по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 28 892 рубля 62 копейки, пени по налогу на имущество в размере 17 рублей 64 копейки, пени по земельному налогу в размере 14 рублей 45 копеек. Срок для добровольного исполнения требования установлен до 3 мая 2018 г.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Истец оспаривает законность направленного ему ИФНС по Правобережному району г. Липецка требования № 7838, в том числе в части уплаты налога на имущество и пени, и полагает, что, являясь ветераном боевых действий, и обладая соответствующим удостоверением, выданным Министерством обороны Российской Федерации, о том, что его предъявитель имеет права и льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах», он должен быть освобожден от уплаты налога на имущество – трехэтажное кирпичное здание РБУ (литер Ж) общей площадью 442,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что Дураченко Е.Н. обратился в адрес Президента России с заявлением по вопросу предоставления налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц, которое Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан письмом от 28 февраля 2018 г. № А26-08-24180711 было направлено в Федеральную налоговую службу России. Рассмотрев обращение Дураченко Е.Н., Федеральная налоговая служба России, 14 марта 2018 г. сообщила заявителю, что ранее на его обращение аналогичного содержания УФНС России по Липецкой области письмом от 13 февраля 2018 г. № 14-15/02388 в его адрес были направлены разъяснения по указанному вопросу. Дополнительно Дураченко Е.Н. сообщено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые льготы предоставляется в отношении неиспользуемого в предпринимательской деятельности одного объекта налогообложения каждого вида:, а именно: квартиры или комнаты, жилого дома, гаража или машино-места, а также в отношении одного хозяйственного строения или сооружения площадью до 50 квадратных метров, которое расположено на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства. В отношении иных видов объектов налогообложения указанные льготы не предоставляются, если иное не предусмотрено муниципальным нормативным правовым актом по месту нахождения объектов налогообложения.
4 апреля 2018 г. Дураченко Е.Н. обратился в ИФНС России по Правобережному району г. Липецка с заявлением о применении налоговой льготы в отношении указанного выше объекта недвижимого имущества – здания РБУ.
27 апреля 2018 г. ИФНС по Правобережному району г. Липецка Дураченко Е.Н. было сообщено об отсутствии оснований для применения налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц в льготной категории «Ветераны боевых действий» на объект налогообложения с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.
Суд находит, что направленное административным ответчиком истцу требование в части, касающейся уплаты налога на имущество и пени на этот налог, является правомерным.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (статья 15 и пункт 1 статьи 399 названного кодекса).
В соответствии с Федеральным законом от 4 октября 2014 года № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» с 1 января 2015 года Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен главой 32 «Налог на имущество физических лиц».
Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в главе 32 – налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.
В целях настоящей главы дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам (пункт 2 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации).
Не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 3 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 407 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты налога на имущество физических лиц освобождаются ветераны боевых действий.
При этом в силу пункта 2 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая льгота предоставляется в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности налогоплательщика и не используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации при определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот.
Согласно пункту 4 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая льгота предоставляется в отношении следующих видов объектов налогообложения:
1) квартира или комната;
2) жилой дом;
3) помещение или сооружение, указанные в подпункте 14 пункта 1 настоящей статьи, то есть специально оборудованные помещение, сооружение, используемые для осуществления профессиональной творческой деятельности – используемые исключительно в качестве творческих мастерских, ателье, студий, а также жилые помещения, используемых для организации открытых для посещения негосударственных музеев, галерей, библиотек;
4) хозяйственное строение или сооружение, указанные в подпункте 15 пункта 1 настоящей статьи, то есть хозяйственные строение, сооружение, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства;
5) гараж или машино-место.
В пункте 5 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая льгота не предоставляется в отношении объектов налогообложения, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 406 настоящего Кодекса, то есть в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей. То есть, к таким объектам относятся административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; а также объекты, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей.
На основании положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» существование объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).
Согласно ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, объектах незавершенного строительства, единых недвижимых комплексах, в том числе об их назначении.
При этом если объектом недвижимости является здание, то в качестве назначения такого объекта в ЕГРН отражается жилое здание, нежилое здание, многоквартирный дом, жилое строение, если объектом недвижимости является помещение – жилое помещение или нежилое помещение.
Согласно пункту 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами на основании сведений, содержащихся в ЕГРН и представленных в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Учитывая сведения, содержащиеся в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Дураченко Е.Н. на здание РБУ (литер Ж) общей площадью 442,3 кв.м. по адресу: <адрес>, а кроме того, в инвентаризационном деле № 24пр на здание производственной базы по адресу: <адрес>, включающее здание РБУ (растворного бетонного узла), суд приходит к выводу о том, что Инспекцией обоснованно и правомерно не применена налоговая льгота в отношении указанного здания. Доводы истца об обратном основаны на неправильном понимании норм права. Ссылка истца на то, что здание РБУ не относится к объектам налогообложения, указанным в подпункте 2 п. 2 ст. 406 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая льгота не предоставляется, а потому ему в отношении здания РБУ такая льгота должна быть предоставлена, ошибочна. Перечень видов имущества, на которые предоставляется налоговая льгота, содержащийся в пункте 4 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, и здание РБУ в этот перечень не входит. Кроме того, налоговая льгота предоставляется только в отношении объекта налогообложения, не используемого в предпринимательской деятельности. То обстоятельство, что Дураченко Е.Н. снят с налогового учета по месту жительства как индивидуальный предприниматель с 13 мая 2013 г., не означает, что принадлежащее ему здание РБУ не используется в предпринимательской деятельности. То, что здание РБУ не используется по назначению как здание растворного бетонного узла, о чем указывает в своих объяснениях Дураченко Е.Н., не относится к предусмотренным законом основаниям для применения налоговой льготы и освобождения от уплаты налога.
В силу подпунктов 1, 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.
Дураченко Е.Н. в судебном заседании признавал, что налог на имущество за 2016 г., исчисленный на здание РБУ, им не уплачен.
В соответствии со статьей 404 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.
В силу пункта 1 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.
Пунктом 4 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости налоговые ставки устанавливаются на основе умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), расположенных в пределах одного муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), в следующих пределах: суммарная инвентаризационная стоимость свыше 500 000 рублей – свыше 0,3 до 2 процентов включительно.
Положением «О налоге на имущество физических лиц на территории города Липецка», принятым решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от 6 ноября 2014 г. N 948, установлена налоговая ставка 2% для суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов) свыше 1100 тыс. рублей.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 772 в соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлен на 2016 год коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 32 «Налог на имущество физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации, равный 1,329.
Поскольку, как следует из материалов дела, Дураченко Е.Н. на праве собственности помимо здания РБУ по адресу: <адрес>, инвентаризационной стоимостью с учетом коэффициента-дефлятора 1 764 036 рублей (1 327 341 рубль * на коэффициент-дефлятор 1,329%), принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентаризационной стоимостью с учетом коэффициента-дефлятора 554 824 рубля, в отношении которого налоговым органом предоставлена налоговая льгота, ИФНС России по Правобережному району г. Липецка Дураченко Е.Н. был исчислен налог на имущество в отношении вышеуказанного здания РБУ в размере 35 281 рубль ((1 764 036 рублей (налоговая база) х 2% (налоговая ставка) х 12/12 (налоговый период)).
Налог на имущество физических лиц за 2016 год Дураченко Е.Н. исчислен верно, с учетом положений статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммарной инвентаризационной стоимости двух объектов налогообложения, принадлежащих истцу. Поскольку суммарная инвентаризационная стоимость объектов недвижимости превысила 1 100 000 рублей, то к расчету налога на имущество правомерно применена налоговая ставка 2%.
Таким образом, налог на имущество физических лиц в отношении здания РБУ в размере 35 281 рубль начислен Дураченко Е.Н. налоговым органом правильно, а в применении налоговой льготы отказано обоснованно.
Довод истца о том, что ему до 2015 г. предоставлялась налоговая льгота в отношении указанного объекта недвижимости – здания РБУ, не может повлечь применение льготы к налогу на это имущество за 2016 г., поскольку, как указывалось выше, Закон Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», статья 4 которого предусматривала, что от уплаты налогов на имущество физических лиц освобождаются, в том числе участники гражданской и Великой Отечественной войн, других боевых операций по защите СССР из числа военнослужащих, проходивших службу в воинских частях, штабах и учреждениях, входивших в состав действующей армии, и бывших партизан, налог на строения, помещения и сооружения не уплачивается гражданами, уволенными с военной службы или призывавшиеся на военные сборы, выполнявшими интернациональный долг в Афганистане и других странах, в которых велись боевые действия, утратил силу с 1 января 2015 г. в связи с принятием Федерального закона от 4 октября 2014 г. № 284-ФЗ, которым введена в действие глава 32 «Налог на имущество физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривающая льготы в отношении вышеназванного объекта налогообложения. Действующими нормативными правовыми актами Липецкого городского Совета депутатов налоговые льготы не установлены.
Поскольку налог на имущество за 2016 год Дураченко Е.Н. в установленный срок не уплачен, что подтверждено истцом в судебном заседании, ему Инспекцией начислена пени в размере 17 рублей 64 копейки за период с 13 по 14 марта 2018 г. по исходя из ставки в 7,5%.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанное по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Так как до 1 декабря 2017 г. налог на имущество в размере 35 281 рубль истцом оплачен не был, налоговой инспекцией ему 17 марта 2018 г. правомерно направлено требование № 7838 об уплате недоимки по налогу на имущество и пени.
Факт направления требования подтверждается списком заказных писем и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, проверяя законность направленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка Дураченко Е.Н. требования № 7838, нельзя согласиться с указанием в нем на наличие за истцом недоимки земельного налога в размере 28 892 рубля 62 копейки.
Из представленных истцом платежных документов усматривается, что начисленный ему за 2016 г. земельный налог в отношении земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из кадастровой стоимости в 7 795 235 рублей с учетом налоговой ставки 1,5%, в размере 116 929 рублей Дураченко Е.Н. оплачен двумя платежами: в размере 89 160 рублей – 30 ноября 2017 г. и 27 769 рублей – 25 декабря 2017 г.
Таким образом, по состоянию на 15 марта 2018 г. недоимки земельного налога за истцом не имелось.
Однако в оспариваемом требовании № 7838 Инспекцией указано на обязанность Дураченко Е.Н. оплатить недоимку земельного налога в размере 28 892 рубля 62 копейки.
Из объяснений представителя административного ответчика и представленных ею доказательств, в том числе справки № 109080 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам Дураченко Е.Н. по состоянию на 14 июня 2018 г., расчета сумм пени, включенной в требование по уплате № 7838 от 15 марта 2018 г., следует, что Инспекцией произведенный Дураченко Е.Н. 30 ноября 2018 г. платеж не был зачислен в полном размере (89 160 рублей) – из-за программной ошибки этот платеж был зачислен в размере 60 267 рублей 38 копеек. Поскольку образовалась такая ошибка в зачислении, с учетом поступившего от Дураченко Е.Н. 25 декабря 2018 г. платежа в размере 27 769 рублей, в налоговом требовании была указана недоимка земельного налога в размере 28 892 рубля 62 копейки (116 929 рублей (земельный налог) – 60 267 рублей 38 копеек (оплата, которая прошла 30 ноября 2017 г. вместо 89 160 рублей) = 56 661 рубль 62 (недоимка на 1 декабря 2017 г.) – 27 769 рублей (доплата налога 25 декабря 2017 г.) = 28 892 рубля 62 копейки (недоимка, указанная в требовании).
Исходя из произведенных истцом платежей 30 ноября 2017 г. и 25 декабря 2017 г. им полностью оплачен земельный налог в размере 116 929 рублей по состоянию на 15 марта 2018 г. Инспекцией данное обстоятельство признано. Таким образом, требование Инспекции № 7838 в части наличия недоимки земельного налога в размере 28 892 рубля 62 копейки по состоянию на 15 марта 2018 г. и его уплате Дураченко Е.Н. нельзя признать законным. Соответственно, нельзя признать законным и указанную в данном требовании пеню на земельный налог в размере 14 рублей 45 копеек, которая рассчитывалась исходя из ошибочно начисленной недоимки в размере 28 892 рубля 62 копейки. Вместе с тем следует отметить, что в установленный законом срок – до 1 декабря 2017 г. истцом земельный налог полностью в размере 116 929 рублей оплачен не был, по состоянию на 1 декабря 2017 г. недоимка составила 27 769 рублей, которая истцом была оплачена только 25 декабря 2017 г., но Инспекцией пени в требовании начислена за период не с 1 декабря 2017 г., а с 13 по 14 марта 2018 г.
Доказательств направления истцу уточненного требования налоговым органом суду не представлено.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о признании незаконным направленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка Дураченко Е.Н. требования № 7838 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 15 марта 2018 г. в части начисления недоимки земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 28 892 рубля 62 копейки, и пени на земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 14 рублей 45 копеек.
В удовлетворении остальной части административного иска Дураченко Е.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка надлежит отказать, поскольку требование № 7838 об уплате налога на имущество – здание РБУ в размере 35 281 рубль и пени по состоянию на 15 марта 2018 г. является законным, так как своевременно этот налог истцом не оплачен. Сами по себе действия Инспекции по направлению налогового требования являются законными.
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
признать требование № 7838 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 15 марта 2018 г., направленное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка Дураченко Е.Н., незаконным в части начисления недоимки земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 28 892 рубля 62 копейки, и пени на земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 14 рублей 45 копеек.
В удовлетворении остальной части административного иска Дураченко Е.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 г.
