Дело № 2-2419/16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2016 года г. Липецк
Правобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего Николаевой В.М.
при секретаре Елфимовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Т.В. к ООО «Агротехинвест» о взыскании зарплаты, признании отношений трудовыми, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Агротехинвест» к Абрамовой Т.В. о признании трудового договора незаключенным,
установил:
Абрамова Т.В. обратилась в суд с иском ООО «Агротехинвест», в котором с учетом последующих уточнений просила признать отношения трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, взыскать долг по зарплате за период с ноября 2015 года по август 2016 года в сумме 192030,50 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.
Ответчик ООО «Агротехинвест» предъявил встречный иск о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности Покидов И.М. поддержал заявленные требования. Он объяснил, что истица работала у ответчика на основании письменного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. Во исполнение трудовых обязанностей она осуществляла поиск покупателей, оформление договоров с ними, которые подписывал директор ответчика, а также непосредственно занималась реализацией продукции с использованием личного автомобиля. В декабре 2015 года в связи с увольнением одного из работников и освобождением служебного автомобиля между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем. Однако в связи с тем, что Абрамова Т.В. сломала ногу, она длительное время не могла использовать служебный автомобиль для перевозки продукции. Но при этом продолжала исполнять свои обязанности по поиску клиентов и заключению с ними договоров на поставку продукции. В связи с тем, что заработную плату постоянно задерживали, в марте 2016 года перечислили долг по зарплате по октябрь 2015 года, а долг с ноября 2015 года так и не был погашен, истица написала заявление о приостановлении работы. До настоящего времени долг по зарплате не погашен, трудовая книжка не возвращена. Против встречного иска возражал, поскольку трудовой договор был подписан, истица была допущена к работе, ей перечислялась заработная плата, которая в нарушение финансовой дисциплины именовалась в платежных документах платой по договору займа. Однако никаких договоров займа с истицей не заключалось. Кто подписывал трудовой договор со стороны ответчика, ей неизвестно, так как ей выдали подписанный договор, скрепленный печатью.
Представитель ответчика по доверенности Сирош Ф.Е. в судебном заседании иск не признал. Он объяснил, что с истицей действительно шли переговоры по поводу ее трудоустройства, однако к работе она не приступала, денежные средства ей перечислялись в долг по ее просьбе на основании договоров займа, которые утрачены. Трудовой договор директор не подписывал, имеющаяся в договоре подпись ему не принадлежит. На договоре имеется оттиск печати организации. Таких печатей в организации 2, они обе хранятся у директора. Каким образом на представленном истцом договоре появился оттиск печати организации, представитель ответчика объяснить не смог. В некоторых платежных документах о выдаче денежных средств ошибочно указано, что деньги перечислены под отчет и в качестве вознаграждения по договорам. Фактически все платежи перечислялись истице на основании договоров займа. Просил удовлетворить встречный иск, поскольку никакие работы в интересах организации истицей не выполнялись.
Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам:
В силу ст. 15, ст. 16 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 ТК РФ, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей статьи 61 ТК РФ, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
В силу ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
В соответствии со ст. 779, ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный трудовой договор (л.д.64-65), согласно которому Абрамова Т.В, принята на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с должностным окладом согласно штатному расписанию. Оклад торгового представителя в штатном расписании, утвержденном приказом от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6000 руб. В данном договоре наименование работодателя указано - ООО «Агротехинвест» в лице директора ФИО Расшифровка подписи лица, подписавшего договор от имени работодателя, не указана. Данная подпись заверена печатью ответчика. Из письменных возражений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных директором ООО «Агротехинвест» ФИО, следует, что Абрамова Т.В. в декабре 2015 года была приглашена в офис для подписания трудового договора и ознакомления с должностными инструкциями. Получив пакет документов, она взяла их с собой для полного ознакомления и подписания, но впоследствии так и не приступила к работе. Таким образом, передача истице письменного трудового договора директором ООО «Агротехинвест» не отрицается, как не отрицается и его согласие на принятие истицы на работу. Объяснения сторон не соответствуют друг другу в части даты приема на работу и фактического исполнения (неисполнения) истицей своих трудовых обязанностей. Как указывалось выше, законодательством предусмотрен единственный случай, в котором трудовой договор может быть признан незаключенным – в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы, а работодатель воспользовался предоставленным ему правом аннулировать трудовой договор. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об аннулировании договора, суду не представлены. Извещения в адрес истицы об аннулировании договора не направлялись. Приказы об аннулировании трудового договора суду также не представлены. Поэтому правовых оснований считать данный договор незаключенным не имеется.
Доводы истца о том, что в договоре подпись от имени ООО «Агротехинвест» не принадлежит директору ФИО, ничем не подтверждены. Суд неоднократно вызывал в качестве свидетеля ФИО и предлагал представителю ответчика обеспечить его явку. Однако ФИО в суд не явился. Представители сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не настаивали на его вызове, просили рассмотреть дело по представленным доказательствам, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, хотя суд неоднократно разъяснял представителю ответчика о возможности проведения экспертизы для проверки его доводов. Таким образом, доводы представителя ответчика о подложности трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены.
Также суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездное пользование автомобилем, согласно которому ООО «Агротехинвест» обязался передать принадлежащий ему на праве собственности грузовой фургон Абрамовой Т.В. в безвозмездное временное пользование на 5 лет. Этой же датой ДД.ММ.ГГГГ датирован передаточный акт автомобиля. Принадлежность подписей ФИО в данных документах представитель ответчика подтвердил в судебном заседании. Названные документы подтверждают доводы истца о том, что она фактически была допущена к исполнению трудовых обязанностей директором ООО «Агротехинвест».
Доводы ответчика о том, что истица не совершала никаких действий в интересах работодателя, опровергаются платежными документами (л.д. 98-102) о перечислении ответчиком на счет истицы в качестве оплаты по договорам займа ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 21920 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 21323,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 24227 руб., а также о перечислении ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 5000 руб. под отчет. Кроме того, согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены на счет истицы денежные средства в суммах 5000 руб. и 10 000 руб. в качестве вознаграждения по договору.
Ни один из договоров, послуживших основанием для выплаты истице указанных денежных средств, ответчиком суду не представлен.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Поскольку ответчиком не представлен ни один документ, подтверждающий назначение произведенных ответчиком выплат на счет истца, суд, руководствуясь ст. 68 ГПК РФ, основываясь на объяснениях истца, считает данные выплаты заработной платой за выполнение истицей трудовых функций торгового представителя. При этом суд также учитывает объяснения представителя ответчика, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126), согласно которым директор ООО «Агротехинвест» сообщил представителю в телефонном разговоре, что относительно зарплаты Абрамовой Т.В. все выплатили. Те суммы, которые перечислялись Абрамовой Т.В., перекрывают тот оклад, который она должна получить. Таким образом, директором признается наличие трудовых отношений с Абрамовой Т.В. и выполнение ею своих трудовых обязанностей, за которые она должна получать оклад. Также вывод суд о наличии между сторонами трудовых отношений и выполнении истицей своих обязанностей подтверждается показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что в обязанности Абрамовой Т.В. входило привлечение клиентов, ее видели в отделе продаж и воспринимали как работника ООО «Агротехинвест», она была отобрана из кандидатов на должность ФИО, проводившим собеседование, и проходила обучение в феврале-марте 2015 года, в организации было сложно с деньгами и задерживали зарплату, которая составляла по устной договоренности 30 000 руб. и проценты от продаж.
ДД.ММ.ГГГГ Абрамова Т.В. представила ответчику письменное уведомление о приостановлении трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 142 ТК РФ, которое было принято управляющим офисом ФИО Также в уведомлении имеются подписи работников ФИО и ФИО Какой-либо ответ на свое обращение истица не получила.
Судом неоднократно (в частности, письмом от ДД.ММ.ГГГГ) предлагалось ответчику представить Положение об оплате труда, справку о средней зарплате истца из расчета 12 месяцев до подачи заявления о приостановлении работы, расчет начисленной зарплаты с ноября 2015 года, доказательства выплаты зарплаты в полном объеме либо справку о размере долга, подтвержденную расчетом. Однако такие доказательства суду не представлены, хотя обязанность по их предоставлению лежит на работодателе. Так как перечисленные доказательства удерживаются ответчиком, то суд, руководствуясь вышеприведенной правовой нормой статьи 68 ГПК РФ, основываясь на объяснениях представителя истца, при определении размера долга ответчика по зарплате соглашается с расчетом истца, согласно которому долг за период с ноября 2015 года по июль 2016 года составляет 182767 руб., исходя из месячной зарплаты 19665 руб. в 2015 году и месячной зарплаты 20491 руб. – в 2016 году. При этом суд учитывает, что объяснения истца в части размера среднемесячной зарплаты согласуются с показаниями свидетеля ФИО, с размером перечисленных ответчиком денежных средств, учтенных судом в качестве зарплаты за предшествующий ноябрю 2015 года период, а также с размером среднего заработка работников по виду экономической деятельности «Оптовая торговля» по данным Липецкстата, указанным в справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)
На основании изложенного исковые требования Абрамовой Т.В. к ООО «Агротехинвест» о признании отношений трудовыми и взыскании зарплаты за период с ноября 2015 года по июль 2016 года в сумме 182767 рублей подлежат удовлетворению. Основания для взыскания зарплаты за август 2016 года отсутствуют, так как месяц еще не истек.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение заработной платы за труд, то также подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер подлежащего возмещению морального вреда суд определяет в 5000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, не получившего заработную плату за свой труд, продолжительность периода, за который не выплачена заработная плата, а также поведение работодателя, оспаривающего факт заключения трудового договора, что усиливало степень страданий истца.
Правовые основания для удовлетворения встречного иска ООО «Агротехинвест» о признании трудового договора незаключенным отсутствуют.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Агротехинвест» подлежит взысканию в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина в сумме 5455 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать трудовыми отношения между Абрамовой Т.В. и ООО «Агротехинвест», согласно которым между сторонами заключен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок по должности торгового представителя.
Взыскать с ООО «Агротехинвест» в пользу Абрамовой Т.В. долг по зарплате за период с ноября 2015 года по июль 2016 года в сумме 182767 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Отказать ООО «Агротехинвест» в удовлетворении встречных требований к Абрамовой Т.В. о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Взыскать с ООО «Агротехинвест» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 5455 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2016 года.
