Дело №2-942/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2018г. г.Липецк
Правобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,
при секретаре Викулиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молюкова А.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Молюковых А.А. и Т.А., Молюковой А.П. к АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании компенсации за задержку авиарейса,
УСТАНОВИЛ:
Молюков А.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Молюковых А.Н. и Т.А., Молюкова А.П. обратились в суд с иском к АО Авиакомпания «России» о взыскании компенсации за задержку рейса, в обоснование своих требований указав, что 15.09.2017г. ими приобретен туристический тур по маршруту – Кипр, включающий оплату авиабилетов сообщением Ларнака-Москва 15.10.2017г. с временем вылета 23 часа 50 минут. Однако вылет был задержан и осуществлен только в 3 часа 16.10.2017г., в связи с чем, истцы просили взыскать, с учетом уже произведенной ответчиком выплаты в размере 382 руб., с ответчика недополученный штраф в размере 139747 руб. 92 коп. в соответствии со ст.120 Воздушного кодекса РФ, 114304 руб. в соответствии с положениями Постановления Европейского парламент и Совета ЕС № от 11.02.2004г. «Общие правила компенсации и помощи пассажирам в случае отказа в посадке и отмены либо долговременной задержки рейсов», 1416931 руб. 36 коп. – на основании п.1 ст.22 Монреальской конвенции. Исходя из нарушений прав истцов как потребителей просят также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 15000 руб.
Истица Молюкова А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
Истец Молюков А.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Молюковых А.Н. и Т.А., исковые требования поддержал, объяснив, что при уплате штрафа в добровольном порядке в соответствии с требованиями ст.120 Воздушного кодекса РФ расчет произведен ответчиком неверно, без учета установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Также указал, что факт задержки рейса предполагает причинение вреда пассажирам, что является достаточным основанием для его взыскания с ответчика в соответствии с положениями Монреальской конвенции.
Представитель ответчика по доверенности Сапрыкин Д.П. иск не признал, объяснив, что надлежащим ответчиком по делу является туроператор, требования истца, заявленные на основании ст.120 Воздушного кодекса РФ основаны на неверном толковании действующих норм, положения Постановления Европейского парламент аи Совета ЕС №261/2004 от 11.02.2004г. не подлежат применению в связи с тем, что Российская Федерация не является членом ЕЭС, вред в соответствии со ст.19 Монреальской Конвенции не подлежит возмещению в связи с отсутствием доказательств его причинения.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 15.09.2017г. между Молюковой А.П. и ООО <данные изъяты> заключен договор оказания туристических услуг, предметом которого явилось приобретение истцами туристического продукта, включающего, в том числе оплату авиаперелета по маршруту «Москва-Ларнака/Ларнака-Москва» 08.10.2017г. и 15.10.2017г. соответственно. Согласно Приложению № к Договору, являющегося неотъемлемой его частью, вылет отправления рейса «Ларнака-Москва» по расписанию - 23 часа 50 минут (л.д.10-12). Указанное подтверждено маршрутными квитанциями электронного билета (л.д.6-9).
Судом установлено, что фактически рейс был задержан, задержка на отправление составила – 2 часа 18 минут, прибытие – 3 часа 49 минут (л.д.19, 25).
Согласно статье 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ
"О минимальном размере оплаты труда" закреплено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Таким образом, ответчик, получив претензию истца о выплате компенсации, обоснованно произвел расчет предусмотренного ст.120 Воздушного кодекса РФ штрафа, выплатив истцам 382 руб. (л.д.25).
Довод истцов в указанной части основан на неверном толковании положений Федерального закона, а потому не может быть принят судом во внимание, равно как и доводы и применении положений Регламента Европейского Парламента и Совета Европейского Союза N 261/2004 от 11.02.2004г. по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Согласно абзацу первому п.2 ст.784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (абзац второй того же пункта).
Пунктом 1 ст.793 ГК РФ определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Так, в силу п.1 ст.795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Действительно, в пп. "а" п. 1 ст. 3 Регламента Европейского Парламента и Совета Европейского Союза N 261/2004 от 11.02.2004 об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса и об отмене Регламента (ЕЭС) N 295/91 указано, что названный Регламент применяется к пассажирам, отправляющимся из аэропорта, расположенного на территории государства-члена, к которой применяется Договор об учреждении Европейского сообщества.
Однако Регламент не является частью российской правовой системы. Он не относится ни к федеральным законам, регулирующим отношения, связанные с перевозкой пассажиров (п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 3 ГК РФ), ни к транспортным уставам и кодексам. Обязанность перевозчика по уплате штрафа пассажиру за задержку рейса не связана с общепризнанными принципами и нормами международного права, и Регламент не является международным договором Российской Федерации, вследствие чего он мог бы стать обязателен для применения в соответствии со ст.7 ГК РФ.
По существу упомянутый Регламент представляет собой наднациональный нормативный правовой акт, входящий в правовую систему Европейского Союза, членом которого Россия не является. Поэтому Регламент не может быть признан обязательным для применения в отношениях, регулируемых законодательством РФ.
Относительно доводов истца о взыскании с ответчика вреда в соответствии с положениями Монреальской конвенции прихожу к следующим выводам.
На основании Федерального закона от 3 апреля 2017 г. N 52-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок" Российская Федерация присоединилась к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок от 28 мая 1999 года (Конвенция стала обязательной к применению с 21.08.2017г.), в соответствии со ст.19 которой перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза.
Таким образом, для возникновения у истцов права на возмещение вреда причинение последнего должно быть доказано.
Вместе с тем, на причинение вреда вследствие задержки рейса истцы не ссылались, полагая, что такая задержка наличие вреда предполагает.
Однако, исходя из токования вышеназванной ст.19 во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.22 Монреальской Конвенции, согласно которой в случае вреда, причиненного при перевозке лиц в результате задержки, о которой говорится в статье 19, ответственность перевозчика в отношении каждого пассажира ограничивается суммой 4150 специальных прав заимствования, суд не соглашается с доводами истцов, поскольку определение пределов суммы компенсации предполагает подтверждение пассажирами факта несения материальных затрат для определения последующего размера возмещения.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации за задержку рейса.
Требования истцов о компенсации морального вреда в рамках Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300/1-I «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в п.50 Пленумом Верховного суда РФ в постановлении от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», могут быть заявлены к туроператору, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, равно как и штрафа, судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Молюкова А.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Молюковых А.А. и Т.А., Молюковой А.П. к АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании компенсации за задержку авиарейса, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В.Дробышева
Мотивированное решение изготовлено 17.04.2018г.
