Дело № 2а-1799/2019 (48RS0003-01-2019-001103-38)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 июня 2019 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,
при секретаре Бегларян С.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по административному иску АО «Данон Россия» к Государственной инспекции труда в Липецкой области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда по Липецкой области Марковой Елене Васильевне о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда,
установил:
АО «Данон Россия» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании незаконным и отмене предписания. В обоснование административных исковых требований указало, что в период с 20.02.2019 г. по 15.03.2019 г. Государственной инспекцией труда в Липецкой области проводилась внеплановая документарная проверка филиала «Молочный комбинат «Липецкий» АО «Данон Россия» на предмет соответствия наименования должности инженера по охране труда в филиале квалификационным справочникам или профессиональным стандартам. По итогам проверки были составлены: акт проверки от 12.03.2019 г., в котором сделан вывод, что по состоянию на 12.03.2019 г. в филиале отсутствует должность «специалист по охране труда» в нарушение ст. 217 Трудового кодекса РФ; протокол об административном правонарушении от 12.03.2019 г.; постановление о назначении административного наказания от 15.03.2019 г. С указанными выводами административный истец не согласен, полагает, что поскольку трудовое законодательство регламентирует наличие должности специалиста по охране труда в юридическом лице, а не в конкретном подразделении, то компания самостоятельно определяет в каком подразделении/филиале юридического лица создавать штатную единицу. В штатном расписании компании имеется должность специалиста по охране труда в филиале «Молочный комбинат «Саранский». Работник, занимающий данную позицию, выполняет трудовые обязанности по нескольким подразделениям компании, в том числе и по филиалу «Молочный комбинат «Липецкий». Полагает, что применение профессиональных стандартов для должности специалиста по охране труда является правом, а не обязанностью работодателя. Поскольку при выполнении работ в должности специалиста по охране труда законодательством не предусмотрено предоставления каких-либо компенсаций, льгот и не установлено ограничений, компания не является государственным или муниципальным учреждением и не применяет тарифную систему оплаты труда, то имеет право самостоятельно определить наименование должности в штатном расписании и квалификационные требования к ней. Полагает, что компанией не были нарушены нормы действующего трудового законодательства РФ, изменять наименование должности «инженер по охране труда» на «специалист по охране труда» в рассматриваемом случае необязательно. Административный истец просил признать незаконными акт проверки органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от 12.03.2019 г. № и протокол об административном правонарушении от 12.03.2019 г. №, признать незаконными и отменить предписание об устранении выявленных нарушений от 12.03.2019 г. № и постановление о назначении административного наказания от 15.03.2019 г. №.
В дальнейшем административный истец АО «Данон Россия» уточнило заявленные требования, просило признать незаконными и отменить акт проверки органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от 12.03.2019 г. №, протокол об административном правонарушении от 12.03.2019 г. №, предписание об устранении выявленных нарушений от 12.03.2019 г. №, а вопрос о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.03.2019 г. № выделить в отдельное производство.
Определением суда от 12.04.2019 г. административному истцу АО «Данон Россия» было отказано в принятии к производству заявления об обжаловании протокола об административном правонарушении от 12.03.2019 г. № и постановления о назначении административного наказания от 15.03.2019 г. №, которое было передано в Правобережный районный суд г. Липецка для рассмотрения в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Липецкой области Маркова Елена Васильевна, в качестве заинтересованного лица привлечена Сухотерина Галина Ивановна.
Представитель административного истца АО «Данон Россия» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Липецкой области по доверенности Филатов А.А. в судебном заседании административный иск не признал, объяснил, что на основании обращения Сухотериной Г.И. была проведена внеплановая документарная проверка в отношении филиала «Молочный комбинат «Липецкий» АО «Данон Россия» по вопросу нарушения требований действующего трудового законодательства РФ, а именно соблюдение требований ст. 217 Tрудового кодекса РФ. В ходе проведенной проверки было установлено, что Сухотерина Г.И. была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников в филиале «Молочный комбинат «Липецкий» АО «Данон Россия» с должности инженера по охране труда (служба по управлению персоналом) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В адрес инспекции представлены документы, согласно которым установлено, что в штатном расписании филиала «Молочный комбинат «Липецкий» АО «Данон Россия» имеется должность инженера по охране труда, но должностные обязанности инженера по охране труда отсутствуют, также установлено, что Сухотерина Г.И. исполняла обязанности специалиста по охране труда. На момент проведения проверки в филиале «Молочный комбинат «Липецкий» АО «Данон Россия» в штатном расписании отсутствовали должности специалиста по охране труда и инженера по охране труда, тем самым нарушены требования ст. 217 Трудового кодекса РФ. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Административный ответчик государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Липецкой области Маркова Е.В. в судебном заседании административный иск не признала, объяснила, что на момент проведения проверки в филиале «Молочный комбинат «Липецкий» АО «Данон Россия» в штатном расписании отсутствовали должности специалиста по охране труда и инженера по охране труда, тем самым нарушены требования ст. 217 Трудового кодекса РФ, в связи с чем предписание об устранении выявленных нарушений от 12.03.2019 г. № является законным и обоснованным. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заинтересованное лицо Сухотерина Г.И. в судебном заседании административный иск не признала, объяснила, что работодателем были нарушены ее права, что выразилось в том, что ее должностные обязанности инженера по охране труда после утверждения 01.06.2018 г. должностной инструкции специалиста по охране труда, с которой она была ознакомлена 01.06.2018 г., были изменены, но соответствующая запись в трудовую книжку внесена не была, также должность специалиста по охране труда не была внесена в штатное расписание предприятия. В результате с ДД.ММ.ГГГГ она фактически исполняла должностные обязанности специалиста по охране труда филиала «Молочный комбинат «Липецкий» АО «Данон Россия», а ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с сокращением штата работников в филиале «Молочный комбинат «Липецкий» АО «Данон Россия» с должности инженера по охране труда. После сокращения данной должности в филиале «Молочный комбинат «Липецкий» АО «Данон Россия» отсутствуют должности специалиста по охране труда и инженера по охране труда. Также указала, что специалист по охране труда филиала «Молочный комбинат «Саранский» не имела и не имеет никакого отношения к филиалу «Молочный комбинат «Липецкий», так как указанная должность предусмотрена штатным расписанием филиала «Молочный комбинат «Саранский» АО «Данон Россия» и данный специалист никогда не исполнял свои должностные обязанности в филиале «Молочный комбинат «Липецкий» АО «Данон Россия». Полагает, что проведенная проверка и предписание об устранении выявленных нарушений от 12.03.2019 г. № являются законными и обоснованными, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выслушав представителя административного ответчика, административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: - соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно ст. 355 Трудового кодекса РФ основными задачами федеральной инспекции труда являются, в том числе обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
В соответствии с ч. 2 ст. 360 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
При этом абз. 5 ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса РФ определено, что основанием для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947 г., ратифицированной Россией 11.04.1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В соответствии со ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Судом установлено, что Сухотерина Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности инженера по охране труда в филиале «Молочный комбинат «Липецкий» АО «Данон Россия». ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с сокращением штата работников в филиале «Молочный комбинат «Липецкий» АО «Данон Россия» с должности инженера по охране труда (служба по управлению персоналом) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в <данные изъяты> с заявлением о проведении проверки в филиале «Молочный комбинат «Липецкий» АО «Данон Россия» по факту нарушения работодателем статей 22, 56, 57 Трудового кодекса РФ, а именно в филиале не введена должность специалиста по охране труда.
ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление для рассмотрения по существу было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Липецкой области.
На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 20.02.2019 г. № проведена внеплановая документарная проверка в отношении филиала «Молочный комбинат «Липецкий» АО «Данон Россия».
По результатам проверки государственным инспектором труда Марковой Е.В. составлен акт проверки от 12.03.2019 г., которым выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, применены меры инспекторского реагирования и выдано предписание № от 12.03.2019 г. об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В частности, предписано ввести должность специалиста по охране труда в штатное расписание филиала «Молочный комбинат «Липецкий» АО «Данон Россия», имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в данной должности согласно требованиям ст. 217 Трудового кодекса РФ с учетом применения профессионального стандарта специалиста в области охраны труда, утвержденного приказом Минтруда России от 04.08.2014 г. № 524н. Срок выполнения предписания установлен до 13.05.2019 г.
В соответствии со ст. 217 Трудового кодекса РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.
Согласно требованиям статьи 57 Tрудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.
В силу ст. 135.1 Трудового кодекса РФ профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.
Статьей 195.3 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.
Приказом Минтруда России от 04.08.2014 г. № 524н утвержден профессиональный стандарт специалиста в области охраны труда, который зарегистрирован в Минюсте России 20.08.2014 г. за № 33671. С 01.07.2016 г. работодатели обязаны применять профессиональные стандарты в части тех требований к квалификации работников, которые установлены в Трудовом кодексе РФ, иных нормативных правовых актах.
С 05.04.2018 г. в филиале «Молочный комбинат «Липецкий» АО «Данон Россия» введено в действие Положение об отделе охраны труда, которое разработано менеджером по охране труда ФИО, согласовано ведущим юрисконсультом ФИО1, председателем профкома ФИО2, директором филиала ФИО3
В соответствии с указанным положением на филиале создан отдел охраны труда и введены должности специалиста по охране труда и специалиста по противопожарной безопасности, имеющие соответствующую подготовку и опыт работы в этой области.
ДД.ММ.ГГГГ директором филиала «Молочный комбинат «Липецкий» АО «Данон Россия» ФИО3 была утверждена должностная инструкция специалиста по охране труда, с которой ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена Сухотерина Г.И., но ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности инженера по охране труда.
Материалами дела установлено, что в ходе проведения проверки администрацией филиала «Молочный комбинат «Липецкий» АО «Данон Россия» были предоставлены должностная инструкция инженера по охране труда ОАО «Юнимилк» по филиалу «Молочный комбинат «Липецкий», утвержденная 01.04.2012 г., и штатное расписание АО «Данон Россия» по филиалу «Молочный комбинат «Липецкий», утвержденное 27.02.2019 г., в котором имеется должность инженера по охране труда.
Документы, подтверждающие то, что на предприятии на момент проведения проверки имеется должность специалиста по охране труда, государственному инспектору труда представлены не были.
Представитель административного истца АО «Данон Россия» по доверенности Вифлянцева М.А. объясняла, что в филиале «Молочный комбинат «Саранский» АО «Данон Россия» имеется должность специалиста по охране труда, которую занимает ФИО4 и которая также выполняет обязанности специалиста по охране труда в филиале «Молочный комбинат «Липецкий» АО «Данон Россия», в подтверждение чего суду представлены приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № от 15.06.2015 г., должностная инструкция специалиста по охране труда, утвержденная директором филиала «Молочный комбинат «Липецкий» АО «Данон Россия» ФИО3 и директором филиала «Молочный комбинат «Саранский» АО «Данон Россия» ФИО5, выписка из штатного расписания АО «Данон Россия» от 30.04.2019 г. на период с 01.05.2019 г., но указанные документы не были представлены государственному инспектору труда в ходе проведения проверки.
Учитывая вышеприведенное законодательство и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что специалист по охране труда филиала «Молочный комбинат «Саранский» АО «Данон Россия» выполняет обязанности специалиста по охране труда и в филиале «Молочный комбинат «Липецкий» АО «Данон Россия».
Следовательно, государственный инспектор труда Маркова Е.В. правильно пришла к выводу о том, что в филиале «Молочный комбинат «Липецкий» АО «Данон Россия» на момент проведения проверки отсутствовала должность специалиста по охране труда, поскольку при принятии решения она руководствовалась представленными администрацией филиала документами, а именно должностной инструкцией инженера по охране труда ОАО «Юнимилк» по филиалу «Молочный комбинат «Липецкий», утвержденной 01.04.2012 г., штатным расписанием АО «Данон Россия» по филиалу «Молочный комбинат «Липецкий», утвержденным 27.02.2019 г., и объяснениями представителя АО «Данон Россия» по доверенности, каких-либо иных документов представлено не было.
При этом государственный инспектор труда действовала в пределах своей компетенции по осуществлению функций федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предписание № от 12.03.2019 г. об устранении выявленных нарушений является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления АО «Данон Россия» к Государственной инспекции труда в Липецкой области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда по Липецкой области Марковой Елене Васильевне о признании незаконным и отмене предписания № от 12.03.2019 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова
Решение в окончательной форме принято 18.06.2019 г.
