Дело № 2-2837/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2014 года г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Николаевой В.М..
при секретаре Бегларян С.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» к ООО «Астра», Днеприкову А.Н., Чуносову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Чуносова В.Ю. к ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» о признании договора поручительства недействительным,
установил:
ОАО «Липецккомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Астра», Днеприкову А.Н., Чуносову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – товары в обороте, указав, что между банком и ООО «Астра» 20.06.2013 года был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 14 % годовых на срок до 19.06.2014 года. В обеспечение исполнения обязательств с ООО «Астра» был заключен договор залога товаров в обороте. С Днеприковым А.Н. и Чуносовым В.Ю. были заключены договоры поручительства. За период с 11.06.2014 года по 19.06.2014 года заемщиком нарушен срок внесения платы за пользование кредитом. Ответчики своих обязательств по кредитному договору не исполняют, хотя срок возврата кредита истек. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество: товары в обороте.
Чуносов В.Ю. предъявил встречный иск к ОАО «Липецккомбанк», в котором просил признать недействительным договор поручительства, так как кредитный договор не был подписан главным бухгалтером, договор поручительства был заключен при стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, т.е. является кабальной сделкой. Кроме того, кредитный договор является крупной сделкой для ООО «Астра». Процедура заключения крупных сделок, предусмотренная законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, не была соблюдена, что, по мнению истца, влечет недействительность кредитного договора, а также и договора поручительства.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сусаев И.С. поддержал исковые требования в полном объеме, возражая против встречного иска. Он объяснил, что требования о признании кредитного договора недействительным никем не заявлялись. Какие-либо доказательства в подтверждение доводов о кабальности сделки Чуносовым В.Ю. не представлены. Кредитный договор подписан руководителем. Действующее законодательство не содержит условий об обязательном подписании кредитного договора главным бухгалтером.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 349, ст. 350 ГК РФ Согласно ст. 349, ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Судом установлено, что между ОАО «Липецккомбанк» и ООО «Астра» 20 июня 2013 года заключен кредитный договор № №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумм <данные изъяты> рублей под 14 % годовых, дата возврата кредита 19 июня 2014 года. Заемщик согласно п. 5.1,5.2. договора обязался возвратить предоставленную сумму кредита в срок, установленный договором, а также вносить плату за пользование кредитом ежемесячно до 10 числа. В п. 7.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, кредитор вправе потребовать уплаты заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами в размере двойной процентной ставки рефинансирования (учетной ставки ЦБ РФ), действующей на день предъявления иска. В соответствии с п.п.7.2 при нарушении сроков внесения платы за пользование кредитом кредитор вправе потребовать уплаты заемщиком пени в размере 0,5% от суммы подлежащей внесению платы. На основании п. 7.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение любой из обязанностей, предусмотренных п.6.2 договора, кредитор вправе потребовать уплаты заемщиком штрафа в размере 0,5% от суммы кредита, указанной в п. 1.1 договора, но не менее 10 000 руб.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора между ОАО «Липецккомбанк» и ООО «Астр» заключен договор залога товаров в обороте № от 20.06.2013 года. В силу залога, установленного договором, залогодержатель, являясь кредитором по обязательству, указанному в п. 1.2 договора, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенных товаров в обороте, оценочная стоимость которых составляет 3 600 000 руб., преимущественно перед другими кредиторами.
Кроме того, 20.06.2013 года между банком, Днеприковым А.Н. и Чуносовым В.Ю. заключены договоры поручительства № № и № №, согласно которым поручители обязались отвечать в солидарном порядке за исполнение ООО «Астра» всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № № Согласно п.п.2.1.1 поручители обязаны в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору возместить кредитору задолженность по нему, включая плату за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафные санкции (пеню, неустойку), возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки кредитора.
Истец перечислил на расчетный счет заемщика <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером № от 20.06.2013 года. Согласно представленному расчету, который не оспорен ответчиками, в результате невнесения ежемесячных платежей с учетом истечения срока, в который должен быть погашен основной долг, образовалась задолженность по договору № № в сумме <данные изъяты> руб., из которых основной долг составляет <данные изъяты> руб., плата за пользование кредитом <данные изъяты> руб.
Поэтому исковые требования ОАО «Липецккомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с должника и поручителей в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд учитывает, что размер долга составил <данные изъяты> руб., что превышает 5% стоимости заложенного имущества, определенной пунктом 1.3 договоров о залоге в отношении товаров в обороте - <данные изъяты> руб.
Учитывая, что стоимость имущества на момент рассмотрения спора сторонами не оспаривается, с момента заключения договора залога прошел непродолжительный период времени, суд считает определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с п. 1.3 договора залога.
Встречные требования Чуносова В.Ю. о признании договора поручительства недействительным удовлетворению не подлежат по следующим причинам:
В соответствии со ст. 167 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства от 20.06.2013 года, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Кредитный договор, заключенный между истцом и ООО «Астра», а также договор поручительства, заключенный с Чуносовым В.Ю., соответствуют требованиям закона. Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", на который ссылается Чуносов В.Ю. в обоснование своих доводов о необходимости подписания кредитного договора главным бухгалтером, на момент подписания договора, а также в настоящее время не действует, поскольку Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ названный закон признан утратившим силу с 1 января 2013 г.
Доказательства стечения тяжелых обстоятельств на момент подписания Чуносовым В.Ю. договора поручительства суду не представлены. Факт наличия трудовых отношений между Чуносовым В.Ю. и ООО «Астра», а также наличие между ними договора займа, по которому Чуносов В.Ю. выступал займодавцем согласно его объяснениям, не могут быть расценены судом в качестве тяжелых обстоятельств, поскольку Чуносов В.Ю. занимал руководящую должность исполнительного директора, отказ от подписания договора поручительства не мог повлечь каких-либо негативных последствий для него, как работника ООО «Астра» и стороны по договору займа с ООО «Астра». Кроме того, на момент подписания договора он являлся участником ООО «Астра», его доля составляла <данные изъяты>, что следует из его объяснений. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Чуносов В.Ю. мог влиять на принятие решений ООО «Астра», он понимал и осознавал все последствия подписания им договора поручительства.
Какие-либо доказательства, подтверждающие заключение договора на крайне невыгодных условиях, суду также не представлены. Доводы Чуносова В.Ю. о нарушении процедуры заключения кредитного договора, являющегося, по его мнению, крупной сделкой, как основании признания кредитного договора недействительным, также являются несостоятельными.
Согласно ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 46 названного закона требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Требования о признании кредитного договора недействительным ни обществом, ни его участниками не заявлялись. Чуносов В.Ю. в настоящее время не является участником ООО «Астра», что следует из его объяснений и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что названный кредитный договор является крупной сделкой, в частности, бухгалтерский баланс, суду не представлены. Имеющиеся в деле письменные доказательства свидетельствуют об обратном, поскольку стоимость принадлежащего ООО «Астра» на момент заключения договора заложенного имущества значительно превышает сумму кредита.
Иных оснований для признания договора поручительства недействительным заявитель не указывал.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. – с каждого пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Астра», Днеприкова А.Н., Чуносова В.Ю. в солидарном порядке в пользу ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте № № от 20.06.2013 года, принадлежащее ООО «Астра»: продукты питания и напитки в ассортименте (кондитерские изделия, консервы овощные, орехи, семечки, безалкогольные напитки, минеральная вода, соки, нектары, мед и прочие продукты и напитки), находившееся в арендованном помещении по адресу: г. Липецк, ул. Железнякова, д. 8а, определив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Астра» в пользу ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Днеприкова А.Н. в пользу ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Чуносова В.Ю. в пользу ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат направлению в счет погашения задолженности ООО «Астра», Днеприкова А.Н. , Чуносова В.Ю. перед ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» по кредитному договору № № от 20.06.2013 года, по договорам поручительства № № и № № от 20.06.2013 года и в счет возмещения судебных расходов.
Отказать в удовлетворении встречного иска Чуносова В.Ю. к ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» о признании договора поручительства недействительным.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме 15.09.2014 года.
