Дело № 12-61/2020
(УИД: 48RS0003-01-2020-000735-91)
Р Е Ш Е Н И Е
11 августа 2020 года город Липецк
Судья Правобережного районного суда города Липецка Ушаков С.С., рассмотрев жалобу должностного лица директора АО «Домостроительный комбинат» Леньшина Сергея Борисовича на постановление главного государственного инспектора труда Сосиной Елены Николаевны от 28 февраля 2020 г. №48/2-45-20-ПВ/12-1607-И/09-11 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Леньшина Сергея Борисовича,
у с т а н о в и л:
постановлением главного государственного инспектора труда Сосиной Е.Н. от 28 февраля 2020 г. №48/2-45-20-ПВ/12-1607-И/09-11 Леньшин С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное постановление, в связи с тем, что на момент проведения инструктажа работников в ноябре, декабре 2019 года у начальника арматурного цеха Дорофеевой О.А. было пройдено специальное обучение по охране труда, что подтверждается соответствующей выпиской из протокола №11 от 06.04.2018 года заседания аттестационной комиссии Ассоциации ДПО «Центр охраны труда Липецкой области» и удостоверением №11/11 от 06.04.2018 года, выданное Ассоциацией ДПО «Центр охраны труда Липецкой области». Для руководителей и специалистов срок действия удостоверения по охране труда составляет три года (п.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29). Таким образом, на момент проведения инструктажа ФИО6 (08.11.2019г.), ФИО7 (06.12.2019г.), ФИО8 (06.12.2019г.) у ФИО5 было действующее удостоверение, выданное 06.04.2018 году в установленном порядке. То есть государственным инспектором были неверно сделаны выводы об отсутствии у начальника цеха ФИО5 обучения по охране труда. Факт совершения правонарушения в виде отсутствия у сотрудников необходимого психиатрического освидетельствования не оспаривало, полагало, что допущенное им деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области трудового законодательства и может рассматриваться как малозначительное.
В судебном заседании защитники заявителя Леньшина С.Б. по доверенности Буханец И.И., Мигалкина А.В. доводы жалобы поддержали, объяснили, что 28.02.2020 г. Государственной инспекцией труда в Липецкой области проведена внеплановая выездная проверка деятельности АО «Домостроительный комбинат» в части контроля за соблюдением мер трудового законодательства. Непосредственно на территории АО «ДСК» проверка осуществлялась в период с 18.02.2020 г. по 21.02.2020 г. В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Вместе с тем, уведомление о дате составления акта проверки в адрес общества не направлялось. 28 февраля сотрудники Государственной инспекции труда в Липецкой области позвонили директору ООО «ДСК-Консалт», управляющей организации АО «ДСК», Ленынину С.Б. и попросили приехать. По результатам проведенной проверки 28 февраля 2020 года составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 48/2-45-20-ПВ/12-1576-И/09-11. Однако, в акте не отражены сведения о наличии прилагаемых документов, подтверждающих указанные недостатки, в том числе сведения об отсутствии психиатрического освидетельствования работников и проведение инструктажей по охране труда лицом без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. В нарушение части 4 статьи 16 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ 28 февраля 2020 года Леньшину С.Б. вручен лишь акт проверки без приложений. В нарушение части 1 статьи 25.15 Ко АП РФ уведомление о дате составления протокола об административном правонарушении в адрес общества не направлялось. 28 февраля 2020 года на основании акта проверки главным государственным инспектором труда Сосиной Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении № 48/2-45-20-ПВ/12-1601-И/09-11 в отношении Ленынина Сергея Борисовича по части 3 статьи 5.27.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что в протоколе об административном правонарушении не предусмотрено место для подробного объяснения Ленылин С.Б. указал, что с протоколом не согласен. В нарушение части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главным государственным инспектором труда Сосиной Е.Н. не представлена возможность сделать замечания по протоколу, так как в графе «замечания» ею напечатано «отсутствуют». В нарушение статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главный государственный инспектор труда Сосина Е.Н., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, не выяснив, имеются ли у лица, привлекаемого к административной ответственности, ходатайства, по своему усмотрению отразила в протоколе, что они отсутствуют. В определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении главный государственный инспектор труда Сосина Е.Н. по своему усмотрению в графе о направлении/ вручении копии указала, что лицо не возражает о рассмотрении постановления. Однако, данная графа предусматривает только сведения о направлении или вручении копии определения. Полагал, что постановление от 28.02.2020 № 48/2-45-20-ПВ/12-1607-И/09-11 о назначении административного наказания было вынесено с нарушениями действующего законодательства, поскольку выше перечисленные действия главного государственного инспектора труда Сосиной Е.Н. лишили лицо, привлекаемое к административной ответственности, предоставленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку оно не имело времени для подготовки к рассмотрению административного дела. Кроме того, полагали, что Леньшин С.Б. привлечен к административной ответственности необоснованно, так как не является в данной ситуации, по смыслу примечания к части 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, что исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..
Главный государственный инспектор труда Сосина Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражала.
Выслушав объяснения защитников лица, привлеченного к административной ответственности, Государственной инспекции труда в Липецкой области, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно ст. 20 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Из акта проверки № 48/2-45-20-ПВ/12-1576-И/09-11 от 28 февраля 2020 г. и протокола об административном правонарушении №48/2-45-20-ПВ/12-1584-И/09-11 от 28 февраля 2020 г. следует, что АО «Домостроительный комбинат» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: проведение инструктажей по охране труда от 08.11.2019г., от 06.12.2019 г., 31.01.2020 г., начальником цеха ФИО5, у которой удостоверение о прохождении проверки знаний требований охраны труда в комиссии Общества от 30.01.2020 г.; работодатель не провел за счет собственных средств обязательное психиатрическое освидетельствование работников, допущенных к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работам в условиях повышенной опасности.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в этом Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
Из буквального толкования изложенной нормы следует, что руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица только в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой Леньшин С.Б. привлечен к административной ответственности, не входит в число названных выше статей.
Пунктом 14.12 Устава АО «Домостроительный комбинат» предусмотрено, что АО «Домостроительный комбинат» вправе по решению общего собрания акционеров, полномочия своего единоличного исполнительного органа Общества передать по договору коммерческой организации (управляющей организации) или управляющему.
В соответствии с договором от 29 июля 2019 года, имеющимся в материалах дела, полномочия единоличного исполнительного органа ОА «Домостроительный комбинат» переданы управляющей организации - ООО «ДСК-Консалт».
Таким образом, Леньшин С.Б., по смыслу примечания к части 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является должностным лицом, что исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2014 года № 58-АД14-6.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Собранные по делу доказательства оставляют сомнения в совершении Леньшиным С.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 29.11, 30.7 ч. 1, 30.8, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление главного государственного инспектора труда Сосиной Елены Николаевны от 28 февраля 2020 г. №48/2-45-20-ПВ/12-1607-И/09-11 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леньшина Сергея Борисовича - прекратить.
На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2020 г.
