Дело № 2-1430/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2016 года город Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Панариной А.Е.
при секретаре Перфиловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Баранова В.В. к ООО «ТеплоЭнергитическая Компания», ООО «Центральное Страховое общество» о возмещении ущерба при проведении капитального ремонта
УСТАНОВИЛ
Баранов В.В. обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ООО «Теплоэнергетическая Компания» о возмещении ущерба при проведении капитального ремонта. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в <адрес> был произведен капитальный ремонт, после проведения которого имуществу истца был причинен значительный ущерб: в ванной комнате пришли в негодность более пяти плиток. Указанная плитка в ванной была истцом заменена в 2010 г. Поломанную плитку невозможно заменить, т.к. аналогичной плитки уже нет. Также для того, чтобы поменять плитку необходимо произвести демонтаж стен и потолка, а также унитаза, умывальника - тюльпан, навесной шкаф, смесители, подвесной потолок и панели ПВХ, точечные светильники - 4 шт. Баранов В.В. и его супруга обращались в ответчику ФКР с заявлением о причинении ущерба при проведении работ по капитальному ремонту, которое сообщило истцу, что в целях проведения капитального ремонта <адрес> между ООО «Теплоэнергетическая Компания» и Фондом капитального ремонта Липецкой области заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 6.1.17. Договора до начала работ ООО «Теплоэнергетическая Компания» обязано застраховать свою ответственность за вред причиненный имуществу третьих лиц при выполнении работ по договору. Причиненный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. демонтаж стен, потолка, потолка и подготовка стен, <данные изъяты> руб. плитка, <данные изъяты> руб. клей, <данные изъяты> руб. работа по кладке плитки), который просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., затраты на оформление доверенности <данные изъяты> руб.
г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Центральное Страховое Общество».
г. изменен процессуальный статус ООО «Центральное Страховое Общество» с третьего лица на соответчика по делу.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 18.04.2016 г. производство по делу в части исковых требований Баранова В.В. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о возмещении ущерба при проведении капитального ремонта прекращено в связи с отказом от иска.
Истец Баранов В.В. иск поддержал и указал, что по вине работников ООО «Теплоэнергетическая Компания» ему причинен ущерб в виде снятых трех рядов плитки, которые раскололись и восстановить теперь не возможность целостность ремонта ванной комнаты, в связи с чем он вынужден будет делать ремонт полностью, так как аналогичную плитку уже не выпускают. Полагал, что вина ответчика в причиненном ущербе полностью доказана, так как ряды плитки снимал сотрудник ООО «Теплоэнергетическая Компания» перфоратором. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. демонтаж стен, потолка, потолка и подготовка стен, <данные изъяты> руб. плитка, <данные изъяты> руб. клей, <данные изъяты> руб. работа по кладке плитки), а также компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., затраты на оформление доверенности <данные изъяты> руб.
Представитель истца Баранова В.В. по доверенности Панкратова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в иске, указав, что согласно заключению эксперта подтвержден объем причиненного ущерба, полагала вину ответчиков установленной в полном объеме и просила удовлетворить требования доверителя.
Представитель ООО «Теплоэнергетическая Компания» по доверенности Ряскина Т.А. иск не признала и пояснила, что действительно капитальный ремонт проводился в <адрес>, проводились работы в том числе и по замене стояковых канализационных труб. Доступ обеспечивал истец, полагала не доказанной вину в причинении ущерба ООО «Теплоэнергетическая Компания». Просила в иске отказать.
Представитель ответчика ООО «Центральное Страховое Общество», представитель третьего лица Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать Данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса РФ в обязанности фонда входит обеспечение проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете Фонда, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Функцией Фонда является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах - регионального оператора (п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ).
Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ Фонд перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными оператором.
Вместе с тем убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения фондом своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (ч. 5 ст. 178 ЖК РФ, ст. 188 ЖК РФ).
Частью 1 статьи 401 ЖК РФ предусмотрено что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период с 11.07.2015 года по 06.11.2015 года в <адрес> ООО «Теплоэнергетическая Компания» проводились работы капитального ремонта многоквартирного дома по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.39-50).
Собственником <адрес>, является Баранов В.В. (лд. 5-8).
Согласно договору страхования ответственности перед третьими лицами при проведении строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за деятельность по проведению капитального ремонта по адресу <адрес>, была застрахована ООО «Теплоэнергетическая Компания» в ООО «Центральное Страховое Общество» (лд.57-59).
До настоящего времени акт о приемке выполненных работ между ООО «Теплоэнергетическая Компания» и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области не подписан, срок работ продлен (лд.61-77)
Управление многоквартирным домом <адрес>, осуществляет ООО «УК «Привокзальная» (лд.88-92, 96-105).
По сообщению областного государственного унитарного предприятия Липецкоблтехинвентаризация, проект в материалах архивного дела на <адрес>, отсутствует (лд.108).
Как следует из общего журнала работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>, в под № имеется запись, что в <адрес>, произведен демонтаж трубы канализации и холодного водоснабжения, демонтаж унитазов, заделка каналов в один ряд. (127-131)
Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Теплоэнергетическая Компания» допущена к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. (лд.132-138)
Требованиями Страхования и Правилами страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц перед третьими лицами, установлен порядок страхования ответственности подрядчика (лд. 139-165).
При изложенных обстоятельствах, суд полагает ООО «Теплоэнергетическая Компания» и ООО «Центральное Страховое Общество» надлежащими ответчиками по спору.
Однако суд не находит оснований для удовлетворения требования Баранова В.В.
Согласно п.5.4.9. «СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*» водопроводные стояки и вводы холодной и горячей воды в квартиры и другие помещения, а также запорную арматуру, измерительные приборы, регуляторы следует размещать в коммуникационных шахтах с устройством специальных технических шкафов, обеспечивающих свободный доступ к ним технического персонала. Прокладку стояков и разводки допускается предусматривать в шахтах, открыто - по стенам душевых, кухонь и других аналогичных помещений с учетом размещения необходимых запорных, регулирующих и измерительных устройств.
В силу п.п. «а» и «б» п. 8.2.8 «СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*» в зданиях и сооружениях различного назначения при применении труб из полимерных материалов для систем внутренней канализации и водостоков необходимо соблюдать следующие условия:
прокладка стояков предусматривается скрытая в монтажных коммуникационных шахтах, штрабах, каналах и коробах, ограждающие конструкции которых выполняются из негорючих материалов, за исключением лицевой панели, обеспечивающей доступ к стоякам;
б) лицевая панель изготавливается в виде двери из горючих материалов, группы горючести не ниже Г2.
Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами по делу, действительно в ванной комнате истца коммуникационная шахта заложена кирпичом и стена была облицована плиткой.
В ходе проведения капитальных ремонтных работ в санузле истца три ряда плитки были сняты. Данный факт также признан обеими сторонами.
Однако установить достоверно, кем были произведены эти работы в ходе рассмотрения дела не представилось возможным.
Согласно заключению эксперта заменить часть плитки в ванной комнате <адрес> жилого <адрес> не представляется возможным. Облицовка стен плиткой относится к тем ремонтным работам, которые, не производятся отдельными местами и на отдельных участках. Кроме этого, произвести частичную замену элемента отделки на элементе конструкции помещения не представляется возможным ввиду невозможности подбора элемента отделки по цвету (разнотон), размеру и идентичности (в инструкциях производителей указано, что отделочный материал однороден только в пределах одной партии). Стоимость восстановительного ремонта в ванной <адрес> жилом <адрес>: 29 380 (двадцать девять тысяч триста восемьдесят) рублей. Работники подрядной организации проводили работы по замене стояков холодной воды и канализации. Для проведения данного вида работ было необходимо разобрать часть кирпичной кладки короба, в котором пролегают вышеуказанные инженерные сети. Облицовка плиткой в ванной комнаты истца проведена по всей площади кирпичных стен, в том числе и в местах пролегания инженерных сетей. Истец обеспечил доступ работникам подрядной организации к коробу (стене), которую необходимо было частично разобрать. Баранов В. В. знал о необходимости проведения работ по частичной разборке кирпичной кладки. Разобрать часть кирпичной стены, не затронув отделку на участке, который подлежал разборке, не представлялось возможным. Плитка была снята либо до проведения работ по частичной разборке кладки стены, либо непосредственно в процессе частичной разборки кладки. При проведении осмотра установлено, что область, которая освобождалась от плитки имеет ровные очертания, соседние плитки не повреждены. Давность следов повреждений элементов отделки установить не представляется возможным. Повреждения отделке ванной комнаты были нанесены путем механического воздействия.
В ходе дачи объяснений сам истец Баранов В.В. пояснял, что давал согласие на снятие плитки перфоратором работнику проводившему капитальный ремонт. При этом его показания не согласуются с показаниями его сына допрошенного в качестве свидетеля –Баранова В.В., который утверждал, что отец не разрешал слесарю проводить работы.
Установить непосредственное лицо- слесаря проводившего ремонтные работы в квартире истца не представилось возможным. Поскольку из представленных личных карточек на работников ООО «Теплоэнергетическая Компания» работавших в должности слесаря в период проведения капитального ремонта в <адрес>, ни на одно лицо истец не указал для вызова в качестве свидетеля.
Представитель истца не усмотрела необходимости в вызове всех вышеназванных лиц в качестве свидетелей в судебное заседание.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Поскольку действия самого истца по выкладке плиткой и закрыванию технической ниши, где пролегают коммуникационные трубы противоречат СП 30.13330.2012. Своду правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», то суд приходит к выводу, что именно действия Баранова В.В. повлекли в последствии возникновение вреда в виде освобождения стены от декоративной отделки плиткой, а также раскола самой плитки.
Доводы истца, что он не разрешал проводить работы в своей квартире опровергаются показаниями самого Баранова В.В., а также копиями заявлений жильцов <адрес> из квартир №<адрес>, согласно которым собственники отказались предоставить доступ в квартиры. Данные обстоятельства зафиксированы также актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. (173).
Согласно актам приемки-сдачи выполненных работ в период с 07.11.2016 года по 12.11.2016 ряд жильцов <адрес>, приняли работы по капитальному ремонту. Однако подпись Баранова В.В. в одном из актов отсутствует. (лд.194-191).
Копи товарных чеков (лд. 112-113) указывают только на приобретение плитки и декора, и не могут служить основанием для установления или опровержения вины ответчиков.
Письмо, адресованное супруге истца от имени Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, не может служить доказательством вины ответчиков в причинении ущерба, поскольку оно носит рекомендательный характер обращения (лд.10), одновременно само обращение Барановой Н.С. переадресовано для рассмотрения в ООО «Теплоэнергетическая Компания» (лд.109).
Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области осуществляет контроль за соответствием работ требованиям СНиП, СП, стандартов, технических условий и других нормативных документов (п. 7.4.1. Договора) и принимает все зависящие от него меры для надлежащего их исполнения, то есть исполняет функции технического заказчика, а соответственно при обращении рассмотрений в его адрес, не вправе устанавливать наличие вины какой -либо организации.
Акт от 17.03.2016 года, составленный ООО «УК «Привокзальная» подтверждает, факт проведения капитальных ремонтных работ по замене стояков холодной воды и канализации, путем пробивки отверстия в кирпичной кладке. На момент осмотра кирпичная кладка восстановлена и оштукатурена. (лд.54), что подтверждает доводы ответчика о том, что пробитое отверстие в нишу заложено.
Акт от 31.03.2016 года ООО «УК «Привокзальная» удостоверяет факт смежности стен между соседними квартирами, в которых проходят коммуникационные трубы. (лд.95-96), но не является доказательством вины ответчика в целом.
При изложенных обстоятельствах, суд находит иск Баранова В.В. ООО «ТеплоЭнергитическая Компания», ООО «Центральное Страховое общество» о возмещении ущерба при проведении капитального ремонта удовлетворению не подлежащим.
Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Баранова В.В. к ООО «ТеплоЭнергитическая Компания», ООО «Центральное Страховое общество» о возмещении ущерба при проведении капитального ремонта - ОТКАЗАТЬ
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Е. Панарина
Мотивированное решение изготовлено 13.07.2016
