Дело № 2-45/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Харченко С.В.,
при секретаре Елфимовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондуковой Р.М. к ООО Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» о взыскании денежных средств,
установил:
Кондукова Р.М. обратилась в суд с иском к ООО Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года заключила с ООО Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу г<адрес> сроком на 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года), согласно условиям которого ООО «ЛТК «Свободный Сокол» обязалось выплачивать ей ежемесячно денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ежемесячный арендный платеж увеличился до <данные изъяты> рублей. Однако ООО «ЛТК «Свободный Сокол» в нарушение условий договора не выплатило денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за период действия договора в старой редакции (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года). Также ответчиком были нарушены условия договора аренды в части размера ежемесячных платежей, поскольку в течении всего срока действия договора ответчик производил ежемесячные платежи в размере ниже предусмотренного договором, а именно в сумме <данные изъяты> руб., якобы производя платежи подоходного налога в счет арендной платы, что является нарушением условий договора, поскольку договором такого условия предусмотрено не было. Кроме того, вычеты из суммы арендной платы значительно превышали 13 %-процентную ставку НДФЛ, установленную Налоговым кодексом РФ. В договоре аренды также отсутствовали условия о предоставлении ответчиком каких-либо услуг истцу, что могло бы служить основанием для уменьшения суммы арендных платежей. Кроме того, указала, что воспользовавшись пунктом 2.3 договора о том, что передача помещения арендатору осуществляется в виде передаточного акта, руководство ООО ЛТК «Свободный Сокол» начало затягивать передачу истцу занимаемого ими жилого помещения под предлогом того, что сотрудники ответчика не успевают составить необходимые документы, фактически не передав квартиру и ключи до настоящего времени. До настоящего времени передаточный акт не составлен, квартира и ключи не переданы, ремонт испорченной бытовой техники не произведен. Таким образом, ответчик не выплатил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Указала, что несмотря на то, что квартира до настоящего времени не передана, то есть договор аренды фактически не расторгнут, ООО «ЛТК «Свободный Сокол» в одностороннем порядке прекратило выплату арендных платежей в полном объеме, что дает истцу основание для взыскания арендных платежей за период с <адрес> года по настоящее время. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>
В последующем исковые требования уточнила, указала, что фактически акт приема-передачи квартиры был составлен ДД.ММ.ГГГГ года, а окончательный платеж по договору в сумме <данные изъяты> рублей был произведен ДД.ММ.ГГГГ года. При этом указанные в акте замечания устранены не были, ключи от квартиры до настоящего времени не переданы, ремонт испорченной бытовой техники не произведен, что не позволяет считать договор расторгнутым и нарушает права истца по пользованию принадлежащим ей имуществом, что дает ей право на взыскание арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истец Кондукова Р.М., представитель истца адвокат Худяков Е.М. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ЛТК «Свободный Сокол» по доверенности Корпан С.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Объяснил, что истица предоставила в суд договор, который сторонами не заключался, был направлен на необоснованное получение от ответчика суммы НДФЛ, поскольку в нем отсутствовал пункт 3.5, содержащий условие по перечислению ответчиком в бюджет суммы НДФЛ за истицу. Истица не представила подлинник договора аренды, а предоставила договор, который был заключен сторонами и его условия являются идентичными и содержат условия, отличные от первоначального договора, который сторонами не заключался. Договор был подписан истицей одновременно с дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ года к договору. Квартира к этому моменту ответчику не была передана, поскольку истица выразила несогласие с размером арендной платы за первый месяц и просила пересмотреть ее размер, установив его на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик согласился с предложением истицы и подписал допсоглашение № 1 к договору. В дальнейшем в соответствии с п.3.3 договора, который сторонами не был изменен, ежемесячная арендная плата выплачивается истице в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям истицы квартира должна быть передана ответчику после получения авансом арендной платы. В соответствии с п.3.2 договора ответчик перечислил аванс на следующий день после подписания документов - ДД.ММ.ГГГГ г. Однако фактически квартира передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ г. и с этой даты ответчик получил возможность пользоваться квартирой. Истице было предложено подписать акт приема-передачи квартиры с фактической даты ДД.ММ.ГГГГ г. Для этого ей были переданы 2 экземпляра акта, истица подписывать акт не стала, сославшись на необходимость консультации с юристом, но и в дальнейшем акт в адрес ответчика не был предоставлен. В заключенном договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. имеется пункт 3.5, содержащий условие по перечислению ответчиком в бюджет суммы НДФЛ за истицу. При этом, независимо от наличия данного условия в договоре, обязанность ответчика выступать налоговым агентом физического лица, то есть, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физического лица, установлена статьей 226 НК РФ и не может быть изменена по усмотрению сторон. Требование истицы о выплате ей сумм удержанного НДФЛ является незаконным и необоснованным. Ответчик, исполняя обязанность, установленную законодательством РФ, производил из суммы арендных платежей удержание и уплату в бюджет НДФЛ в размере 13% в соответствии с п.1 ст. 224 НК РФ, что подтверждается платежными поручениями, а также справками формы 2-НДФЛ. Превышения удержания НДФЛ, о котором указывает истица, не было. Размер НДФЛ - 13% с суммы <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей, а оставшаяся сумма к оплате после удержания НДФЛ составляла <данные изъяты> рублей и в указанном размере перечислялась истице. Арендные платежи регулярно перечислялись истице на протяжении всего срока аренды квартиры, что подтверждается платежными поручениями. За весь период аренды было осуществлено 12 платежей по <данные изъяты> рублей. При этом за ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик должен был доплатить истице <данные изъяты> так как размер арендной платы на указанный месяц составлял <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ошибочно начислил истице <данные изъяты>, с которой удержал НДФЛ и за вычетом суммы НДФЛ ей перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчик должен был начислить истице доплату за аренду в размере <данные изъяты> рублей и оплатить ей <данные изъяты> рублей (с учетом удержания НДФЛ), как это было предусмотрено условиями дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ., а оплатил <данные изъяты> рублей, переплатив таким образом истице <данные изъяты>. Арендованное жилое помещение использовалось для проживания сотрудника ответчика Катушева М.А., который согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. уволен из общества ДД.ММ.ГГГГ. Квартира в этот же день была освобождена, а ДД.ММ.ГГГГ. для передачи квартиры в нее приглашена истица. При передаче квартиры ДД.ММ.ГГГГ. истица заявила о том, что в холодильнике сломана полка, требование было обоснованным и ДД.ММ.ГГГГ г. полка была заменена, других замечаний от истицы не было. Арендатор, от имени которого действовал Сулин Д.А., совместно с ранее проживавшим в квартире сотрудником ответчика Катушевым М.А., находясь в квартире истицы ДД.ММ.ГГГГ г. еще раз совместно с истицей осмотрели квартиру и возвратили ей ключи, а также ей были переданы для подписания акты приема передачи-имущества, которые она выразила намерение подписать после того, как осмотрит еще раз имущество в квартире. Истица подтвердила факт устранения ДД.ММ.ГГГГ г. недостатков - замены полки в холодильнике, иных недостатков не было. В дальнейшем истица затягивала подписание переданного ей акта, заявляя о том, что квартира плохо убрана, в то время как ДД.ММ.ГГГГ г. нареканий от истицы не поступало. Таким образом, истица уклонялась от подписания акта по надуманным основаниям и только ДД.ММ.ГГГГ г. возвратила подписанный акт ответчику. В акте приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, который подписан истицей и доказывает факт передачи жилого помещения, она также указала, что залита, не отмыта конфорка электроплиты при этом пока работает и залит пол на кухне. Запись о недостатках, указанных в акте, о которых ответчик не был уведомлен при передаче истице квартиры ДД.ММ.ГГГГ г. установлены самой истицей, при этом ответчик не получал уведомления явиться для составления двустороннего акта фиксации недостатков. Следовательно, квартира была передана истице в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ г., то есть своевременно и без замечаний. Указав в акте на недостатки плохой уборки квартиры, претензий по существу со стороны истицы не последовало. Так же за период с ДД.ММ.ГГГГ г. до момента обращения истицы в суд ответчик не получал ни одной претензии, ни одного требования, касающихся ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и вопросов неоплаты за якобы не переданную истице квартиру. Акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. умышленно, без оснований не подписывался истицей, преследуя цель документально затянуть передачу квартиры, а следовательно получить дополнительную выгоду за якобы более длительный срок фактического пользования имуществом. Об этом свидетельствует и то, что истица отрицала сам факт подписания ею акта и факт приемки от ответчика квартиры, не предоставив данный документ суду, умышленно скрыла его. В судебном заседании после предоставления ответчиком акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., не смотря на очевидность идентичности подписи и почерка истицы с имеющимися в других документах, отрицала факт подписания ею акта и только после сравнения подписи и почерка признала, что акт был ею подписан. Доказательств направления претензии в адрес ответчика нет. Представленная копия претензии составлена с целью исказить факты, не смотря на подписанный истицей акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в претензии истец просит передать ей для подписания этот акт, оформить надлежащим образом уже оформленный документ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Кондуковой Р.М. (арендодатель) и ООО Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>
Согласно условиям договора арендодатель Кондукова Р.М. передает, а арендатор ООО «ЛТК «Свободный Сокол» принимает в аренду на условиях, определенным договором, указанную квартиру. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Ежемесячная плата за арендуемое имущество составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункт 3.1 договора был изложен в следующей редакции: ежемесячная плата за арендуемое по настоящему договору помещение и имущество составляет эквивалент <данные изъяты> рублей. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В обоснование иска истец указала, что ООО «ЛТК «Свободный Сокол» в нарушение условий договора не выплатило ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за период действия договора в старой редакции (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года). Также ответчиком были нарушены условия договора аренды в части размера ежемесячных платежей, поскольку в течении всего срока действия договора ответчик производил ежемесячные платежи в размере ниже предусмотренного договором, а именно в сумме <данные изъяты> руб., якобы производя платежи подоходного налога в счет арендной платы, что является нарушением условий договора, поскольку договором такого условия предусмотрено не было. Кроме того, вычеты из суммы арендной платы значительно превышали 13 %-процентную ставку НДФЛ, установленную Налоговым кодексом РФ.
Однако суд признает данные доводы необоснованными.
В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предъявляя исковые требования о взыскании арендных платежей истец Кондукова Р.М. предоставила копию договора аренды без номера от ДД.ММ.ГГГГ года, не подписанную ею, в котором срок действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и отсутствует пункт 3.5 договора.
Как следует из представленного представителем ответчика договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, договор содержит пункт 3.5, согласно которому арендатор ежемесячно перечисляет в бюджет сумму налога на доходы физических лиц за арендодателя, договор подписан истицей. В судебном заседании Кондукова Р.М. подтвердила факт принадлежности ей подписи на договоре. Таким образом, срок действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно представленным платежным поручениям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил арендные платежи Кондуковой Р.М. в сумме <данные изъяты> рублей, а также производились ежемесячные платежи налога на прибыль физических лиц по ставке 13 % в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно, а в ДД.ММ.ГГГГ был произведен платеж в сумме <данные изъяты> и удержана сумма налога в размере <данные изъяты>. Получение истцом указанных сумм подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и справкой Сбербанка РФ о состоянии вклада Кондуковой Р.М.
То есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены платежи арендной платы исходя из суммы арендной платы в размере <данные изъяты> за вычетом налога на доходы физических лиц, а в ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в сумме <данные изъяты> за вычетом 13 % налога в сумме <данные изъяты> то есть произведена доплата до <данные изъяты> в месяц (по <данные изъяты> за каждый месяц после заключения дополнительного соглашения, изменившего размер арендной платы).
Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Сумма налога применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, а также к доходам от долевого участия в организации исчисляется налоговым агентом отдельно по каждой сумме указанного дохода, начисленного налогоплательщику.
Исчисление суммы налога производится без учета доходов, полученных налогоплательщиком от других налоговых агентов, и удержанных другими налоговыми агентами сумм налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.
Таким образом, ответчик обоснованно производил вычет из суммы арендной платы 13 % налога на доходы физического лица по ставке НДФЛ, установленной Налоговым кодексом РФ, что прямо предусмотрено законом.
Несостоятельными суд признает и доводы о том, что квартира не была передана истцу, что позволяет считать договор не расторгнутым и дает право истцу на получение арендных платежей.
Как следует из материалов дела, объяснений представителя ответчика квартира использовалась для проживания сотрудника ООО ЛТК «Свободный Сокол» Катушева М.А., который согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. уволен из ОО ЛТК «Свободный Сокол».
В связи с истечением срока договора ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен акт приема-передачи квартиры, в котором имеется выполненная истцом запись о том, что имеются претензии к испорченной конфорке и залитому полу в кухне, а также о том, что акт приема-передачи был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседании истица факт составления акта ДД.ММ.ГГГГ года не отрицала, что подтверждает факт передачи ей квартиры.
Каких-либо претензий по факту непередачи квартиры и ключей от квартиры истец не предъявляла, доказательств направления в адрес ответчика претензии в суд не представлено. Представитель ответчика также отрицал факт получения такой претензии.
Таким образом, истцом не доказан факт того, что после истечения срока договора аренды ей не было передано арендуемое жилое помещение и ключи от него. Факт принятия жилого помещения свидетельствует и о получении истцом ключей от него. Более того, истица не отрицала того, что в настоящее время пользуется квартирой, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан тот факт, что арендуемое имущество не было возвращено арендодателю, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания арендных платежей.
Ответчик произвел оплату по договору аренды в полном объеме в соответствии с условиями договора в течении срока его действия, обоснованно производя удержание и уплату суммы налога. Доказательств причинения какого-либо ущерба ее имуществу истец также не представила, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кондуковой Р.М. к ООО Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» о взыскании денежных средств по договору аренды квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Кондуковой Р.М. к ООО Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.
Председательствующий /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 13.02.2017 г.
