Дело № 2-2111/2022
УИД: 48RS0003-01-2022-002160-19
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2022 года г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.,
при секретаре Бабкиной А.А.
с участием представителя истца Гуманюка В.Н.,
ответчика Коршуновой Л.Н., представителя ответчика Мерлинова Д.В.,
с использованием средств аудиофиксации
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Ирины Вячеславовны к Добрину Вячеславу Николаевичу, Добриной Валерии Вячеславовны, Добриной Кристине Вячеславовны, Коршуновой Ларисе Николаевне, Добриной Людмиле Вячеславовне об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование жилым помещением, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Емельянова И.В. обратилась в суд к Добрину В.Н., Добриной В.В., Добриной К.В., Коршуновой Л.Н., Добриной Л.В. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование жилым помещением, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/7 доли в праве собственности на <адрес>. Другими собственниками квартиры являются Добрина Валерия Вячеславовна – 1/7 доли, Добрина Кристина Вячеславовна – 1/7 доли, Коршунова Лариса Николаевна – 1/7 доли, Добрин Вячеслав Николаевич – 4/21 доли, Добрина Людмила Вячеславовна – 5/21 доли. Истцом приняты меры по достижению согласия о способе и условиях использования, продажи или раздела общего имущества, выдела доли, однако согласия по данным вопросам достигнуто не было. Общая площадь квартиры составляет 71,4 кв.м., соответственно на 1/7 долю приходится 10,2 кв.м. Емельянова И.В. просила суд выделить в натуре 1/7 долю в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> виде жилой комнаты № 8 площадью 8,2 кв.м., взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаты нотариально заверенной доверенности, расходов по оплате услуг представителя.
В дальнейшем истец изменила предмет заявленных требований, Емельянова И.В. просила суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование истцу комнату № 6 площадью 10,3 кв.м., помещения общего пользования – коридор площадью 14,1 кв.м., кухню площадью 7,7 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., ванную площадью 2,6 кв.м., расположенные в <адрес> оставить в общем пользовании истца и ответчиков. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила, что помимо требований об определении порядка пользования квартирой, Емельянова И.В. просила суд взыскать с ответчиков Добрина В.Н., Добриной В.В., Добриной К.В., Коршуновой Л.Н., Добриной Л.В. в солидарном порядке ежемесячную компенсацию за пользование жилым помещением, приходящимся на долю Емельяновой И.В. в <адрес> в размере 4 416 руб. 30 коп., компенсацию за пользование жилым помещением, приходящимся на долю Емельяновой И.В. в <адрес> за период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года в размере 158 986 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.
В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась в установленном законом порядке, в суде интересы истца представлял по доверенности Гуманюк В.Н., который поддержал заявленные требования об определении порядка пользования квартирой, указал, что в случае, если суд придет к выводу о невозможности определения порядка пользования квартирой, удовлетворить требования истца о взыскании в пользу Емельяновой И.В. ежемесячную компенсацию за пользование жилым помещением и компенсацию за пользование жилым помещением за период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года, судебные расходы.
В судебном заседании ответчик Коршунова Л.Н., представитель ответчика Добрина В.Н. по доверенности Мерлинов Д.В. против удовлетворения заявленных требований Емельяновой И.В. об определении порядка пользования квартирой возражали, объяснили, что истец никогда не проживала в <адрес>, членом семьи ответчиков не является, порядок пользования квартирой между истцом и ответчиками не сложился. В квартире нет свободной комнаты для проживания Емельяновой И.В., в квартире проживают и зарегистрированы собственники Добрина В.В., Добрина К.В., Добрина Л.В., Коршунова Л.Н., Добрин В.Н. зарегистрирован, но не проживает. Добрина Л.В. занимает комнату площадью 17,8 кв.м., с ней вместе в указанной комнате проживает ее сожитель ФИО11, который в квартире по месту жительства не зарегистрирован. Коршунова Л.Н. занимает комнату площадью 8,2 кв.м., с ней вместе в указанной комнате проживает ее супруг ФИО12, который в квартире по месту жительства не зарегистрирован, Добрина В.В. занимает комнату площадью 10,3 кв.м., с ней вместе в указанной комнате проживает ее сожитель ФИО13, который в квартире по месту жительства не зарегистрирован, Добрина К.В. занимает комнату площадью 9,5 кв.м.
Ответчики Добрин В.Н., Добрина В.В., Добрина К.В., Добрина Л.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались в установленном законом порядке, причина неявки суду не известна, ранее в судебном заседании ответчики против удовлетворения заявленных требований Емельяновой И.В. возражали, объяснили, что порядок пользования квартирой между истцом и ответчиками не сложился, каждый из ответчиков занимает в квартире одну из комнат и договоренности об определении порядка пользования квартирой таким образом, чтобы в квартире проживала Емельянова И.В. достичь не возможно, поскольку тогда будут нарушаться права других сособственников квартиры, которые не согласны менять сложившийся порядок пользования жилым помещением. Емельянова И.В. и члены ее семьи посторонние для ответчиков люди, разместить их в <адрес> нет возможности, поскольку отсутствует место для проживания Емельяновой И.В. с супругом и двумя несовершеннолетними детьми.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Частью 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан. (п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Частью 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью 71,4 кв.м., жилой площадью 45,8 кв.м., вспомогательной площадью 25,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями технической документации на квартиру, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Квартира № в <адрес> состоит из коридора площадью 14,1 кв.м., ванной площадью 2,6 кв.м., туалета площадью 1,2 кв.м., кухни площадью 7,7 кв.м., жилой комнаты площадью 17,8 кв.м., жилой комнаты площадью 10,3 кв.м., жилой комнаты площадью 9,5 кв.м., жилой комнаты площадью 8,2 кв.м., лоджии площадью 5,7 кв.м.
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, свидетельствами о заключении брака Емельновой И.В., собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру является Добрина Л.В., собственником 4/12 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру является Добрин В.Н., собственниками по 1/7 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру являются Добрина В.В., Добрина К.В., Коршунова Л.Н., Емельянова И.В.
Согласно расширенной выписки из домовой книги (поквартирной карты) ООО «Объединенные Вычислительные Центры» на <адрес>, а также по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области, в квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированы Добрин В.Н., Емельянова И.В., Добрина Л.В., Коршунова Л.Н., Добринна К.В., Добрина В.В., ФИО16, ФИО17
Из материалов дела следует, что Емельянова И.В. состоит в зарегистрированном браке с ФИО18 с 08.12.2018 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I № от 08.12.2018 года. Емельянова И.В. является матерью несовершеннолетнего ФИО17, что подтверждается свидетельством о рождении серии II – РД № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, что подтверждается свидетельством о рождении серии № от 30.07.2019 г. Как следует из объяснений представителя истца, Емельянова И.В. не проживает в <адрес>, снимает жилое помещение для проживания вместе с членами своей семьи, в подтверждение чему истцом представлена суду копия договора аренды <адрес>.
Ответчик Коршунова Л.Н. состоит в зарегистрированном браке с ФИО12 с 22.02.2014 г., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии № от 22.02.2014 г., ФИО12 проживает вместе с Коршуновой Л.Н. в комнате площадью 8,2 кв.м. <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области, копией паспорта гражданина РФ ФИО12
Ответчик Добрина Л.В. проживает вместе с ФИО11 в комнате площадью 17,8 кв.м. <адрес>, ФИО11 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес>, копией паспорта гражданина РФ ФИО11
Добрин В.Н. в <адрес> не проживает, проживает с супругой по другому адресу, 21.03.2019 года заключил с Коршуновой Л.Н., Добриной Л.В., Добриной К.В., Добриной В.В. соглашение о выплате компенсации соответствующей его доле в праве собственности в <адрес> в размере 150 000 руб.. которая будет вноситься ежемесячно до полной выплаты. Против проживания Добрина В.Н. в <адрес> Коршунова Л.Н., Добрина Л.В., Добрина К.В., Добрина В.В. возражают ввиду отсутствия возможности проживания в указанной квартире, что подтверждается соглашением от 21.03.2019 г., заявлением от 20.03.2019 г. Добрина В.Н. о проживании в квартире и ответом Коршуновой Л.Н., Добриной Л.В., Добриной К.В., Добриной В.В. на заявление Добрина В.Н. от 21.03.2019 г.
Добрина В.В. является дочерью Добрина В.Н., ФИО19, что подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, проживает в комнате площадью 10,3 кв.м. <адрес> вместе с ФИО13, который зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. в настоящее время проходит службу по призыву.
Добрина К.В. является дочерью Коршуновой Л.Н., что подтверждается свидетельством о рождении серии № от 19.08.2004 г., проживает в комнате площадью 9,5 кв.м. <адрес>.
Как следует из объяснений участвующих в деле лиц, между проживающими в <адрес> Добриной В.В., Добриной К.В., Добриной Л.В., Коршуновой Л.Н., а также проживающими, но не зарегистрированными в квартире ФИО12, ФИО11, ФИО13 сложился порядок пользования квартирой, все они являются членами одной семьи. Кроме того, в квартире бывает и иногда остается ночевать Добрин В.Н. Порядок пользования квартирой между Добриной В.В., Добриной К.В., Добриной Л.В., Коршуновой Л.Н., Добриным В.Н. и Емельяновой И.В. не сложился. Соглашения между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры при условии проживания в квартире Емельяновой И.В. не достигнуто. В спорном жилом помещении отсутствуют комнаты, соразмерные долям собственников в праве собственности на квартиру.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО12, который суду показал, что с 2013 года проживает в комнате площадью 8,2 кв.м. <адрес> с Коршуновой Л.Н., Емельянова И.В. в квартире никогда не проживала.
Оценив представленные суду в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что в <адрес> между Добриной В.В., Добриной К.В., Добриной Л.В., Коршуновой Л.Н., а также проживающими, но не зарегистрированными в квартире ФИО12, ФИО11, ФИО13 сложился порядок пользования квартирой, между указанными лицами и Емельяновой И.В. порядок пользования квартирой не сложился.
При этом, ранее, ставя вопрос о выделе доли в праве собственности на квартиру, представитель истца указывал на то, что истец собирается продать свою долю, но не может достичь соглашения по цене отчуждаемой доли в праве. Поскольку соглашения о выкупе у Емельяновой И.В. другими собственниками доли вправе собственности на квартиру не достигнуто, истец намерена проживать в комнате площадью 10,3 кв.м. <адрес> с мужем и двумя несовершеннолетними детьми.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведённых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В связи с изложенным, учитывая, что данная <адрес> никогда не являлась и не является местом жительства Емельяновой И.В., которая с момента приобретения права на долю в квартире, требований ни о вселении, ни о порядке пользования квартирой не заявляла, а направляла извещения о намерении продавать свою долю в праве собственности на квартиру, не является членом семьи других сособственников квартиры, учитывая также, что на долю истца приходится 6,54 кв.м. жилой площади, а она заявляет требования о предоставлении ей в пользование жилой комнаты 10,3 кв.м., что будет нарушать права других сособственников квартиры, в том числе Добриной В.В., которая занимает данную комнату, суд приходит к выводу, что определить порядок пользования квартирой № в <адрес>, в том числе по варианту, предложенному истцом, не возможно. Учитывая указанный вывод суда, суд считает, что при таких обстоятельствах, возможно установить в качестве компенсации Емельяновой И.В. ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование ее долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счёт получения платы за пользование вещью другими лицами.
В судебном заседании представители истца по доверенности Гуманюк В.Н. и представитель ответчика Добрина В.Н. по доверенности Мерлинов Д.В. объяснили, что их доверители достигли соглашения о том, что стоимость ежемесячной компенсации за пользование Добриной В.В., Добриной К.В., Добриной Л.В., Коршуновой Л.Н. долей в праве собственности на квартиру Емельяновой И.В. составит 3000 руб. Учитывая факт того, что истец и один из ответчиков, представитель которого участвовал в судебном заседании достигли соглашения о стоимости ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности, суд считает, что подлежит взысканию ежемесячно с Добрина В.Н., Добриной В.В., Добриной К.В., Коршуновой Л.Н., Добриной Л.В. в пользу Емельяновой И.В. ежемесячная компенсация за пользование квартирой № в <адрес> в указанном размере с октября 2022 года, а до указанного времени подлежит взысканию единовременная компенсация за пользование долей в праве собственности квартирой № в <адрес> за прошедшее время с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года в размере 108 000 руб. (3000 Х 36 =108 000). При этом доводы представителя ответчика о том, что компенсация за пользование долей в праве собственности квартирой за прошедшее время подлежит взысканию только, если истец ранее обращался с письменной просьбой об этом к ответчикам не основаны на законе.
Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца об определении порядка пользования квартирой № в <адрес> путем выделения в пользование Емельяновой И.В. комнаты площадью 10,3 кв.м. с оставлением мест общего пользования в общем пользовании собственников жилого помещения, но подлежит взысканию компенсация за пользование долей в праве собственности в размере 3 000 руб. с октября 2022 года, и компенсация за период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года в размере 108 000 руб.
В процессе рассмотрения дела истец заявила требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, госпошлины, оплате доверенности на ведение дела в суде.
В соответствии с ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы Емельяновой И.В. в судебном заседании представлял по доверенности Гуманюк В.Н. 14.01.2022 года между Емельяновой И.В. и Гуманюк В.Н. заключен договор оказания юридических услуг №3/2022, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществлять юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Услуги оказываются на основании заданий заказчика(п. 1.1). Плата за юридическое обслуживание составляет 25 000 руб. (п.5.1).
Согласно чеку от 26.07.2022 г. Гуманюк В.Н. получил 25000 руб. за юридическую консультацию, составление искового заявления, представительство в судебных заседаниях.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, суд считает, что подлежит удовлетворению заявление Емельяновой И.В. о взыскании судебных расходов.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем Емельяновой И.В. работы, продолжительность и количество судебных заседаний.
Суд, исходя из принципа разумности и справедливости(судебное заседание 28.06.2022 г. – 5000 руб., судебное заседание 29.07.2022 г. – 5000 руб., судебное заседание 20.09.2022г. – 27.09.2022 г – 29.09.2022 г. – 06.10.2022 г. – 10 000 руб.), пропорциональности удовлетворенных судом требований(в удовлетворении требований об определении порядка пользования отказано, удовлетворены требования о взыскании компенсации), считает, что расходы Емельяновой И.В. на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию составят 10 000 рублей.
При подаче в суд иска истцом уплачена госпошлина в размере 300 руб. по чеку от 23.05.2022 г., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность Емельяновой И.В. выдана Гуманюку В.Н. для участия представителя не только в данном деле, но и в целом для представительства во всех компетентных государственных и негосударственных учреждениях и организациях, во всех судебных органах, не подлежат взысканию в пользу истца расходы за совершение нотариального действия в размере 1 900 руб. Также не подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца возврат госпошлины в размере 2 800 руб., уплаченной по чеку от 06.06.2022 г., поскольку государственная пошлина была уплачена при подаче исковых требований о выделе доли, которые истец впоследствии не поддержал.
Следовательно, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, в размере 10 300 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов в размере 19 700 рублей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Емельяновой Ирине Вячеславовне отказать в удовлетворении заявленных требований к Добрину Вячеславу Николаевичу, Добриной Валерии Вячеславовны, Добриной Кристине Вячеславовны, Коршуновой Ларисе Николаевне, Добриной Людмиле Вячеславовне об определении порядка пользования квартирой № в <адрес> путем выделения в пользование Емельяновой Ирине Вячеславовне комнаты площадью 10,3 кв.м. с оставлением мест общего пользования в общем пользовании собственников жилого помещения.
Взыскать с Добрина Вячеслава Николаевича, Добриной Валерии Вячеславовны, Добриной Кристины Вячеславовны, Коршуновой Ларисы Николаевны, Добриной Людмилы Вячеславовны в пользу Емельяновой Ирины Вячеславовны ежемесячную компенсацию за пользование квартирой № в <адрес> в размере 3 000 рублей с октября 2022 года, компенсацию за пользование квартирой за период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года в размере 108 000 рублей.
Взыскать с Добрина Вячеслава Николаевича, Добриной Валерии Вячеславовны, Добриной Кристины Вячеславовны, Коршуновой Ларисы Николаевны, Добриной Людмилы Вячеславовны в пользу Емельяновой Ирины Вячеславовны судебные расходы в размере 10 300 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов в размере 19 700 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Ситникова Н.Е.
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022 г.
