Дело № 2-2809/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2014 года г. Липецк
Правобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Ушаков С.С.,
при секретаре Митеревой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Чубарова ФИО10 к ООО «Дженсер-Липецк» о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых отношений, по встречному иску ООО «Дженсер-Липецк» к Чубарову ФИО11 о признании договора купли-продажи незаключенным,
у с т а н о в и л:
истец Чубаров С.А. обратился с иском к ООО «Дженсер-Липецк» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 11.137.02415 от 27.10.2011 года, возврате внесенной предварительной оплаты. В обоснование иска ссылался на заключение с ответчиком 27.10.2011 года договора купли-продажи автомобиля Nissan TEANA 2.5 Sedan Premium CVT, 2011 года выпуска и внесение денежных средств в полном объеме в кассу ответчика. До настоящего времени автомобиль не передан, денежные средства не возвращены. На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 27.10.20111 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1262000 руб.
В последующем истец изменил основание заявленного иска, указал, что в отношении Чубарова С.А. работниками ответчика были совершены мошеннические действия. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1262000 руб. уплаченную при заключении договора.
В свою очередь ООО «Дженсер-Липецк» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Чубарову С.А. о признании договора незаключенным. В обосновании своих доводов указав, что в представленном договоре истца не согласованы существенные условия заявленного вида договора, предмет не конкретизирован, в договоре отсутствуют сроки исполнения продавцом обязанностей передать товар покупателю. Так же договор не содержит условий, предусматривающих возможность использования факсимильной подписи. На основании вышеизложенного, ООО «Дженсер-Липецк» просит суд признать договор купли-продажи № 11.137.02415 от 27.10.2011 года незаключенным, в удовлетворении иска отказать.
Чубаров С.А., его представитель по доверенности Дорофеев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просили суд отказать.
Представитель ООО «Дженсер-Липецк» по доверенности Паршевникова С.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Чубарова С.А., просила суд в иске отказать, встречные исковые требования о признании договора купли-продажи незаключенным удовлетворить.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд переходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Как следует из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Дженсер-Липецк» следует, что общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. К видам деятельности общества относится торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями и так далее.
Согласно п. 3.1 Устава ООО «Дженсер-Липецк» должно иметь печать, которую в силу п. 18.1 Устава общество обязано хранить как и иные документы, предусмотренные федеральными законами. Обязанность ООО иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества, установлена п. 5 ст. 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Как предусмотрено п. 18.2 Устава, печать Общества хранится по месту нахождения исполнительного органа общества или ином месте, известном и доступном участникам Общества.
Истцом в подтверждение своих доводов о заключении договора купли-продажи автомобиля с ответчиком был представлен договор № 11.137.02415 от 27 октября 2011 года на автомобиль Nissan TEANA 2.5 Sedan Рremium CVT, стоимостью 1262000 рублей, заключенный между продавцом ООО «Дженсер-Липецк» и покупателем Чубаровым С.А., в которых в месте подписи продавца было проставлено факсимиле подписи Ушаковой О.В., имелась печать ответчика, подлинный кассовый чек от 03 ноября 2011 года на сумму 1262000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 3187 от 03 ноября 2011 года на сумму 1262000 руб., подписанную главным бухгалтером Винокуровой А.С. и кассиром Подковыровой О.А., имеющие печать ООО «Дженсер-Липецк».
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 31 марта 2014 года назначена по настоящему делу судебная экспертиза, проведение которой поручено Липецкому филиалу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы..
Согласно заключению эксперта № 3698/9-2 от 19.06.2014 года подпись от имени Винокуровой А.С., расположенная в квитанции к приходному кассовому ордеру № 3187 от 03.11.2011 года на сумму 1262000 руб., на строке «Главный бухгалтер», а так же подпись от имени Подковыровой О.А., расположенная в этой же квитанции на строке «Кассир» - выполнены не Подковыровой О.А. и не Винокуровой А.С., а другим лицом.
Оттиск круглой печати ООО «Дженсер-Липецк», расположенный в договоре купли-продажи № 11.137.02415 от 27.10.2011 года, заключенном между ООО «Дженсер-Липецк» и Чубаровым С.А. – нанесены рельефным эластичным клише штемпельной краской, печатью ООО «Дженсер-Липецк», образцы оттисков которой представлены эксперту.
Предоставить заключение по идентификационному исследованию оттиска круглой печати ООО «Дженсер-Липецк для документов № 1» расположенный в квитанции к приходному кассовому ордеру № 3187 от 03.11.2011 года на сумму 1262000 руб. не представляется возможным из-за отсутствия сравнительного материала.
Представитель ответчика ООО «Дженсер-Липецк» в судебном заседании подлинность печати, находящейся в приходном кассовом ордере не оспаривала, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла. Как следует из объяснений представителя ООО «Дженсер-Липецк» Паршевниковой С.И. данных ей в судебном заседании, целью проведения почерковедческой экспертизы было установление, за действие какого из сотрудников ООО «Дженсер-Липецк» придется отвечать как работодателю.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Поскольку ответчиком ООО «Дженсер-Липецк» не оспаривалась подлинность синей печати ООО «Дженсер-Липецк» находящейся в приходном кассовом ордере, то каких-либо законных оснований сомневаться в ином у суда не имеется.
Таким образом, полномочие лица подписавшего квитанцию к приходному кассовому ордеру было удостоверено оригинальной синей печатью ООО «Дженсер-Липецк», поэтому истец как покупатель не имел возможность знать о том, что приходный кассовый ордер был выдан неуполномоченным лицом.
Как следует из объяснений истца в судебном заседании, 27.10.2011 года истец прибыл в салон ответчика, выбрал автомобиль, после чего заключил договор купли-продажи. В соответствии с условиями которого, истец 03.11.2011 года оплатил денежную сумму в полном объеме в размере 1262000 руб. Договор заключался в офисе ответчика, автомобиль выбирался истцом там же, там же и выдавались платежные документы. С истцом работал менеджер, посторонних людей в салоне не было. Денежные средства в размере 1262000 руб. передавались истцом в кассу, где ему был выдан чек, в котором был указан номер ИНН, кассир. Поскольку договор заключался в салоне ООО «Дженсер-Липецк», каких-либо оснований для истца проверять полномочия лиц не имелось.
Довод истца о внесении денежных средств в кассу, подтверждается показаниями свидетеля Чубаровой С.А., находившейся в автосалоне в момент осмотра автомобиля и передачи денежных средств в кассу автосалона, допрошенной в судебном заседании 04.09.2014 года. Оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется, суд принимает показания свидетеля в качестве достоверных доказательств.
Как пояснял истец в судебных заседаниях, у него не возникло сомнений в том, что деньги в сумме 1262000 руб. им были внесены в кассу автосалона ООО «Дженсер-Липецк».
В данном случае полномочия сотрудников могли быть прекращены ООО «Дженсер-Липецк» в любой момент, в частности, путем уведомления об этом заинтересованных третьих лиц - клиентов автосалона, путем изменения обстановки, в которой действует представитель.
Таким образом, налицо отсутствие надлежащего контроля работодателя - ООО «Дженсер-Липецк» за деятельностью своих сотрудников и как следствие злоупотребление работниками ООО «Дженсер-Липецк» служебными обязанностями.
Суд считает, что наличие у истца платежных документов с подлинной печатью Общества бесспорно подтверждает передачу им денежных сумм именно работнику Общества, а не постороннему лицу. То обстоятельство, что по указанным в квитанциях к приходным ордерам и кассовым чекам, выданным истцу, деньги в кассу общества не поступили, само по себе не свидетельствует о том, что деньги от истца были получены посторонними людьми, не состоявшими с Обществом в трудовых отношениях.
Представитель ответчика не исключает возможность представления данных документов истцу бывшими работниками ООО «Дженсер-Липецк», ссылаясь на приговор Советского районного суда г. Липецка от 15.04.2013 г., которым бывший работник автоцентра Тагильцев О. Ю. осужден за совершение мошеннических действий в отношении клиентов автосалона ООО «Дженсер-Липецк».
Следовательно, усматривается, что в действиях ООО «Дженсер-Липецк» имеется отсутствие надлежащего контроля работодателя за деятельностью своих сотрудников и как следствие, злоупотребление работниками ООО «Дженсер-Липецк» служебными обязанностями.
Доводы представителя ООО «Дженсер-Липецк» о том, что кассовый чек изготовлен на другом кассовом аппарате, денежные средства не поступали в ООО «Дженсер-Липецк», приходный кассовый ордер подписан не работниками ООО «Дженсер-Липецк», не подтверждают тот факт, что денежные средства не были оплачены истцом в кассу ответчика, опровергаются следующим:
Продажа автомобилей покупателям для личного, семейного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью регламентируется нормами ГК РФ о розничной купле-продаже.
В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Чубаровым С.А. в материалы дела были представлены достаточные доказательства, предусмотренные ст. 493 ГК РФ, а именно: 1) кассовый чек от 24.08.2011 года с указанием наименования ответчика и ИНН ответчика, 2) квитанция к приходному кассовому ордеру № 979 от 24.08.2011 года с указанием наименования ответчика и наличием оттиска печати ответчика.
Указанные доказательства подтверждают заключение договора розничной купли-продажи автомобиля между ООО «Дженсер-Липецк» и истцом и внесение денежных средств в кассу ООО «Дженсер-Липецк».
Кроме того, согласно статье 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи автомобиля является публичным договором. Текст договора, документы, подтверждающие оплату товара изготавливаются продавцом, поэтому покупатель не имеет возможности проверить соответствие нумерации, фамилии менеджера по продажам, доверенности руководителя продаж на право подписания договора, наименование организации, представляющей гарантию на покупаемый автомобиль, наименование банка, где находится расчетный счет продавца, проверить индивидуальный номер кассового аппарата, выдающего чек об оплате, фамилию, имя, отчество, должность и полномочия лица подписавшего квитанцию к приходному кассовому ордеру.
Суд считает, что тот факт, что денежные средства не поступили к ответчику, а кассовый чек, который вручался истцу работником, принявшим деньги, якобы изготовлен на другом кассовом аппарате, квитанция к приходному кассовому ордеру подписана не кассиром, а другим лицом, нельзя ставить в вину истцу как покупателю. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии контроля работодателя за деятельностью сотрудников, оформлением документов, и не могут являться основанием для отказа истцам в исках.
Доводы ООО «Дженсер-Липецк» о том, что в договоре отсутствует оговорка об использовании факсимильной подписи, не может послужить основанием для признания договора купли-продажи № 10.137.01658 от 24.08.2011 года незаключенным, поскольку истец как покупатель не имел возможность и не мог знать о том, что в данном договоре имеется факсимиле подписи руководителя отдела продаж Ушаковой О.В.
В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Суд считает взыскать с ООО «Дженсер-Липецк» в пользу истца 1262000 руб. в возмещение ущерба по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ. При таким обстоятельствах, каких-либо законных оснований для удовлетворения требований ООО «Дженсер-Липецк» не имеется, поскольку в представленном договоре сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при том, что фактически заявление ответчика сводится к возражениям на предъявленный к нему иск.
Суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб, подлежащий возмещению с Общества как с работодателя тех лиц, которые, находясь в трудовых отношениях с ООО, и выступая от имени своего работодателя, завладели деньгами истца. Неустановление конкретных лиц из числа работников общества, получивших деньги от истца при заключении с ним договора якобы от имени ООО «Дженсер-Липецк», при подтверждении самого факта получения денег одним из работников организации не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за действия своих работников. О пропаже печати или завладении ею посторонними лицами, не являющимися работниками ООО «Дженсер-Липецк», ответчик при рассмотрении дела не заявлял. Следовательно, к подлинной печати Общества могли иметь доступ и пользоваться ею исключительно работники ООО «Дженсер-Липецк», причем, только в связи со своей трудовой деятельностью, выполнением своих трудовых обязанностей.
Таким образом, основания для отказа Чубарову С.А. во взыскании денежных средств отсутствуют.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 31 марта 2014 года расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Чубарова С.А. и ООО «Дженсер-Липецк». Как следует, из ходатайства ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы определение в этой части сторонами исполнены не были. Стоимость проведения судебной экспертизы составила 26548 руб.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Дженсер-Липецк» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26548 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика ООО «Дженсер-Липецк» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Липецка государственная пошлина в размере 14510 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
р е ш и л:
взыскать с ООО «Дженсер-Липецк» в пользу Чубарова ФИО12 денежную сумму в размере 1262000 руб.; в доход бюджета городского округа г. Липецка государственную пошлину в размере 14510 руб.
Взыскать с ООО «Дженсер-Липецк» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате проведения экспертизы в размере 26548 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2014 года
