Дело № 2-182/2018
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Беслан 18 мая 2018 года
Правобережный районный суд РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Сатцаева Р.Р., с участием
истца Сасиева В.Х. и его представителя Кушнир С.В., действующего по доверенности <адрес>0 от <дата>,
представителя ответчика ОМВД РФ по <адрес>Дудиевой И.Р., действующей по доверенности ........ от <дата>,
представителя ответчика МВД по РСО-Алания Бутовой Л.В., действующей по доверенности ........ от 04.2018 г.
помощника прокурора <адрес> РСО-Алания Фидарова В.Б.,
при секретаре судебного заседания Габараевой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сасиева В. Х. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> РСО-Алания, Министерству внутренних дел РСО-Алания о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<дата>Сасиев В.Х. обратился в суд с указанным иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> РСО-Алания (далее ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания) и Министерству внутренних дел РСО-Алания (далее МВД РСО-Алания), который с учетом произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ дополнений обосновал следующим образом.
С июля 2007 года он (Сасиев В.Х.) состоял на службе в органах внутренних дел, а с июля 2013 года состоял на службе в ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания. С <дата> приказом ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания ........ л/с с ним (Сасиевым В.Х.) был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел с занимаемой должности по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом указанный приказ от <дата>........ л/с является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Из содержания приказа от <дата>........ л/с усматривается, что основанием для его издания послужило следующее: <дата> сотрудниками отдела «М» УФСБ РФ по РСО-Алания и сотрудниками 17 отдела («К») оперативного управления ГУСБ МВД России в СКФО, в ходе оперативно-розыскных мероприятий был документирован факт получения незаконного денежного вознаграждения сотрудниками полиции, несущими службу на ФКПП «Чермен», в том числе лейтенантом полиции Сасиевым В.Х. По вышеуказанному факту проведена служебная проверка МВД по РСО-Алания от <дата>, по результатам которой данный сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел». Из изложенного следует, что приказ об увольнении Сасиева В.Х. со службы в органах внутренних дел был основан на заключении служебной проверки МВД по РСО-Алания от <дата> С выводами, содержащимися в материалах служебной проверки он (Сасиев В.Х.) не согласен, считает их необоснованными и незаконными. На основании приказа МВД по РСО-Алания от <дата>........ л/с он (Сасиев В.Х.) был командирован сроком на 180 суток с <дата> в состав ВОГОиП МВД РФ для несения службы на ФКПП «Чермен» УОР УЗС МВД РФ в СКФО на временную должность специалиста огневой группы. <дата> сотрудниками отдела «М» УФСБ России по РСО-Алания и сотрудниками 17 отдела («К») Оперативного управления ГУСБ МВД России в СКФО были проведены оперативно-розыскные мероприятия на ФКПП «Чермен» и документирован факт получения незаконного денежного вознаграждения в размере 24 000 рублей старшим дознавателем ОД ОП ........ УМВД РФ по <адрес> майором полиции Хетеевым В.Р. Кроме того, в указанных противоправных действиях были обвинены инспектор ДПС 7 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> РСО-Алания лейтенант полиции Пагиев А.Р. и полицейский 2 взвода ОБ ППСП ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания старший сержант полиции Сиукаев А.Ю. По данному факту Следственным управлением СК РФ по РСО-Алания были возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ и названным лицам избрана мера пресечения - заключение под стражу. При этом в отношении него (Сасиева В.Х.) <дата> Следственным управлением СК РФ по РСО-Алания было возбуждено уголовное дело ........ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Однако в противоправных действиях он (Сасиенв В.Х.) участия не принимал, к факту вымогательства денежных средств отношения не имеет, более того каких-либо денежных средств от потерпевшего не получал. По данным обстоятельствам, им (Сасиевым В.Х.) были даны подробные объяснения сотруднику проводившего служебную проверку - старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ (СБ) МВД по РСО-Алания подполковнику милиции Хорановой Л.А. и следователю Следственного управления СК РФ по РСО-Алания. Более того, данные обстоятельства доказываются результатами полиграфа, который он (Сасиев В.Х.) проходил в ходе проведения служебной проверки, из которых следует, что он (Сасиев В.Х.) лично денежные средства не вымогал. При этом согласно заключению служебной проверки факт «его неправомерных действий и совершение им проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» подтверждается только наличием в отношении него постановления о возбуждении уголовного дела. Однако данный довод является несостоятельным, поскольку предварительное следствие по указанному уголовному делу по настоящее время не завершено, то есть его вина в совершении преступления не доказана. Поэтому выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки носят предположительный характер, поскольку на дату утверждения заключения факт совершения им проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел - не был установлен. При этом в нарушение положений п. 38 приказа МВД РФ от <дата>........ «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ» проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами не согласовывался с кадровым и правовым подразделениями органа МВД по РСО-Алания, сотрудниками которого проводилась служебная проверка. Кроме того, в нарушение п. 40 указанного приказа МВД РФ от <дата>........ он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, при этом о наличии данного заключения и его выводах ему стало известно только из приказа об увольнении. Согласно положениям приказа МВД РФ от <дата>........ «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ» увольняемому сотруднику, в последний день службы, должны быть произведены все полагающиеся ко дню увольнения выплаты (п. 5.4 Приказа). Однако выплата денежного довольствия за январь месяц 2018 года произведена ему только <дата>, то есть с нарушением сроков установленных п. 5.4 указанного Приказа МВД РФ от <дата>......... Более того, по настоящее время ему (Сасиеву В.Х.) не были произведены следующие выплаты: денежная компенсация за неиспользованный отпуск в 2017 году, выплачиваемая сотрудникам внутренних дел согласно положениям п. 81 приказа МВД РФ от <дата>........; ежегодная материальную помощь за 2018 год; денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, выплачиваемая сотрудникам внутренних дел согласно положениям приказа МВД РФ от <дата>........ «Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел РФ и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования». Таким образом, он (Сасиев В.Х.) был уволен со службы в органах внутренних дел до обеспечения его всеми видами довольствия, в связи с чем, приказ об его увольнении является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, приказ об его увольнении от <дата>........ л/с, а также составленное в отношении него заключение служебной проверки от <дата>, утвержденное <дата>, были вынесены и выполнены в нарушение процедуры, предусмотренной действующим законодательством, в частности, Трудовым кодексом РФ и Приказом МВД РФ от <дата>........ "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ". Так, в проведении указанной служебной проверки фактически принимали участие 6 сотрудников МВД по РСО-Алания, однако по смыслу п.п. 24, 25, 26, а также п. 31.1 приказа МВД РФ от <дата>........ при комиссионном проведении служебной проверки (в составе трех и более сотрудников) следует утверждать состав комиссии по проведению служебной проверки, а также издать соответствующий приказ о назначении служебной проверки, который в нарушение указанных норм издан не был. Поэтому объяснения Сасиева А.Х. от <дата>, полученные старшим оперуполномоченным ОРЧ СБ МВД РФ по РСО-Алания Каргаевым А.В., были получены за календарными рамками проведенной служебной проверки, а следовательно, не имеют юридической силы, и не могут приравниваться к объяснениям, которые были даны в ходе самой служебной проверки. Другие объяснения Сасиева В.Х. от <дата>, полученные старшим оперуполномоченным по ОВД ООиППМиСОРМ ОРЧ (СБ) МВД РФ по РСО-Алания подполковником полиции Хорановой Л.А. не имеют юридической силы, так как они были получены неуполномоченным лицом, в связи с тем, что необходимый и соответствующий приказ о комиссионном проведении служебной проверки не издавался и Хоранова Л.А. в состав данной комиссии в установленном законом порядке включена не была. В материалах служебной проверки отсутствуют сведения о том, что Сасиеву В.Х. уполномоченным лицом, проводившим служебную проверку, были разъяснены его соответствующие права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ, в связи с чем, не были в полном объеме обеспечены условия для реализации этих прав. В нарушение п. 30.7 приказа МВД РФ от <дата>........ в материалах указанной служебной поверки отсутствуют соответствующие необходимые документы и материалы, характеризующие личные и деловые качества Сасиева В.Х., в частности отсутствует его характеристика, а также сведения о наличии у него поощрений и дисциплинарных взысканиях, послужной список, при этом имеющиеся в материалах служебной проверки справка-объективка, оформленная в отношении Сасиева В.Х., не отражают в полной мере личные и деловые качества Сасиева В.Х., а также не могут подменить собой перечисленные ранее документы. В нарушение п. 38 приказа МВД РФ от <дата>........ проект указанного заключения в отношении Сасиева В.Х. по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами не был согласован с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка. В нарушение п. п. 41 и 42 приказа МВД РФ от <дата>........ в материалы гражданского дела ответчиком не были представлены доказательства и сведения о согласовании с кадровым и правовым подразделением проекта приказа о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Сасиева В.Х., что также свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. В нарушение п. 2) ч. 6 ст. 52 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ, п. п. 30.15 и 40 приказа МВД РФ от <дата>........Сасиев В.Х. не был своевременно уведомлен об окончании проведенной в отношении него служебной проверки, в связи с чем, он был лишен возможности непосредственно по окончании проведенной служебной проверки ознакомиться с ее материалами и самим заключением. При этом никаких противоправных действий по факту вымогательства денежных средств сотрудниками полиции (от <дата>) Сасиев В.Х. не совершал, однако данное обстоятельства не было учтено в ходе проведения указанной служебной проверки, поэтому служебной проверкой были сделаны неверные выводы относительно оценки действиям самого Сасиева В.Х., ошибочно оцененных как противоправные и порочащие честь сотрудника органов внутренних дел. Как следует из заключения служебной проверки действия других сотрудников, также уволенных по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), были полностью приравнены к действиям Сасиева В.Х., так как все они были уволены по одному и тому же основанию за событие произошедшее <дата> (по факту вымогательства денежных средств сотрудниками полиции). Таким образом, при издании приказа Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания об увольнении Сасиаева В.Х. от <дата>........ л/с не была выполнена в полной мере обязанность по объективному и всестороннему установлению события дисциплинарного проступка, фактов и обстоятельств совершения Сасиевым В.Х. дисциплинарного проступка, а также его вины и наличия в его действиях (бездействии) состава дисциплинарного проступка. При этом вина Сасиева В.Х. во вмененном ему дисциплинарном проступке и состав дисциплинарного проступка, указанного в приказе об увольнении от <дата>........ л/с и в заключении служебной проверки, полностью отсутствуют, что противоречит ст. 192 ТК РФ. С учетом положений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>........ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", ст. 192 ТК РФ, п. 40 Указа Президента РФ от <дата>........ "О дисциплинарном уставе органов внутренних дел РФ", ст. ст. 51 и 52 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ и приказа МВД РФ от <дата>........ в материалах гражданского дела отсутствуют сведения и доказательства того, что при издании приказа об увольнении Сасиаева В.Х. от <дата>........ л/с, работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, в том числе предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Более того, незаконное увольнение привело к нарушению его прав, гарантированных действующим законодательством, в результате чего ему был причинен также и моральный вред, который он оценивает в 300 000 рублей, так как допущенные нарушения закона со стороны МВД по РСО-Алания и ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания в своей совокупности причинили ему существенные физические и нравственные страдания, подлежащие денежной компенсации в соответствии со ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 12, 151, 1099, 1101 ГК РФ. При этом увольнение Сасиева В.Х. было произведено на основании приказа ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания и заключения служебной проверки МВД по РСО-Алания, в связи с чем, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с указанных ответчиков в солидарном порядке.
На основании вышеизложенного Сасиев В.Х. просил суд: признать незаконным заключение служебной проверки МВД по РСО-Алания от <дата> в части расторжения контракта и его (Сасиева В.Х.) увольнения со службы в органах внутренних дел; признать незаконным его (Сасиева В.Х.) увольнение со службы в органах внутренних дел; признать незаконным и отменить приказ ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания от <дата>........л/с о расторжении контракта и его (Сасиева В.Х.) увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановить его (Сасиева В.Х.) на службе в ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания; взыскать с ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания в его (Сасиева В.Х.) пользу средний заработок за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать в солидарном порядке с МВД по РСО-Алания и ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания в его (Сасиева В.Х.) пользу денежную сумму в размере 300 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.
В судебном заседании истец Сасиев В.Х., а также его представитель - Кушнир С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в самом исковом заявлении, а также в дополнениях к нему.
Представитель ответчика Отдела МВД РФ по <адрес> РСО-Алания - Дудиева И.Р., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования Сасиева В.Х., предъявленные к ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям. Истцом Сасиевым В.Х. оспаривается законность и обоснованность издания ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания приказа от <дата>........ л/с об увольнении и расторжении контракта. При этом данный приказ был издан на основании выводов заключения служебной проверки от <дата>, утвержденной Министром внутренних дел по РСО-Алания, где указано уволить Сасиева В.Х. со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон о службе), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Сасиев В.Х. проходил службу в органах внутренних дел с 2007 по 2018 годы, при этом в ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания проходил службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД с 2013 года. Приказом МВД по РСО-Алания от <дата>........ л/с Сасиев В.Х. был командирован в состав ВОГОиП МВД по РСО-Алания для несения службы на ФКПП «Чермен» сроком на 180 суток, с <дата> При этом на период проведения служебной проверки Сасиев В.Х. приказом ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания от <дата>........ был отстранен от исполнения служебных обязанностей инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания в соответствии с указанием Врио начальника ОРЧ (СБ) МВД по РСО-Алания подполковника полиции Кокоева И.Л. от <дата>......... <дата> в ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания поступило указание начальника ОРЧ СБ МВД по РСО-Алания, из которого следовало реализовать п. п. 3, 4, 11 заключения служебной проверки и исполнить принятое МВД по РСО-Алания решение в части касающейся увольнения Сасиева В.Х. Согласно п. 6 приказа МВД по РСО-Алания от <дата>........ «О распределении полномочий» - право увольнения по должностям рядового, младшего, среднего, старшего начальствующего состава предоставлено начальникам территориальных органов внутренних дел МВД России по районам РСО-Алания. Процедура увольнения проведена в соответствии с Законом о службе и приказом МВД РФ от <дата>........ «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел РФ». С Сасиевым В.Х.<дата> была проведена беседа о предстоящем увольнении, подготовлено представление к увольнению, при этом со всеми документами он был ознакомлен под роспись. <дата> ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания был издан приказ об увольнении, с которым Сасиев В.Х. ознакомился <дата> Данный приказ за день до подписания был согласован с кадровым и правовым подразделениями, бухгалтерией и отделом делопроизводства и режима. <дата>Сасиеву В.Х. были выданы трудовая книжка и военный билет, при этом от него были получены личный жетон и нагрудный знак. Денежное довольствие в размере 11 070 рублей 96 копеек по день увольнения Сасиеву В.Х. перечислено <дата> на зарплатный счет, так как до этой даты отсутствовало финансирование. Материальная помощь и компенсация за неиспользованные 30 дней отпуска Сасиеву В.Х. выплачены <дата> Денежная компенсация за недополученное вещевое довольствие выплачивается ФКУ «ЦХ и СО МВД по РСО-Алания». Нарушений процедуры увольнения Сасиева В.Х. не допущено, срок увольнения соблюден. При данных обстоятельствах отсутствуют основания взыскания компенсации морального вреда.
Представитель ответчика МВД по РСО-Алания Бутова Л.В., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования Сасиева В.Х., предъявленные к МВД по РСО-Алания не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям. Заключением служебной проверки МВД по РСО-Алания от <дата>, утвержденного <дата>, достоверно была установлена причастность лейтенанта полиции Сасиева В.Х. к факту требования <дата> в период времени с 8 до 9 часов, в ходе выполнения служебных обязанностей по несению службы на ФКПП «Чермен» УОР УЗС МВД РФ в СКФО, в соответствии с постовой ведомостью и расчетом личного состава, задействованного в суточном наряде на ФКПП «Чермен» УОР УЗС МВД РФ в СКФО на 7 и <дата>, незаконного денежного вознаграждения у граждан Докаева А.С., Докаева М.С. и Чопанова А.М., которое в период с 17 до 18 часов <дата> в ходе проведения по согласию заявителя ОРМ «наблюдение» сотрудниками УФСБ РФ по РСО-Алания, было передано майору полиции Хетееву В.Р. в сумме 24 000 рублей, в связи с чем, был достоверно установлен факт совершения Сасиевым В.Х. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении противоправных действий при выполнении служебных обязанностей по временным должностям на ФКПП «Чермен» УОР УЗС МВД РФ в СКФО, по получению денежного вознаграждения ввиду личной заинтересованности за решение вопроса о непривлечении Докаева А.С., Докаева М.С. и Чопанова А.М. к уголовной ответственности за деяние, заведомо не являющееся уголовно наказуемым, в нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ, ч. 3 ст. 6, ч. 4 ст. 7, п. п. 1, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от <дата> № 3-ФЗ «О полиции». Таким образом, Сасиев В.Х. уволен за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и им оспаривается именно это основание увольнение. Для решения вопроса о законности увольнения Сасиева С.Х. со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, является установление факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, повлекшего его увольнение. При этом данный факт не являлся предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях Сасиева С.Х. состава уголовно наказуемого деяния. Кроме того, осуждение сотрудника за преступление является самостоятельным основанием для увольнения и предусмотрено п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ, поэтому довод истца о том, что обстоятельства совершения Сасиевым В.Х. проступка входят в объем предъявленного Сасиеву В.Х. обвинения и подлежат доказыванию в рамках производства по уголовному делу, основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих основания и порядок увольнения. Довод истца на недоказанность совершения им преступления и, как следствие, на отсутствие у ответчика оснований для увольнения его со службы из органов внутренних дел не может быть признано правомерным, так как установление данных обстоятельств не является необходимым для увольнения сотрудника по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ. В данном случае Сасиев В.Х. несет ответственность за нарушение возложенных на него, как на сотрудника органов внутренних дел обязательств. В свою очередь работодатель не лишен возможности установления фактических обстоятельств и оценки поведения сотрудника. Факт совершения Сасиевым В.Х. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается материалами служебной проверки. Кроме того, <дата> в отношении Сасиева В.Х. и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело ........ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст.290 УК РФ. Тот факт, что получение денежного вознаграждения не установлен приговором суда, вступившим в законную силу, не является основанием к отмене заключения служебной проверки МВД по РСО-Алания от <дата>, а также приказа ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания от <дата>........ л/с, так как увольнение произведено не в связи с осуждением за преступление (п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ), а по иному самостоятельному основанию - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ), факт и обстоятельства которого установлены служебной проверкой. При этом причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. Обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждают факт совершения Сасиевым В.Х. проступка и законность его увольнения по указанному основанию. Сама служебная проверка, а также составленное по ее результатам заключение служебная проверка МВД по РСО-Алания от <дата>, были выполнены в полном соответствии с требованиями Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приказа МВД РФ от <дата>........ об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ. Вместе с тем, процедура увольнения Сасиева В.Х. другим ответчиком - ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания не нарушена.
Из заключения помощника прокурора <адрес> РСО-Алания Фидарова В.Б., данного в суде, следует, что по материалам гражданского дела ответчиками не был доказан факт совершения Сасиевым В.Х. вмененного ему проступка, при этом его вина в получении денежного вознаграждения также не доказана, и с учетом того, что следствие по уголовному делу не завершено, преждевременно утверждать о совершении Сасиевым В.Х. правонарушения, в связи с чем, просил исковые требования Сасиева В.Х. удовлетворить в части признания незаконными результатов служебной проверки МВД по РСО-Алания от <дата>, утвержденное <дата> в части расторжения контракта и увольнения Сасиева В.Х. со службы в органах внутренних дел, признании незаконным его увольнения со службы в органах внутренних дел, произведенное на основании приказа ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания от <дата>........ л/с, с восстановлением его на службе в органах внутренних дел в прежней должности и взысканием в его пользу денежного довольствия за все время вынужденного прогула по представленному расчету, при этом размер компенсации морального вреда, заявленной ко взысканию истцом, просил уменьшить и взыскать по указанному исковому требованию в пользу Сасиева В.Х. денежную сумму в размере 100 000 рублей.
Выслушав истца и представителей сторон, а также заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск Сасиева С.Х. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Сасиев В.Х. с марта 2006 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, при этом с июля 2013 года он состоял на службе в ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> РСО-Алания, при этом в его обязанности входило обеспечение безопасности дорожного движения, надзор и контроль за дорожным движением, охрана общественного порядка, административное производство.
Приказом МВД по РСО-Алания от <дата>........ л/с Сасиев В.Х. был командирован в состав ВОГОиП МВД по РСО-Алания для несения службы на ФКПП «Чермен» УОР УЗС МВД РФ в СКФО на временную должность специалиста огневой группы сроком на 180 суток (с <дата>), при этом по указанной должности в его обязанности входило осуществление огневого прикрытия дежурного наряда на посту.
<дата> сотрудниками отдела «М» УФСБ РФ по РСО-Алания и сотрудниками 17 отдела («К») Оперативного управления ГУСБ МВД РФ в СКФО были проведены оперативно-розыскные мероприятия на ФКПП «Чермен» и документирован факт получения незаконного денежного вознаграждения в размере 24 000 рублей старшим дознавателем ОД ОП ........ УМВД РФ по <адрес> майором полиции Хетеевым В.Р.
При этом на период проведения служебной проверки по указанному факту получения Хетеевым В.Р. незаконного денежного вознаграждения Сасиев В.Х. приказом ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания от <дата>........ был отстранен от исполнения служебных обязанностей инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания в соответствии с указанием Врио начальника ОРЧ (СБ) МВД по РСО-Алания подполковника полиции Кокоева И.Л. от <дата>.........
<дата> Следственным управлением СК РФ по РСО-Алания по указанному факту незаконного денежного вознаграждения в размере 24 000 рублей, полученного сотрудниками полиции <дата>, в отношении Сасиева В.Х. было возбуждено уголовное дело ........ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Согласно выводам заключения служебной проверки МВД по РСО-Алания от <дата>, утвержденного Министром внутренних дел по РСО-Алания <дата>: служебная проверка по рапорту старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) МВД по РСО-Алания майора полиции Каргаева А.В. считать оконченной, факт получения незаконного денежного вознаграждения сотрудниками полиции, несущими службу на ФКПП «Чермен» УОР УЗС МВД РФ в СКФО - подтвердившимися, при этом за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении противоправных действий при выполнении служебных обязанностей по временной должности специальной огневой группы ФКПП «Чермен» УОР УЗС МВД РФ в СКФО по получению денежного вознаграждения ввиду личной заинтересованности за решение вопроса о не привлечении Докаева А.С., Докаева М.С. и Чопанова А.М. к уголовной ответственности за деяние, заведомо не являющееся уголовно наказуемым, в нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ч. 3 ст. 6, ч. 4 ст. 7, п. п. 1, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», что несовместимо с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, наносит ущерб авторитету МВД по РСО-Алания и полиции в целом, контракт подлежит расторжению, инспектор (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания лейтенант полиции Сасиев В.Х. увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ (п. 4 заключения служебной проверки).
<дата> приказом начальника Отдела МВД РФ по <адрес> РСО-Алания ........ л/с с лейтенантом полиции Сасиевым В.Х. был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел с должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> РСО-Алания с <дата> по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», то есть в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
При этом согласно содержанию указанного приказа ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания от <дата>........ л/с усматривается, что основанием для его издания послужило следующие обстоятельства: <дата> сотрудниками отдела «М» УФСБ РФ по РСО-Алания и сотрудниками 17 отдела («К») оперативного управления ГУСБ МВД РФ в СКФО, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был документирован факт получения незаконного денежного вознаграждения сотрудниками полиции, несущими службу на ФКПП «Чермен», в том числе лейтенантом полиции Сасиевым В.Х., при этом по выше указанному факту была проведена служебная проверка МВД по РСО-Алания от <дата>, по результатам который данный сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.
С указанным приказом ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания <дата>........ л/с Сасиев В.Х. был ознакомлен <дата>, что подтверждается его подписью на оборотной стороне приказа.
Анализ материалов гражданского дела при их сопоставлении с нормами действующего законодательства, регулирующими возникшие правоотношения, с учетом правовых позиций сторон, позволяет суду прийти к следующим выводам.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы.
Положения статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции РФ).
Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.
Таким образом, служба в органах внутренних дел (полиции) есть реализованное сотрудником право на труд, гарантированное и обеспеченное соответствующими правовыми нормами.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон РФ от <дата> № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Вместе с тем, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от <дата>........).
Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД РФ от <дата>........, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
На основании приказа МВД РФ от <дата>........ приказ МВД РФ от <дата>........ утратил силу, при этом п. 2 приказа от <дата>........ предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ в системе МВД РФ следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от <дата> (протокол ........), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).
Частью 2 статьи 47 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ: На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться определенные законом дисциплинарные взыскания, к числу которых относится увольнение со службы в органах внутренних дел на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.
Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ.
При этом в силу ч. 1 ст. 81 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
Статьей 82 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ определен перечень оснований прекращения или расторжения контракта, при этом согласно данному перечню контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в частности, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от <дата>........-П, определения от <дата>........-П, от <дата>........-О-О, от <дата>........-О-О и от <дата>........-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные РФ", часть 4 статьи 7 Федерального закона РФ от <дата> № 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда РФ от <дата>........-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Поэтому ссылка истца Сасиева В.Х. на то обстоятельство, что в отношении него до настоящего времени не был вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ ("Получение взятки"), а значит, в его действиях отсутствует проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, является несостоятельной, в связи с тем, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.
Поэтому для решения вопроса о законности увольнения Сасиева В.Х. со службы в органах внутренних дел про указанному основанию юридически значимым обстоятельством являлось установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, которые не являются предметом рассмотрения по делу о привлечении Сасиева В.Х. к уголовной ответственности, где разрешается вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава уголовного преступления, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Поэтому, суд полагает необходимым применить указанные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, в их взаимосвязи, а также определить и установить названные выше обстоятельства в качестве юридически значимых с их последующими исследованием и оценкой в соответствии с требованиями процессуального закона (ст. ст. 55, 67, 198 ГПК РФ).
При этом рассматривая исковые требования сотрудника органах внутренних дел об оспаривании законности привлечения его к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения по указанному основанию (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ - в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), суд проверяет соблюдение работодателем процедуры проведения служебной проверки, привлечения его к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, в том числе соблюдение предоставленных сотруднику прав и гарантий.
Вместе с тем, судом принимается во внимание, что согласно п. 23 Пленума Верховного Суда РФ от <дата>........ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом основанием для издания приказа от <дата>........ л/с об увольнении Сасиева В.Х. со службы в органах внутренних дел явилось заключение по материалам служебной проверки МВД по РСО-Алания от <дата>, утвержденное <дата>, по факту совершения Сасиевым В.Х. противоправных действий при выполнении служебных обязанностей по временной должности специальной огневой группы ФКПП «Чермен» УОР УЗС МВД России в СКФО, выразившихся в получении денежного вознаграждения ввиду личной заинтересованности за решение вопроса о непривлечении Докаева А.С., Докаева М.С. и Чопанова А.М. к уголовной ответственности за деяние, заведомо не являющееся уголовно наказуемым, согласно которому совершенные Сасиевым В.Х. действия признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.
При разрешении возникшего спора суд приходит к выводу о незаконности заключения служебной проверки МВД по РСО-Алания от <дата>, утвержденного <дата>, в части расторжения контракта и увольнения Сасиева В.Х. со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ по следующим основаниям.
Статьей 51 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ установлены порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.
В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ).
В силу ч. 2 ст. 52 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 указанного федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
В силу приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки также является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.
Таким образом, при принятии судом решения о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение служебной проверки подлежит оценке судом на предмет его относимости, допустимости, достоверности и соответствия закону по правилам, установленным ст. 55, ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата>........ "О судебном решении".
В заключении служебной проверки МВД по РСО-Алания от <дата>, утвержденного <дата>, указано, что проступок Сасиева В.Х. выражается в совершении противоправных действий при выполнении служебных обязанностей путем получения денежного вознаграждения ввиду личной заинтересованности за решение вопроса о непривлечении Докаева А.С., Докаева М.С. и Чопанова А.М. к уголовной ответственности за деяние, заведомо не являющееся уголовно наказуемым.
Судом, с участием сторон и прокурора, в ходе судебного разбирательства были исследованы в полном объеме все материалы служебной проверки МВД по РСО-Алания от <дата>, утвержденного <дата>, а также все фактические обстоятельства проведения указанной служебной проверки.
Однако указанный вывод о получении Сасиевым В.Х. денежного вознаграждения ввиду личной заинтересованности за решение вопроса о не привлечении Докаева А.С., Докаева М.С. и Чопанова А.М. к уголовной ответственности за деяние, заведомо не являющееся уголовно наказуемым, изложенный в заключении служебной проверки, самими материалами служебной проверки не подтверждается, более того, данный вывод наоборот опровергается материалами служебной проверки.
Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ.
Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ).
В силу ч. 9 ст. 52 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно приказу МВД РФ от <дата>........ был утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ (далее Порядок).
В соответствии п. п. 30.3 и 30.6 указанного Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав, документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.
При этом разделом IV указанного Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка).
Согласно п. 35 указанного Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).
Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36 Порядка).
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ, выводы о наличии или об отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета РФ, органы прокуратуры РФ для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ (п. 37 Порядка).
При этом указанной заключение служебной проверки содержит следующие выводы: "На основании представленных материалов, в ходе служебной проверки установлена причастность лейтенанта полиции Сасиева В.Х. к факту требования <дата> в период времени с 8 до 9 часов, в ходе выполнения служебных обязанностей по несению службы на ФКПП «Чермен» УОР УЗС МВД РФ в СКФО, в соответствии с постовой ведомостью и расчетом личного состава, задействованного в суточном наряде на ФКПП «Чермен» УОР УЗС МВД РФ в СКФО на 7 и <дата>, незаконного денежного вознаграждения у граждан Докаева А.С., Докаева М.С. и Чопанова А.М., которое в период с 17 до 18 часов <дата> в ходе проведения по согласию заявителя ОРМ «наблюдение» сотрудниками УФСБ РФ по РСО-Алания, было передано майору полиции Хетееву В. Р. в сумме 24 000 рублей, в связи с чем, был достоверно установлен факт совершения Сасиевым В.Х. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении противоправных действий при выполнении служебных обязанностей по временным должностям на ФКПП «Чермен» УОР УЗС МВД РФ в СКФО, по получению денежного вознаграждения ввиду личной заинтересованности за решение вопроса о непривлечении Докаева А.С., Докаева М.С. и Чопанова А.М. к уголовной ответственности за деяние, заведомо не являющееся уголовно наказуемым, в нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ, ч. 3 ст. 6, ч. 4 ст. 7, п. п. 1, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от <дата> № 3-ФЗ «О полиции».
Вместе с тем, указанные выводы в самом заключении служебной проверки были обоснованы следующим образом: факт неправомерных действий Хетеева В.Р., Пагиева А.Р., Сиукаева А.Ю. и Сасиева В.Х.<дата> на «Бесланском» направлении ФКПП «Чермен» в период времени с 8 до 9 часов и с 17.20 до 18 часов подтвержден объяснениями Докаева А.С., Докаева М.С. и Чопанова А.М., материалами ОРМ УФСБ РФ по РСО-Алания, постановлениями о возбуждении уголовных дел № ........, ........, ........, ........ в отношении Хетеева В.Р., Пагиева А.Р., Сиукаева А.Ю. и Сасиева В.Х. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (абзац 8 на странице 27 заключения служебной проверки).
Судом были проведены анализ всех материалов служебной проверки, самого заключения служебной проверки МВД по РСО-Алания от <дата>, утвержденного <дата>, а также их оценка по правилам ст. 55, ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, по результатам которых суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела участник событий, произошедших <дата>, Чопанов А.М. никаких объяснений в ходе служебной проверки не давал, что нашло свое отражение в абзаце 2 на странице 15 заключения служебной проверки, где прямо указано, что опросить Чопанова А.М. не представилось возможным, так как на неоднократные вызовы он не явился, однако в абзаце 8 на странице 27 заключения служебной проверки имеется ссылка на то, что факт неправомерных действий Сасиева В.Х. подтвержден, в частности, объяснениями Чопанова А.М.
Вместе с тем, как указано в абзацах 2-3 на странице 6 заключения служебной проверки: для участия в оперативно-розыскном мероприятии "наблюдение" был привлечен заявитель Докаев А.С., который в соответствии с планом проведения оперативного наблюдения должен был встретиться на территории ФКПП "Чермен" с дознавателем ФКПП "Чермен" Хетеевым В. Р. для передачи взятки в размере 24 000 рублей во исполнение его требований, при этом в абзаце 2 на странице 7 заключения служебной проверки указано, что впоследствии денежные средства в размере 24 000 рублей были Докаевым А.С. переданы именно Хетееву В.Р., из этого следует, что Сасиеву В.Х. указанные денежные средства не предназначались.
Как указано в абзацах 3 на странице 28 заключения служебной проверки: из объяснений Пагиева А.Р. и Сиукаева А.Ю. следует, что Хетеев В.Р., а также Палиев А.Р. и Сиукаев А.Ю. пытались избавиться от незаконно полученных ими денежных средств, в связи с чем, передавали их друг другу, из этого следует, что в самом заключении служебной проверки было установлено, что непосредственно сам Сасиев В.Х. не получал и не брал в руки указанные денежные средства.
При этом судом исследованы объяснения Докаева А.С., опрошенного <дата> в рамках служебной проверки, в результате чего суд приходит к выводу о том, что Докаев А.С. вообще не называл Сасиева В.Х. в качестве лица, требовавшего у него денежное вознаграждение, при этом Докаев А.С. называл лишь сотрудников полиции причастных к вымогательству по именам "Валера" и "Олег", вместе с тем, Докаев А.С. не предоставил достаточной информации (например: звание, должность), позволившей бы идентифицировать Сасиева В.Х. в качестве лица, требовавшего у него денежное вознаграждение.
Судом также были исследованы объяснения Докаева М.С., опрошенного <дата> в рамках служебной проверки, в результате чего приходит к выводу о том, что Докаев М.С. не предоставил достаточной информации (например: звание, должность), позволившей бы идентифицировать Сасиева В.Х. в качестве лица, требовавшего денежное вознаграждение у Докаева А.С.
Кроме того, указанная ссылка на материалы ОРМ УФСБ РФ по РСО-Алания (абзац 8 на странице 27 заключения служебной проверки), которыми, по мнению составителя заключения служебной проверки, подтверждается факт неправомерных действий Сасиева В.Х., не содержит в себе расшифровку и конкретизацию материалов ОРМ УФСБ РФ по РСО-Алания (название документов, календарные даты их оформления, органов либо должностных лиц, их составивших), которые бы прямо указывали на совершение именно Сасиевым В.Х. неправомерных действий, что исключает возможность оценки упомянутых материалов на предмет их относимости и допустимости к предмету доказывания, а также их достоверности и соответствия требованиям действующего законодательства.
Более того, согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Из этого следует, что постановление о возбуждении уголовного дела ........ в отношении Сасиева В.Х. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда о совершении Сасиевым В.Х. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ ("Получение взятки") не имеет какого-либо преюдициального значения, в том числе и для лиц, проводящих служебную проверку в соответствии с Приказом МВД РФ от <дата>........, при этом как было установлено судом и признавалось сторонами указанный обвинительный приговор в отношении Сасиева В.Х. отсутствовал как на момент составления и утверждения заключения служебной проверки, так и на момент вынесения по данному гражданскому делу судебного решения.
При этом для решения вопроса о наличии в действиях Сасиева В.Х. проступка, влекущего его увольнение со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, однако данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении Сасиева В.Х. к уголовной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава уголовного преступления, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность, что не было учтено при обосновании выводов заключения указанной служебной проверки.
При таких обстоятельствах ссылка в заключении служебной проверки в качестве обоснования его выводов на то, что факт неправомерных действий Сасиева В,Х. <дата> на «Бесланском» направлении ФКПП «Чермен» в период времени с 8 до 9 часов и с 17.20 до 18 часов подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела ........ в отношении Сасиева В.Х. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в абзаце 8 на странице 27 заключения служебной проверки), является незаконной и не могла стать основанием для выводов служебной проверки о наличии в действиях Сасиева В.Х. указанного проступка.
Если следовать логике, приведенной в заключении служебной проверки, согласно которой постановление о возбуждении в отношении Сасиева В.Х. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, признается доказательством совершения им указанных противоправных действий, то в этом случае, упомянутый вывод служебной проверки о факте совершения Сасиевым В.Х. неправомерных действий (по требованию денежного вознаграждения), все равно является незаконным и необоснованным ввиду его преждевременности, так как в этом случае необходимо было дождаться окончания расследования уголовного дела и в случае вынесения в отношении Сасиева В.Х. обвинительного приговора суда о совершении им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ ("Получение взятки") и вступлении данного приговора в законную силу, после чего Сасиев В.Х. подлежал увольнению уже по другому основанию - по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ, то есть в связи с осуждением сотрудника за преступление.
Как указано в абзаце 3 на странице 15 заключения служебной проверки: с целью подтверждения сведений, изложенных в объяснениях Докаева А.С., Докаева М.С. и Чопанова А.М., направлен запрос в ЦИТС и ЗИ МВД по РСО-Алания для предоставления записей камер видеонаблюдения, установленных на ФКПП "Чермен" за <дата>, при этом согласно ответу предоставить видеозаписи не представляется возможным, в связи с изъятием регистрирующего оборудования следственными органами, однако Следственное управление СК РФ по РСО-Алания несмотря на направленные запросы в интересах тайны следствия так и не предоставило записи камер видеонаблюдение, и записи ОРМ, подтверждающих факт вымогательства сотрудниками полиции на ФКПП "Чермен" денежных средств у Докаева А.С. и его товарищей.
Согласно п. 28.4. приказа МВД РФ от <дата>........ сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право, в частности: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации.
Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что в ходе проведения служебной проверки не были получены все имеющиеся доказательства по факту упомянутого предполагаемого дисциплинарного проступка Сасиева В.Х., что существенным образом могло повлиять на установление либо опровержение указанного факта, а значит, и на итоговые выводы заключения служебной проверки в отношении Сасиева В.Х.
Как указано в абзаце 4 на странице 26 заключения служебной проверки: в ходе служебной проверки возникли противоречия в объяснениях Докаева А.С., Докаева М.С. и Чопанова А.М. с одной стороны и сотрудников полиции Пагиева А.Р., Сиукаева А.Ю. и Сасиева В.Х. - с другой стороны, в части требования сотрудниками полиции денежных средств за не привлечение указанных граждан к уголовной ответственности, при этом устранить данные противоречия в рамках настоящей служебной проверки не представляется возможным, ввиду необходимости проведения следственных действий - очных ставок, что в соответствии с положениями п. 9 Порядка проведения служебной провкри в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от <дата>........, не входит в полномочия лица, проводящего служебную проверку.
Из этого следует, что старший оперуполномоченный по ОВД ООиППМиСОРМ ОРЧ (СБ) МВД РФ по РСО-Алания подполковник полиции Хоранова Л.А., проводившая и составившая указанное заключение служебной проверки, признала факт наличия неразрешенных противоречий в объяснениях Докаева А.С., Докаева М.С. и Чопанова А.М. с одной стороны и сотрудников полиции Пагиева А.Р., Сиукаева А.Ю. и Сасиева В.Х. - с другой стороны, в части требования сотрудниками полиции денежных средств за не привлечение указанных граждан к уголовной ответственности, при этом возникшие противоречия в ходе проведения самой служебной проверки устранить не удалось ввиду необходимости проведения необходимых следственных действий, а именно, очных ставок, производство которых в силу приказа МВД РФ от <дата>........ не входит в полномочия лица, проводящего служебную проверку, а входит в компетенцию должностных лиц органов предварительного расследования.
Следует также отметить, что в рамках указанной служебной проверки какие-либо процессуальные действия по опознанию либо иной идентификации Докаевым А.С., Докаевым М.С. и Чопановым А.М. гражданина Сасиева В.Х., как лица, требовавшего денежного вознаграждения, не производились, и не могли быть проведены, в связи с тем, что подобные действия также находятся в компетенции должностных лиц органов предварительного расследования.
Вместе с тем, как следует из содержания заключения служебной проверки, кроме ссылок на объяснения Докаева А.С., Докаева М.С. и Чопанова А.М., материалы ОРМ УФСБ РФ по РСО-Алания, а также постановление о возбуждении уголовного дела ........ в отношении Сасиева В.Х., которым судом дана соответствующая ранее приведенная оценка, факт совершения Сасиевым В.Х. вмененного ему проступка, никакими другими письменными материалами служебной проверки, в том числе оформленными и полученными в ходе ее проведения процессуальными документами, не подтверждается.
Кроме того, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ).
Вместе с тем, в своих объяснениях от <дата>, данных Сасиевым В.Х. в рамках проводимой служебной проверки, он полностью отрицал факт совершения им противоправных действиях в отношении Докаева А.С., Докаева М.С. и Чопанова А.М., а также пояснил, что не имеет никакого отношения к факту вымогательства у перечисленных лиц денежных средств, более того, каких-либо денежных средств от потерпевшего, а также от сотрудников полиции он не получал, при этом после дачи объяснений потребовал провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) в соответствии с ч. 6 ст. 52 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ.
При этом как указано в абзаце 5 страницы 27 заключения служебной проверки согласно результатов полиграфа, утверждение Сасиева В.Х. о том, что <дата> на посту деньги у Докаева А.С. лично не вымогал, вероятно, соответствует действительности.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что оценка доказательств и отражение ее результатов в заключении служебной проверки является реализацией полномочий, предоставленных лицу, проводящему служебную проверку, однако указанное право не предполагает возможность произвольной оценки полученных материалов, при этом старший оперуполномоченный по ОВД ООиППМиСОРМ ОРЧ (СБ) МВД РФ по РСО-Алания подполковник полиции Хоранова Л.А., проводившая и составившая указанное заключение служебной проверки, в нарушение приведенных требований норм материального избирательно перечислила собранные материалы служебной поверки, не отразив в заключении служебной проверки основания, по которым объяснениям Докаева А.С. и Докаева М.С., подтверждавших совершение сотрудниками полиции упомянутых действий, отдано предпочтение перед другими доказательствами, в том числе другим материалами служебной проверки, в частности, объяснениям Сасиева В.Х., отрицавшего факт совершения именно им противоправных действий в отношении Докаева А.С.
При этом как следует из заключения служебной проверки от <дата>, утвержденного <дата>, действия других сотрудников полиции Хетеева В.Р., Пагиева А.Р., Сиукаева А.Ю., также уволенных по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), были ошибочно полностью приравнены к действиям Сасиева В.Х., чего объективно быть не могло.
Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 52 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ, а также п. 36 приказа МВД РФ от <дата>........ и при проведении служебной проверки не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению факта и обстоятельств совершения Сасиевым В.Х. вмененного ему дисциплинарного проступка, его вины, как обязательного признака любого дисциплинарного проступка, а также наличие в его действиях (бездействии) состава дисциплинарного проступка.
Поэтому, как установлено судом по материалам служебной проверки, <дата>Сасиев В.Х. не совершал никаких противоправных действий по факту вымогательства денежных средств у Докаева А.С., Докаева М.С. и Чопанова А.М., однако в заключении указанной служебной проверки, тем не менее, были сделаны неверные выводы относительно действий самого Сасиева В.Х., без наличия для этого законных оснований ошибочно оцененных как противоправные и порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, и не подтвержденных материалами служебной проверки.
На основании изложенного, исходя из содержания материалов служебной проверки судом установлено, что Сасиев В.Х. фактически не совершал вмененного ему проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Кроме того, судом также было установлено, что заключение служебной проверки, которое послужило основанием для увольнения истца Сасиева В.Х., было составлено с нарушением процедуры проведения служебной проверки по следующим основаниям.
Как указывалось выше, порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ, при этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.
К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ).
Приказом МВД РФ от <дата>........ утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ (далее - Порядок), при этом указанным приказом определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение.
В силу ч. 9 ст. 52 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
При этом приказом МВД РФ от <дата>........ был утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ (далее Порядок).
В силу п. 5 указанного Порядка: Служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел РФ, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.
Согласно п. 13 указанного Порядка: Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона РФ от <дата> № 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника.
В соответствии с п. 14 указанного Порядка: Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
В силу п. 31.1 указанного Порядка: Соответствующий руководитель (начальник) вправе принимать решение о необходимости комиссионного проведения служебной проверки и утверждать состав комиссии по проведению служебной проверки.
В соответствии с п.п. 24, 25, 26 указанного Порядка: При проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России. При этом приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки. Комиссия формируется в составе трех и более сотрудников. В комиссию по проведению служебной проверки включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председатель комиссии назначается соответствующим руководителем (начальником) из числа руководителей (начальников) структурных подразделений органа, организации или подразделения МВД России.
Однако, как было установлено судом и не оспаривалось в суде стороной ответчиков, а также следует из содержания материалов самой служебной проверки, МВД РФ по РСО-Алания по указанному факту не издавался приказ о проведении служебной проверки комиссионно.
Согласно материалам служебной проверки данная служебная проверка началась лишь с <дата> после проставления резолюции Министра внутренних дел РФ по РСО-Алания генерал-лейтенанта полиции Скокова М.И. на свободном от текста месте рапорта старшего оперуполномоченного ОРЧ СБ МВД РФ по РСО-Алания майора полиции Каргаева А.В. от <дата> (о назначении проведения служебной проверки), при этом проведение служебной поверки было поручено согласно указанной резолюции ВРИО начальника ОРЧ (СБ) МВД РФ по РСО-Алания полковнику полиции Дьяченко М.В.
Впоследствии ВРИО начальника ОРЧ (СБ) МВД РФ по РСО-Алания полковник полиции Дьяченко М.В. на отдельном от текста именном бланке поручений (вх. № <дата> от <дата>) проставил резолюцию и <дата> отписал проведение служебной проверки ВРИО начальника отдела ОРЧ (СБ) МВД по РСО-Алания подполковнику полиции Дзотову А.А., который в свою очередь <дата> отписал проведение служебной проверки старшему оперуполномоченному по ОВД ООиППМиСОРМ ОРЧ (СБ) МВД РФ по РСО-Алания подполковнику полиции Хорановой Л.А.
При этом впоследствии заключение служебной проверки МВД РФ по РСО-Алания от <дата>, утвержденное <дата>, было согласовано с ВРИО начальника ОРЧ (СБ) МВД РФ по РСО-Алания полковником полиции Дьяченко М.В., начальником Управления МИВД РФ по <адрес> полковником полиции Бекмурзовым К.К., начальником Отдела МВД РФ по <адрес> РСО-Алания полковником полиции Дулаевым И.С. и ВРИО начальника Отдела МВД РФ по <адрес> РСО-Алания подполковником полиции Годзоевым В.С., которые наряду с оперуполномоченным по ОВД ООиППМиСОРМ ОРЧ (СБ) МВД РФ по РСО-Алания подполковником полиции Хорановой Л.А. подписали указанное заключение служебной проверки.
При этом в силу ч. 8 ст. 52 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ): Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.
Таким образом, исходя из выше приведенных документов в проведении указанной служебной проверки фактически принимали участие 6 сотрудников МВД по РСО-Алания, а именно: 1) ВРИО начальника ОРЧ (СБ) МВД РФ по РСО-Алания полковник полиции Дьяченко М.В.; 2) ВРИО начальника отдела ОРЧ (СБ) МВД по РСО-Алания подполковник полиции Дзотов А.А.; 3) старший оперуполномоченный по ОВД ООиППМиСОРМ ОРЧ (СБ) МВД РФ по РСО-Алания подполковник полиции Хоранова Л.А.; 4) начальник Управления МИВД РФ по <адрес> полковник полиции Бекмурзов К.К.; 5) начальник Отдела МВД РФ по <адрес> РСО-Алания полковник полиции Дулаев И.С.; 6) ВРИО начальника Отдела МВД РФ по <адрес> РСО-Алания подполковник полиции Годзоев В.С.
Допрошенные в суде в качестве свидетелей: Хоранова Л.А., находящаяся в должности старшего оперуполномоченного по ОВД ООиППМиСОРМ ОРЧ (СБ) МВД РФ по РСО-Алания, и непосредственно проводившая служебную проверку от <дата>, а также Дзотов А.А., ранее находившийся в должности ВРИО начальника отдела ОРЧ (СБ) МВД по РСО-Алания и подписавший заключение служебной проверки от <дата>, показали, что сама служебная проверка, а также составленное по ее результатам заключение служебная проверка МВД по РСО-Алания от <дата>, утвержденное <дата>, были выполнены в полном соответствии с требованиями Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приказа МВД РФ от <дата>........ об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, при этом пояснили, что отсутствовали законные оснований для комиссионного проведения служебной проверки.
Однако по смыслу ч. 8 ст. 52 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ), а также п. п. 24, 25, 26, 31.1 приказа МВД РФ от <дата>........ при комиссионном проведении служебной проверки (в составе трех и более сотрудников) следует утверждать состав комиссии по проведению служебной проверки, а также издать соответствующий приказ о назначении служебной проверки, который в нарушение указанных норм издан не был.
При таких обстоятельствах заключение служебной проверки МВД по РСО-Алания от <дата>, утвержденное <дата>, в части расторжения контракта и увольнения Сасиева В.Х. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 ст. 82 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
Согласно п. 47 приказа МВД РФ от <дата>........ сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.
Поэтому заключение служебной проверки от <дата>, утвержденное <дата>, в отношении Сасиева В.Х. является незаконным, и получено с нарушением процедуры проведения подобных служебных проверок, установленной действующим законодательством.
Таким образом, следует признать незаконным заключение служебной проверки МВД по РСО-Алания от <дата>, утвержденное <дата>, в части расторжения контракта и увольнения Сасиева В.Х. со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ.
При этом другие нарушения, допущенные при проведении служебной проверки, на которые ссылается истец Сасиев В.Х., в частности, о том, что он после окончания служебной проверки не был с ознакомлен с заключением служебной проверки, не являются основанием для признания незаконным указанного заключения служебной проверки.
Как было установлено судом и признавалась сторонами, увольнение Сасиева В.Х. со службы в органах внутренних дел было произведено на основании заключения служебной проверки МВД по РСО-Алания от <дата>, утвержденного <дата>, прямо предусматривавшей необходимость расторжения контракта и увольнения Сасиева В.Х. со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
Из этого следует, что приказ ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания от <дата>........ л/с о расторжении контракта и увольнении Сасиева В.Х. со службы в органах внутренних дел был издан во исполнение указанного заключения служебной проверки МВД по РСО-Алания от <дата>, утвержденного <дата>, и следовательно, является данный приказ производным от указанного заключения служебной проверки.
Таким образом, признание судом незаконным указанного заключения служебной проверки МВД по РСО-Алания от <дата>, утвержденного <дата>, в части расторжения контракта и увольнения Сасиева В.Х. со службы в органах внутренних дел, автоматически влечет за собой незаконность увольнения Сасиева В.Х. со службы в органах внутренних дел, произведенное на основании приказа ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания от <дата>........ л/с, в связи с чем, данный приказ также является незаконным и подлежит отмене.
При этом другие основания незаконности увольнения Сасиева В.Х. (помимо ранее изложенных), приведенные им в своем иском заявлении и дополнениях к нему, к таковым не относятся и влекут иные правовые последствия.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 74 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ: Сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда.
Согласно абз. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В силу признания судом незаконности увольнения Сасиева В.Х. с должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания, произведенного на основании приказа ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания от <дата>........ л/с, Сасиева В.Х. следует восстановить на службе в органах внутренних дел в указанной должности.
Согласно абз. 2 и 3 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Таким образом, возможность взыскания в пользу работника заработной платы за все время вынужденного прогула ставится трудовым законодательством в зависимость от разрешения его других исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на прежней работе (службе).
Поэтому удовлетворение судом исковых требований Сасиева В.Х. о признании незаконным его увольнения с должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания, а также о восстановлении его на прежнем месте службы в органах внутренних дел в указанной должности, автоматически влечет за собой удовлетворение другого производного от них искового требования Сасиева В.Х. о взыскании с ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания в его пользу заработной платы (денежного довольствия) за все время вынужденного прогула в указанной должности в соответствующем размере за период с <дата> по <дата> (день вынесения судебного решения).
Согласно ч. 6 ст. 74 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ: Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
В силу ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>........ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
Ответчиком ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания в суд была представлена справка от <дата>, согласно которой предполагаемое денежное довольствие Сасиева В.Х. за календарный период с <дата> по <дата> составляет: 238 420 рублей, исходя из следующего расчета: январь - 36 400 рублей; февраль 56 420 рублей; март - 56 420 рублей; апрель - 56 420 рублей; май - 32 760 рублей, при этом начислено: 238 420 рублей, из которых НДФЛ - 30 994 рублей 60 копеек, а к выплате: 207 425 рублей 40 копеек.
Из этого следует, что ежемесячное среднее денежное довольствие Сасиева В.Х. в календарный период его вынужденного прогула (с января 2018 года по май 2018 года включительно) по должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания составляет: 56 420 рублей (без учета НДФЛ).
Истцом Сасиевым В.Х. в суде не оспаривалась правильность просчитанного ответчиком ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания размера предполагаемой денежной задолженности ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания перед Сасиевым В.Х. в отношении его денежного довольствия за календарный период с <дата> по <дата>
Таким образом, с ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания в пользу Сасиева В.Х. следует взыскать денежное довольствие за все время вынужденного прогула за календарный период с <дата> по <дата> в размере 207 425 рублей 40 копеек.
В силу ст. ст. 12 и 151 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в частности путем денежной компенсации причиненного морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, при этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, при этом размер этой компенсации определяется судом.
Вместе с тем, сам по себе факт незаконного увольнения Сасиева В.Х. с должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания, произведенного на основании заключения служебной проверки МВД по РСО-Алания от <дата>, утвержденное <дата>, а также приказа ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания от <дата>........ л/с, установленный судом, подтверждает нарушение его права на труд, гарантированное ст. 37 Конституции РФ, и безусловно свидетельствует о причинении ему морального вреда.
При этом в соответствии со ст. 12, ч. 1 ст. 150, ст. 151, ст. 1099, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>........ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определены основания, а также юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику.
Таким образом, установив выше приведенные нарушения трудовых прав Сасиева В.Х., с учетом наличия в действиях (бездействии) ответчиков нарушений действующего законодательства при увольнении истца, а также содержания и характера допущенных нарушений, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий причиненных Сасиеву В.Х., принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности Сасиева В.Х., и все иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе его семейное положение (нахождение в зарегистрированном браке и наличие на иждивении супруги и двух малолетних детей), длительность его стажа службы в органах внутренних дел с марта 2006 года на различных должностях, безупречную службу и наличие 4 поощрений, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, суд полагает возможным на основании ст. ст. 12, 150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 237 и абз. 9 ст. 394 ТК РФ уменьшить размер взыскиваемых в пользу Сасиева В.Х. денежных сумм с 300 000 рублей до 100 000 рублей.
Поэтому исковое требование Сасиева В.Х. о взыскании в его пользу 300 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, в связи с его незаконным увольнением со службы в органах внутренних дел, следует удовлетворить частично, и взыскать в его пользу 100 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, вызванного его незаконным увольнением с должности первого заместителя исполнительного директора ООО «Газпром газораспределение Владикавказ», произведенное на основании служебной проверки МВД по РСО-Алания от <дата> (утвержденной <дата>) и приказа ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания от <дата>........ л/с, а в остальной части указанное исковое требование Сасиева В.Х. следует оставить без удовлетворения.
Как установлено судом незаконное увольнение Сасиева В.Х. со службы в органах внутренних дел было произведено на основании заключения служебной проверки МВД по РСО-Алания от <дата>, утвержденного <дата>, а также приказа ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания от <дата>........ л/с, признанных судом незаконными (в части расторжения контракта и увольнения Сасиева В.Х. со службы в органах внутренних дел), в связи с чем, лицами ответственными за причинение Сасиеву В.Х. морального вреда, вызванного его незаконным увольнением со службы в органах внутренних дел, являются как МВД по РСО-Алания, так и ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 40 ГПК РФ: Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При этом процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 323 ГК РФ: При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как установлено судом указанные трудовые права Сасиева В.Х. были нарушены совместными и взаимообусловленными действиями (бездействиями) одновременно двух ответчиков, как МВД по РСО-Алания, так и ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания, являющихся в связи с этим лицами, совместно причинившие вред истцу Сасиеву В.Х.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в настоящее время у МВД по РСО-Алания и ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания возникли солидарные обязательства перед Сасиевым В.Х. по компенсации причиненного ему морального вреда, вызванного незаконным увольнением со службы в органах внутренних дел.
Таким образом, с МВД по РСО-Алания и ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания следует взыскать в солидарном порядке в пользу Сасиева В.Х. денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.
В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.
Вместе с тем, согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в частности, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, а также о восстановлении на работе.
При таких обстоятельствах решение суда в части восстановления Сасиева В.Х. в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания подлежит немедленному исполнению.
Кроме того, решение в части взыскания с Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания в пользу Сасиева В.Х. заработной платы (денежного довольствия) за три месяца также следует обратить к немедленному исполнению.
При этом размере заработной платы (денежного довольствия), подлежащей взысканию с Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания в пользу Сасиева В.Х., исходя из содержания указанной справки ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания от <дата>, за три месяца составляет: 145 600 рублей (из расчета: 32 760,00 руб. + 56 420,00руб. + 56 420,00 руб.)
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Сасиева В. Х. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> РСО-Алания, Министерству внутренних дел РСО-Алания о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказа Отдела МВД по <адрес> о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным заключение служебной проверки МВД по РСО-Алания от <дата>, утвержденное Министром внутренних дел по РСО-Алания <дата>, в части расторжения контракта и увольнения Сасиева В. Х. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Ф.».
Признать незаконным увольнение Сасиева В. Х. со службы в органах внутренних дел с должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания.
Признать незаконным и отменить приказ начальника Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания от <дата>........ л/с о расторжении контракта и увольнении Сасиева В. Х. со службы в органах внутренних дел с должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания.
Восстановить Сасиева В. Х. на службе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания.
Взыскать с Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания в пользу Сасиева В. Х. денежное довольствие за все время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 207425 (двести семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 40 копеек.
Взыскать в солидарном порядке с Министерства внутренних дел по РСО-Алания и Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания в пользу Сасиева В. Х. денежную сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.
В остальной части в удовлетворении иска Сасиева В. Х. отказать в связи с необоснованностью.
Решение суда в части восстановления Сасиева В. Х. в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания подлежит немедленному исполнению.
Решение в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме 145600 (сто сорок пять тысяч шестьсот) рублей обратить к немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Сатцаев Р.Р.
