Дело № 2-85/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации пгт. Лучегорск 13 марта 2018 года Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А., при секретаре Хрипаченко Н.Ю., с участием: представителя истца Войновой О.В., представителя ответчика Тартачакова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагина ФИО7 к открытому акционерному обществу «Губеровский ремонтно-механический завод» о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы, УСТАНОВИЛ: Верещагин А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что он работал в должности <данные изъяты> открытого акционерного общества «Губеровский ремонтно-механический завод» (далее - ОАО «Губеровский РМЗ») на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В день увольнения ему не были выплачены все причитающиеся ему суммы, в связи с чем он обратился к мировому судье. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчика взыскано 345 597 руб. 40 коп., в том числе: заработная плата за два дня работы в ДД.ММ.ГГГГ и компенсация при увольнении. Ответчиком не произведена выплата за работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> в размере 180 728 руб. Ответчик мотивирует отказ в выплате заработной платы его нахождением в отпуске без сохранения заработной платы. В отпуске без сохранения заработной платы он не находился, весь спорный период исполнял обязанности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему отпуска без заработной платы, он не был ознакомлен. Приказа об исполнении обязанностей <данные изъяты> на период его отсутствия он не издавал. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченную при увольнении заработную плату в размере 180 728 руб. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 22 407 руб. 27 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 857 руб. 85 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы в размере 30 000 руб. Истец в судебное заседание не явился, направил представителя. Представитель истца Войнова О.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О переходе на режим неполного рабочего дня (смены), неполной рабочей недели». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Верещагин А.В. находился на рабочем месте всего <данные изъяты>., в связи с чем размер недоплаты составляет 27 049 руб. 74 коп., в остальной части исковые требования считает необоснованными. Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. При этом в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Из материалов дела следует, что Верещагин А.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Губеровский РМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> с окладом в размере 143 500 руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н прекращен, а Верещагин А.В. на основании его заявления был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Пунктом 5.2 трудового договора истцу установлен ненормированный рабочий день. Из представленного расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу оплачено <данные изъяты> рабочих дня или <данные изъяты> часов, <данные изъяты> дней указаны как отпуск за свой счет. Однако, суд считает, что работодателем необоснованно признаны только <данные изъяты> дня ДД.ММ.ГГГГ рабочими, при этом суд исходит из следующего. В обоснование правомерности неоплаты истцу <данные изъяты> дней в ДД.ММ.ГГГГ ответчик сослался на то, что истцу, как и всем остальным работникам ОАО «Губеровский РМЗ», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О переходе на режим неполного рабочего дня (смены), неполной рабочей недели» и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении неполной рабочей недели» был введен режим неполного рабочего дня (смены). Ответчик согласился с тем, что истец в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал, но фактически отработал <данные изъяты> В подтверждение количества отработанного времени ответчик представил Журнал учета прихода и ухода сотрудников ОАО «Губеровский РМЗ». В силу ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Журнал учета времени прихода и ухода работников ОАО «Губеровский РМЗ» не является документом, подтверждающим время, фактически отработанное каждым работником. Сведений о том, что работодателем установлена указанная форма учета рабочего времени, в материалы дела не представлено. Из пояснений представителя ответчика следует, что учет рабочего времени в организации осуществляется посредством ведения табеля учета рабочего времени, а данный Журнал содержит информацию о приходе и уходе работников на территорию завода. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал полный рабочий день. Табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в материалы дела не представлен. В отсутствии доказательств в обоснование возражений по количеству отработанного истцом времени, суд признает доводы истца о работе в режиме полного рабочего дня в спорный период обоснованными. Расчет не выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ произведенный истцом, проверен судом и признается не верным. Всего за работу в ДД.ММ.ГГГГ истцу надлежит выплатить 207 733 руб. 33 коп. (143 500:<данные изъяты> день (6 833 руб. 33 коп) х <данные изъяты> дней (129 833 руб. 33 коп.) + 60% (районный и дальневосточный коэффициент). Указание в расчете, представленном истцом, о взыскании с ОАО «Губеровский РМЗ» заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 728 руб., т.е. с учетом удержания налога на доходы физических лиц необоснованно, поскольку все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов, уплаты сборов и других обязательных платежей. Сумма невыплаченной истцу заработной платы подлежит взысканию без вычета соответствующих налогов, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему (ст. ст. 24, 226 НК РФ). Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При размере задолженности 207 733 руб. 33 коп. денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, составит 25 755 руб. 45 коп. Расчет компенсации произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.: 207 733,33х9%х1/150х79дн. = 9 846 руб. 55 коп; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.: 207 733,33х8,5%х1/150х42дн = 4 944 руб. 05 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: 207 733,33х8,25%х1/150х49дн = 5 598 руб. 41 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.: 207 733,33х7,75%х1/150х50дн = 5 366 руб. 44 коп. Исходя из размера задолженности по выплате причитающихся при увольнении сумм, установленной судебным приказом мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация составит 34 857 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет приобщен к материалам дела. В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной квитанции, в перечень услуг, оказываемых клиенту, входят: составление искового заявления о взыскании заработной платы, представление интересов в Пожарском районном суде по данному иску. Учитывая объем выполненной представителем истца работы, количество проведенных с его участием судебных заседаний (подготовка к судебному разбирательству, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.), принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом исковых требований в полном объеме, суд считает, что понесенные Верещагиным А.В. расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет государственной пошлины, исчисленный пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом требований материального и нематериального характера, составит 6 184 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: взыскать с открытого акционерного общества «Губеровский ремонтно-механический завод» в пользу Верещагина ФИО8 невыплаченную при увольнении заработную плату в размере 207 733 руб. 33 коп. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 755 руб. 45 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 857 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскать 298 346 руб. 63 коп. Взыскать с ОАО «Губеровский ремонтно-механический завод» в доход бюджета Пожарского муниципального района государственную пошлину в размере 6 184 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подается через Пожарский районный суд. Мотивированное решение составлено 19.03.2018г. Судья Мандрыгина И.А. |
