Пожарский районный суд Приморского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Пожарский районный суд Приморского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-638/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт Лучегорск 01 сентября 2010 года
Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Соломенной Н.В.,
С участием представителя истца по доверенности Васецкого А.С., ответчика Муржак В.А., при секретаре Малышевской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «...» к Муржаку FIO1 о взыскании необоснованно полученных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «...» обратилось в суд с иском к Муржаку В.А. о взыскании необоснованно полученных денежных средств, указывая, что Дата обезличена Муржаку В.А. в период его руководства ООО «...» были выплачены денежные средства за предоставленный отпуск в размере 76818 рублей 75 копеек. Считая выплату указанной суммы незаконной, так как в соответствии со ст.ст.115, 116 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный отпуск для лиц, проживающих в Дальневосточном регионе, продолжительностью 8 календарных дней, и учитывая, что ответчик за проработанный период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. должен был получить к выплате 33923 рубля 80 копеек в качестве компенсации за отпуск, просит взыскать с Муржака В.А. неосновательное обогащение в виде необоснованно полученных средств в размере 42894 рубля 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1386 рублей 85 копеек.
В судебном заседании представитель истца Васецкий А.С., действующий на основании доверенности, иск поддержал по указанным в нем основаниям, утверждает, что по трудовому договору ответчик имел право на отпуск в количестве 36 рабочих дней, а при начислении отпускных допущена компьютером счетная ошибка, просит взыскать 42894 рублей 95 копеек.
Ответчик Муржак В.А. иск не признал и пояснил, что ему, как руководителю предприятия, на основании Правил внутреннего трудового распорядка и трудового договора, заключенного с учредителем, предоставлен, наряду с 28 и 8 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированные рабочие дни в количестве 12 календарных дней, что составляло 48 и оплата произведена за 48 календарных дней. Наряду с отпускными ему была начислена заработная плата за июль 2009 г.. Он же пояснил, что представленный истцом трудовой договор недействителен, поскольку он заключал трудовой договор, где в пункте 11 были оговорены условия предоставления отпуска 28 календарных дней, дополнительных 8 и дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день 12 дней, его и подписывал, а представленный истцом трудовой договор не предусматривал вообще условия предоставления отпуска, его подписывать он отказался, считает, что первые две страницы договора заменены. Он согласен с тем, что не отработал полностью год, получив отпуск авансом и согласен возвратить истцу денежную сумму за 4 дня отпуска, в остальных требованиях просит истцу отказать, полагая что правовых оснований для возврата указанной истцом денежной суммы не имеется.
Суд, выслушав стороны, свидетеля FIO5, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении иска, утверждает, что ответчик имел право на оплачиваемый отпуск в количестве 36 рабочих, а не 48. При этом пояснил, что все документы в ООО «...» пропали, каким нормативным актом в ООО «...» предусмотрен дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день ему не известно, на Муржак имеется только предоставленный суду трудовой договор и полагает, что другого договора быть не могло, так как в имеющейся книге внутренних приказов ООО «...» о втором трудовом договоре отсутствуют какие-либо записи. Он же считает, что при начислении отпускных допущена счетная ошибка.
Ответчик Муржак В.А. утверждает, что по трудовому договору, не представленному истцом, помимо основного отпуска, ему был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 12 дней за ненормированный рабочий день и произведена оплата заработной платы за июль 2009 г.
По ходатайству представителя истца в качестве свидетеля допрошена FIO5, показания которой оглашены в данном судебном заседании, которая пояснила, что работает бухгалтером ООО «...» и по просьбе истца проверяла расчет по выплате отпускных ответчику Муржак В.А., в результате чего обнаружила, что расчет отпускных Муржак В.А. произведен за 48 календарных дней и это следует из расчетных листов за июль 2009 г., где указано, что расчет отпускных произведен за 26 и 8 рабочих дней, но не указано про остальные 14 дней, но это она объясняет заложенной в компьютер программой (заложены только рабочие дни без выходных, а с учетом выходных 14 дней, итого за 48 дней) и с учетом 14 выходных дней получается 48. Сколько дней положено дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день ответчику ей не известно. Среднедневной заработок ответчика, согласно расчетов, составляет 1310 рублей 98 копеек, а не 1181, 60, как указано в расчете истца, так как не было учтена премия, а она Муржак в июле 2009 г. выплачена по ведомости Номер обезличен и это также видно из расчетного листка.
Судом исследован расчетный лист за июль 2009г. по начислению заработной платы Муржак В.А., из которого видно, что за июль месяц начислено 100137 рублей 40 копеек, из них отпускных 62927 рублей 04 копеек, из 100137 рублей 40 копеек удержано 13 % - налог с физических лиц, что составило 13018 рублей, к выплате 87119 рублей 40 копеек., из них выплачено 76818,75 и 10300,65= 87119,40, из чего суд делает вывод, что Муржак В.А. ответчиком выплачены отпускные и заработная плата, а то обстоятельство, что по платежной ведомости Номер обезличен указано, что Муржак выплачены отпускные и указана сумма 76818.75 рублей, не может трактоваться как только отпускные.
В соответствии со ст.119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительно оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка организации и который не может быть менее трех календарных дней.
Представитель истца доводы ответчика о праве на дополнительный отпуск в количестве 12 календарных дней за ненормированный рабочий день отрицает, мотивируя предоставленным трудовым договором. В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в 2-х экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами, один из которых передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя (ред.ФЗ от 30.06.2006 г. № 90 - ФЗ). Представленный суду трудовой договор с ответчиком от Дата обезличена г. суд оценивает критически, поскольку в п. 11, где речь идет о предоставлении работнику отпуска, его продолжительности и условиях предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска, сделаны прочерки. Что касается утверждений истца, о том, что трудовой договор подписан ответчиком и учредителем, то у суда третья страница договора вызывает сомнение, поскольку трудовой договор не пронумерован, не прошнурован, не скреплен печатью предприятия, а ответчик, не отрицая свою подпись, пояснил, что третья страница договора могла быть взята из настоящего трудового договора, не представленного суду, который он действительно подписывал и где условия предоставления отпуска, в том числе и за ненормированный рабочий день с работодателем были оговорены. К тому же на представленном экземпляре истцом трудовом договоре, отсутствует подпись ответчика о получении второго экземпляра (обозревался подлинник).
Представленную истцом книгу внутренних приказов ООО «...» суд также оценивает критически, поскольку книга приказов не пронумерована, не прошнурова, не скреплена печатью, к тому же за 2009 г., когда ответчику предоставлялся отпуск, номера приказов не указаны, стоит лишь порядковый номер. В представленной книге также отсутствует номер приказа о предоставлении отпуска Муржак В.А (порядковый номер 2 от Дата обезличена- приказ о предоставлении отпуска либо ФИО8, либо Муржак), а о том, что отпуск ответчику предоставлялся, истец не оспаривает.
В силу ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Судом установлено, что ответчик Муржак В.А. работал в ООО «...» с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в должности .... В соответствии со ст.122 ТК РФ, по истечении семи месяцев непрерывной работы истцом ответчику предоставлен ежегодный отпуск и Дата обезличена г., согласно платежной ведомости Номер обезличен за июль 2009 г., Муржаку В.А. были начислены и выплачены отпускные и заработная плата (62927,04 и 37210, 36, итого 100 137, 40, из которой удержан подоходный налог 13% в сумме 13018, 00= 87119, 40 и выплачено по ведомости Номер обезличен -76818 рублей 75 копеек и по ведомости Номер обезличен 10300, 65 копеек, что составляет 87119,40, однако Муржак В.А. уволился до истечения периода, за который ему выплачивались отпускные.
Статьей 137 РФ предусмотрено, что удержания из заработной платы работника могут производиться при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, указанным в п.1.2 подпункте «а» пункта 3 и пункте 4 ст.81, пунктах 1,2,5, 6 и 7 ст.83 настоящего кодекса.
Согласно имеющегося приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. ответчик Муржак В.А. уволен с должности директора ООО «...» по ст.278 п.2 ТК РФ (досрочное прекращение трудового договора с руководителем организации). Данное основание расторжения договора с работником не относится к основаниям, указанным в п.1.2 подпункте «а» пункта 3 и пункте 4 ст.81, пунктах 1,2,5, 6 и 7 ст.83 настоящего кодекса.
Учитывая, что ответчик Муржак В.А. уволен до окончания рабочего года, в счет которого ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, то за неотработанные 4 дней отпуска следует взыскать 4562 рублей 22 копеек, как пояснил ответчик отпуск ему предоставлен с Дата обезличена г. продолжительностью 48 календарных дней за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.. Дата обезличена г. ответчик уволен, в результате он отработал 11 полных месяцев из периода за который ему предоставлен отпуск (п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках указывает, при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, излишки, составляющие не менее половины месяца округляются до полного месяца- ответчик работал с Дата обезличена г., следовательно с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. отработал более половины месяца). Остаток календарных дней отпуска, полученного авансом составляет 4 дня, при расчете среднедневной заработок ответчика составил 1310 рублей 98 копеек. При расчете отпускных с ответчика взыскан подоходный налог 13%, что составило 681 рублей 70 копеек, 1310,98 х 4 из них -13% = 4562 рублей 22 копеек), а в остальной части исковых требований отказать.
Доводы истца, что при начислении отпускных ответчику компьютером допущена счетная ошибка, суд во внимание принять не может, так как в суде установлено, что ответчик имел право на отпуск продолжительностью -28 календарных дней, дополнительный отпуск для лиц, проживающих в Дальневосточном регионе продолжительностью 8 календарных дней и дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 12 календарных дней и начисление отпускных ему произведено за 48 календарных дней.
В соответствии со ст.98 ГПК в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а поэтому в пользу истца с ответчика суд взыскивает госпошлину в сумме 400 рублей, а в остальной сумме отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Муржак FIO1 в пользу ООО «...» - излишне выплаченные отпускные в сумме 4562 рублей 22 копеек и госпошлину в сумме 400 рублей, итого 4962 рублей 22 копеек, а в остальных исковых требованиях отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2010 года.
Судья: Соломенная Н.В.
