Дело № 2-134/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Поворино 18 мая 2017 года
Воронежская область
Поворинский районный суд Воронежской области в составе
Председательствующего Вороновой Г.П.
При секретаре Кистановой С.А.,
с участием представителей истца Морозова С.Н., Суминой А.А.,
ответчика Асоскова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Город» к Асоскову Андрею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Город» обратилось в Поворинский районный суд Воронежской области с иском к Асоскову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании представители истца Морозов С.И. и Сумина А.А. иск поддержали и показали, что с 11 марта 2015 года истец работал водителем в МУП «Город». 28 марта 2016 года ответчик уволен по ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). При увольнении ответчику были ошибочно начислены и дважды выплачены заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением. Истец обращался к ответчику с предложением вернуть излишне полученную денежную сумму, ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения в суд.
Ответчик Асосков А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что считал и считает до настоящего времени, что суммы, которые получил при увольнении соответствуют его фактическому заработку и чрезмерного их размера не усматривает, поскольку во время работы в МУП «Город» постоянно работал на двух автомашинах – днем на вывозе мусора, ночью на уборке городских улиц и получал заработную плату в размере <данные изъяты> тысяч рублей, поэтому сумму, выплаченную при увольнении полагал соразмерной его заработку.
Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходи к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Имело место приобретение или сбережение имущества (денежных средств). Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение сбережение имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого не основано на законе или иных правовых актов, т.е. происходит неосновательно.
В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено ГК РФ другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника.
Судом установлено, что на основании трудового договора № от 11 марта 2015 года ответчик Асосков А.В. работал водителем в МУП «Город» (л.д. 7-10) На основании приказа от 28 марта 2016 года №-К «О прекращении трудового договора с Асосковым А.В. (увольнении) уволен по собственному желанию (л.д. 11). Согласно выписке из реестра зачисления денежных средств от 28 марта 2016 года № ответчику перечислено <данные изъяты> рубля (л.д. 16). На основании реестра от 20 апреля 2016 года № ответчику перечислено <данные изъяты> рубля (л.д. 17).
При этом именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему оформлению расчетно-платежных документов.
Между тем, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при начислении заработной платы ответчику были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом первой не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.
Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Муниципальному Унитарному предприятию «Город» в удовлетворении иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Воронежский областной суд через суд, вынесший решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА
Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2017 года.
