Дело № 12-55/2020
Р Е Ш Е Н И Е
26 октября 2020 года с. Поспелиха
Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Тарахова Г.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора МКОУ «Поспелихинская средняя образовательная школа № 2» Мойсиевской Н.В., ее защитника – Шишкина В.В., потерпевшей ФИО3, прокурора Рыжакина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКОУ «Поспелихинская средняя образовательная школа № 2» Мойсиевской Натальи Викторовны на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Государственного инспектора труда в Алтайском крае № 22/4-379-20-ППР/12-4331-И/65-356 от 18 августа 2020 года директор МКОУ «Поспелихинская средняя образовательная школа № 2» Мойсиевская Наталья Викторовна привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Мойсиевская Н.В. обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой указала, что нарушение требований трудового законодательства допущены ею по независящим от нее причинам в связи с противоэпидемиологическими мероприятиями, направленными на противодействие распространения на территории Российской Федерации (СОVID-19), трудовая книжка вовремя не была направлена почтой при увольнении ФИО3, и не вручена ей, поскольку, сама ФИО3 отсутствовала в школе по состоянию здоровья, а лицо, ответственное за ведение, хранение и выдачу трудовой книжки ФИО4 - работала удаленно. Просила отменить обжалуемое постановление о назначении административного наказания.
Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности Мойсиевская Н.В., ее защитник Шишкин В.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснили, что задержка выдачи трудовой книжки и направления уведомления о ее получении было связано с введенными санитарно-эпидемиологическими ограничениями в отношении определенных категорий лиц в условиях пандемии, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки начислена и выплачена ФИО3 до возбуждения в отношении должностного лица производства по данному делу об административном нарушении. Просили производство по делу прекратить.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ее права несвоевременной выдачей ей трудовой книжки были нарушены, вместе с тем, компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки она получила и не намерена была в тот период устраиваться на работу в другое учреждение.
Прокурор просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материала дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Кодекса.
Согласно ст. 419 Трудового Кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Изучив представленные материалы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, потерпевшую, суд приходит к выводу, что представленные с постановлением мирового судьи материалы об административном правонарушении, полностью подтверждают виновность Мойсиевской Н.В., как должностного лица в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Судом установлено, что прокуратурой Поспелихинского района Алтайского края проведена проверка соблюдения трудового законодательства в МКОУ «Поспелихинская СОШ №», по результатам которой выявлено нарушение трудового законодательства.
Установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГФИО3 работала в МКОУ «Поспелихинская СОШ №» на должности учителя надомного обучения высшей категории. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 работодателю поступило заявление об увольнении по собственному желанию. На основании приказа № от увольнении, с ДД.ММ.ГГГГФИО3 уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, с которым она не была ознакомлена по причине отсутствия на рабочем месте. По этой же причине ФИО3ДД.ММ.ГГГГ не была выдана трудовая книжка. Уведомление работодателем ФИО3 в нарушение требований абз. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ (спустя 15 дней после увольнения).
Несвоевременное направление уволенному работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправления ее по почте образует состав административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.3,4,6 настоящей статьи и ст.5.27.1 КоАП РФ.
Приказом комитета по образованию Администрации Поспелихинского района от ДД.ММ.ГГГГ№-к Мойсиевская Н.В. принята на должность директора МКОУ «Поспелихинская СОШ №».
В соответствии с п. 8, п.п. «г» п.10 Трудового договора с руководителем муниципального учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, а также вправе осуществлять прием на работу работников учреждения, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работником. Аналогичные полномочия указаны и п п.п.4.2, 4.5.1 Устава МКОУ «Поспелихинская СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обеспечение соблюдение законности в деятельности Учреждения. Таким образом, директор МКОУ «Поспелихинская СОШ №» является работодателем.
В ходе дачи объяснений прокурору Поспелихинского района при возбуждении в отношении нее настоящего дела об административном правонарушении Мойсиевская Н.В. признала вину в совершенном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Ее вина, кроме того, подтверждается также обращением ФИО3 в прокуратуру Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между учреждением и ФИО3 и дополнительными соглашениями к нему, заявлением об увольнении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ФИО3 о необходимости получения трудовой книжки, приказом о выдаче трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки с указанием даты увольнения ФИО3, приказом о приеме ФИО1 на должность директора МКОУ «ПСОШ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ№-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором с руководителем муниципального учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом муниципального учреждения, объяснениями участников производства по делу об административном правонарушении, постановлением прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.
Суд не установил существенных процессуальных нарушений в административном деле о привлечении должностного лица Мойсиевской Н.В. к административной ответственности, которые могли бы повлиять на правильное и законное разрешение настоящего дела.
Действия Мойсиевской Н.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы с учетом всех установленных обстоятельств суд не усматривает оснований для применения ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку не расценивает данное нарушение, как нарушение, совершенное в условиях крайней необходимости.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения должностного лица Мойсиевской Н.В. от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Выявленное административное правонарушение посягает на институт трудовых правоотношений в части соблюдения обязательных требований при расторжении трудового договора, в связи с чем, устранение работодателем допущенных нарушений трудового законодательства (выплата компенсации за задержку выдачи трудовой книжки) не может служить достаточным основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Кроме того, из жалобы и пояснений Мойсиевской Н.В. усматривается, что лицо, ответственное за делопроизводство работало удаленно, то есть выполняло трудовую функцию, на нее, как директора учреждения возложена обязанность по соблюдению и контролю за соблюдением трудового законодательства в учреждении, при этом, в случае невозможности своевременного выполнения трудовой функций в полном объеме отсутствующим работником, она, как руководитель иным способом должна была обеспечить неукоснительное соблюдение трудового законодательства в отношении увольняющегося работника, в том числе в части своевременного направления уведомления о получении трудовой книжки по почте, но этого не было сделано.
Государственный инспектор труда ФИО6, рассматривая материал об административном правонарушении, исследовал представленные с постановлением материалы, отражающие характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности. Дал оценку доводам лица привлекаемого к ответственности.
Суд учитывает, что наказание Мойсиевской Н.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Вместе с тем, назначая должностному лицу Мойсиевской Н.В. наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств таких, как полное признание вины, возмещение материального вреда, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновной, а именно то, что ею совершено административное правонарушение впервые, государственный инспектор не обсудил в постановлении возможность назначения менее сурового административного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи - предупреждения.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, добровольное возмещение причиненного вреда потерпевшей, с учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на ответственность, должностному лицу Мойсиевской Н.В. может быть назначено менее суровое наказание, чем административный штраф, в связи с чем постановление подлежит изменению в части назначенного наказания. Суд определяет директору должностному лицу Мойсиевской Н.В. наказание в виде предупреждения.
Иные доводы жалобы при изложенных обстоятельствах не могут повлиять на выносимое решение.
Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Алтайском крае Кузнецова А.Н. № 22/4-379-20-ППР/12-4331-И/65-356 от 18 августа 2020 года о назначении административного наказания директору Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Поспелихинская средняя общеобразовательная школа № 2» Мойсиевской Натальи Викторовны изменить в части назначенного наказания.
Назначить директору Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Поспелихинская средняя общеобразовательная школа № 2» Мойсиевской Натальи Викторовны наказание по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения,
В остальной части постановление государственного инспектора труда оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Г.П. Тарахова
